香港特別行政區 訴 羅洪途

HCMA 49/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第49號

(原九龍城裁判法院刑事案件2012年第4102號)

______________

______________

判案理由書

1. 上訴人在聆訊後被裁定一項「盜竊」罪，罪名成立。控罪指他聯同其他在逃人士，盜竊第 1 證人的一部黑色iPhone4 電話。違反《香港法例》第210 章《盜竊罪條例》第9 條。上訴人不服定罪，提出上訴。本席在上訴聆訊後已駁回其定罪上訴，以下是理由。

2. 根據裁斷陳述書的簡略控方案情：

「上訴人與兩名在逃人士夥同作案，在路邊設下棋局吸引途人觀看及唆使途人下注打賭勝負。當控方証人一圍觀及評論棋局時，上訴人突然從他胸前口袋中擅自掏出手機，同時佯稱為他以手機下注，實質設局讓其中一名在逃人士乘亂取去手機逃離現場，控方証人一試圖追截，但給上訴人故意以身體阻礙，最終讓兩位在逃人士成功逃脫，手機未能尋回。」

3. 上訴人選擇不作供，也沒有傳召其他證人，辯方指控方第 1 證人自願親手把手機掏出作為賭注，上訴人只是無辜的圍觀者，給控方第 1 證人誤會他與在逃人士夥同作案。

4. 控方第 1 證人指他當時觀看他人下棋，當他作出評論時，上訴人卻邊伸手入控方第 1 證人的襯衣口袋擅自掏出控方第 1 證人的手機，邊說：「你有手機，拿去賭，我賭你這手機」。控方證人來不及反應，上訴人已隨即把手機交給擺放棋局者。下棋者隨即把棋局搞亂，表示擺放棋局者輸了，從擺放棋局者手中奪去屬於控方第 1 證人的手機跑掉。    控方證人指他想追截時上訴人用身體故意阻攔。一名好心市民（控方第 2 證人）與他一起追，控方第 1 證人最終把上訴人逮住，警方後來也到場把上訴人拘捕。

5. 控方第 2 證人供稱看見三人圍着一盤棋局，其中兩人仿似正在下棋，上訴人則站在一旁觀看。約三至四分鐘控方第 1 證人加入圍觀。他指下棋者其中一方及上訴人均出言哄控方第 1 證人下賭注，上訴人邊哄邊伸手從控方第 1 證人襯衣胸前的口袋掏出控方第 1 證人的手機，交給下棋者其中控方第 1 證人認為會贏的一方，控方第 1 證人曾經表示不願意下賭注，但上訴人沒有理會。棋局雙方各稍稍移動棋步一、兩下，其中一方便突然說：「輸咗啦」，棋局的另一方便隨即拿着控方第 1 證人的手機跑掉，控方第 1 證人想追，但給上訴人別過身來用身體面對面擋着，上訴人同時說:「都輸咗啦，追咩吖」。剩下的棋局一方留在現場執拾地上的棋局。

6. 上訴人選擇不作供及不傳召證人。

上訴理由

7. 上訴人嘗試在洋洋兩頁手寫的書面上訴理由，揭露整件事件之來龍去脈、前因後果。上訴人指控方證人均是不盡不實、誇大其詞的證人，他們的證供均是無中生有的。

8. 他又強調從沒從控方第 1 證人袋中取去他的手機，他是寃枉的；並質疑如他曾如控方第 1 證人所述取去手機，控方第 1 證人沒有可能不大聲叫喊。

答辯人回應

9. 答辯人指出上訴人在聆訊時有律師代表，已就辯方所認為本案之疑點向裁判官作出陳述，裁判官已考慮整個案情，並作出事實裁斷，上訴人的上訴理據並不充份。

10. 定罪並無不穩妥之處，上訴應予以駁回。

裁決

11. 裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據進行：參看案例周時彬(譯音)訴香港特別行政區 [1]。

12. 證人可信性的問題乃是事實的裁斷，純在裁判官裁斷的範疇之內。

13. 一般而言，上訴聆訊並不會接納新的證供，除非上訴法庭信納該些證供在收取後會成為上訴得直的理由。而且，上訴人有責任說服上訴法庭有關的新的證據相當可能可信，及在原審時本為可接納的，並且在原審時沒有援引該些證據是有合理解釋。上訴人在裁判法院有律師代表，明顯知道及明白他的權利，他當時作出選擇不作供，法庭實有必要亦必須尊重。但法庭絕對不容許他在清楚其權利作出選擇後，再在上訴時推翻他在原審時作出不作供的選擇，否則，既定的程序則形同虛設，亦等同間接鼓勵一名被告人漠視程序作出出爾反爾的作為。

14. 本席不接納上訴人兩頁紙內所寫的上訴理據納入為本上訴之證供。

15. 裁判官正確指案中的爭議點在於：

(1) 上訴人有沒有擅自掏出控方第 1 證人的手機；及

(2) 上訴人是否與另外兩名下棋者夥同盜取控方第 1 證人的手機。

她在裁斷陳述書第22 至24 段已詳列她就證供的分析及法律原則的運用。

16. 上訴人力陳控方第 1 證人的反應於理不合，但明顯地裁判官並不認為如是，而且當時的情況實是「說時遲，那時快」。控方第 1 證人沒有大聲叫喊是可以理解的，並無不合理之處。

17. 本案兩名控方證人的證供，實無重大分歧，可以相互支持，可供定罪的證供充分，裁判官並無犯錯。

18. 上訴理據不足，駁回，維持原判。