|
DCCC 1214/2024
[2025] HKDC 909
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1214號
________________________
________________________
| 出席人士: |
馮納天先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
杜浩成先生，由陳銘傑律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害（Causing grievous bodily harm by dangerous driving） |
| |
[2] 發生意外以致他人身體受傷後沒有停車（Failing to stop after accident whereby personal injury was caused to other persons） |
| |
[3] 沒有報告涉及他人身體受傷的意外（Failing to report an accident involving personal injury to other persons） |
| |
[4] 襲擊執行職責的警務人員（Assaulting a police officer in the execution of his duty） |
| |
[5] 沒有提供呼氣樣本（Failing to provide specimen of breath） |
| |
[6] 沒有提供口腔液樣本以進行快速口腔液測試（Failing to provide a specimen of oral fluid to carry out a Rapid Oral Fluid Test） |
| |
[7] 沒有遵從要求提供司機身分詳情通知書的規定（Failing to comply with notice requiring identification of driver） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人被控以下7項控罪：
(一) 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害；
(二) 意外後沒有停車；
(三) 意外後沒有報警；
(四) 襲擊執行職責的警務人員；
(五) 沒有提供呼氣樣本；
(六) 沒有提供口腔液樣本；
(七) 沒有提供司機詳情。
答辯
2. 被告人承認全部控罪，同意案情，被定罪。
控方案情
控罪一至三
3. 被告人駕車經案發地點向東行，越過了分隔東西行車線的雙白線，撞到西行線的第一架電單車及其後面的一部私家車和一部的士。碰撞後，被告人的車再開動，駛回自己行車線，離開現場。他繼續駕車返到附近的住處的停車場，在停車場再撞到一些設施。他離開該車。
4. 警員隨後去到被告人的住所找不到被告人。約1小時後，在被告人所居住的第3座平台找到被告人。查問中，被告人稱“較早前因不開心，於黃金海岸酒店飲酒，揸車返嚟撞咗，之後就唔記得”。
5. 事件中，電單車司機身體嚴重受傷，右股骨、右髕骨、右骶翼及左恥骨骨折，要進行手術固定右股骨和盤骨及使用膝關節支架治療6星期，他只能耐受10分鐘站立及60至70分鐘的工作環境訓練。於2024年6月4日， 他步行耐受數由10至15分鐘提升至2025年2月13日的40分鐘。其後接受多次手術，於2025年4月2日出院，需在U字型助行架的輔助下走路，並需定期覆診。
6. 私家車及的士司機均輕微受傷。
控罪四
7. 在現場查問期間，被告人要求如廁，之後被告人情緒激動，大叫大嚷，拒絕離開。兩名警員多次警告，被告人繼續用雙臀擋住警員，期間被告人用右腳踢到警員的下腹。
控罪五
8. 在第3座外，警員懷疑被告人在意外間掌管汽車，要求被告人在警車上提供呼氣樣本作測試，被告人表示“我認危駕，但我唔X吹架啦”。
控罪六
9. 返到警署，警員要求被告人提供口腔液樣本，以進行快速口腔液測試（涉及危險藥物），但被告人拒絕，並說“我認危駕，但我唔會做”。
控罪七
10. 警員事後向被告人發出提供司機詳情通知書，但被告人沒有提供有關的資料。
行車片段
11. 見到被告人的車越過雙白線駛入對面行車線，先撞到電單車，再撞到電單車後面的私家車；私家車被撞後，再撞到後面的的士。被告人的車速都頗快，撞力很猛。
被告人的背景
12. 年49歲，任運輸工人，已婚，與妻兒同住，是家中經濟支柱，得到家人的支持，也呈上家人的求情信。
13. 被告人有兩次刑事紀錄，與本案不類同。
14. 他有30年的駕駛經驗，分別於2019年及2022年各有一項不小心駕駛的紀錄。
量刑考慮
15. 本席考慮了以下各點：
(1) 本案的案情；
(2) 意外後被告人駛離現場；
(3) 拒絕提供呼氣樣本及口腔液測試樣本（涉及酒駕及藥駕）；
(4) 辯方的求情及呈上的案例；
(5) 被告人就停車場的損毀已作出賠償；
(6) 被告人的刑事及交通違例紀錄。
16. 本席也考慮了辯方呈上的案例，包括：
SJ v Chu Wing Yin Christine [2020] 1 HKLRD 771；
17. 本席也考慮了另一件案例：
香港特別行政區訴何光威 ，CACC 167/2012
量刑起點
18. 本席考慮了在Chu一案中，上訴庭在第78至80段所提及的罪責評估及加重刑責的因素。
19. 也考慮了本案的案情、被告人的背景等等，就各項控罪的量刑起點如下：
控罪一
24個月監禁，經認罪扣減後，定為16個月。
控罪二
6個月監禁，經認罪扣減後，定為4個月。
控罪三
6個月監禁，經認罪扣減後，定為4個月。
控罪四
3個月監禁，經認罪扣減後，定為2個月。
控罪五
12個月監禁，經認罪扣減後，定為8個月。
控罪六
12個月監禁，經認罪扣減後，定為8個月。
控罪七
以罰款考慮，經認罪後，罰款定為3,000元。
整體量刑及總刑期
20. 本席考慮了相關原則後，下令部份刑期分期執行如下：
控罪一： 16個月監禁；
控罪二及三： 兩項刑期同期執行，其中2個月與控罪一，分期執行：
控罪四： 其中1個月的刑期與控罪一至三，分期執行；
控罪五及六： 兩項刑期同期執行，其中3個月與控罪一至四，分期執行；
控罪一至六的總刑期為16 + 2 + 1 + 3，即合共22個月的監禁。
控罪七： 罰款3,000元。
停牌令
21. 法庭考慮過，被告人沒有任何特別理由讓法庭考慮不停牌或較短的停牌令。本席考慮過本案的案情：
控罪一： 停牌30個月；
控罪五： 停牌30個月；
控罪六： 停牌5年 (全部同期執行)。
駕駛改進課程令
22. 本席考慮過，認為被告人沒有任何特別理由，可讓法庭不頒布該命令，下令被告人於停牌期最後的3個月內，必須自費完成有關課程。否則其停牌令會繼續，直至其完成有關課程為止。
|