鄧敬軍 對 祖遇唐控股有限公司

HCME 2/2025

[2026] HKCFI 244

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額薪酬索償仲裁處上訴2025年第2號

(原本案件編號：小額薪酬索償仲裁處案件2025年第531號)

________________________

________________________

決 定

1.  申請人在小額薪酬索償仲裁處申索8,776.7元，包括被扣減工資、獎金及其他津貼與福利等。申請人在仲裁官劉天亮席前以409元達成和解，毋須正審。

2.  申請人申請上訴許可，推翻和解協議。

3.  在上訴許可申請書表格13，申請人指仲裁官之裁定超出仲裁處的權力範圍。

4.  根據《小額薪酬索償仲裁處條例》（第453章）第31條規定﹕

「(1)  如任何當事人因仲裁處的決定而受委屈，所據理由是—

(a)  只牽涉法律問題；或

(b)  因為該有關的申索超逾仲裁處的司法管轄權範圍，

則該當事人如獲原訟法庭應申請而批予的上訴許可，可向原訟法庭提出上訴。

(2)  根據本條申請上訴許可，必須—

(a)  按案務主任指明的格式提出，並列明上訴理由及該等理由的依據；及

(b)  在以下期限內向高等法院司法常務官遞交申請書—

(i)  書面的裁定或命令送達該名受屈當事人的日期後7日內；或

(ii)  高等法院司法常務官根據合理因由而延長的期限內。

(3)  原訟法庭拒絕批予上訴許可的決定，是最終的決定。」

5.  2025年9月26日，許可申請進行第一次聆訊，申請人指仲裁官不公平，當她申述案情要點時，仲裁官偏幫對方，指她說什麼也沒有用。

6.  查本案是和解，並不是判決，但原審仲裁官就許可申請的理由書亦有寫出他對案情的看法。因此，本席認為須研究仲裁官就案件達成和解是否有出現程序不公。

7.  基於申請人對仲裁官的指稱，本席將聆訊押後，聽取仲裁處之錄音謄本，後來仲裁處指出沒有錄音設施，因此沒有謄本。

8.  得知案件沒有仲裁處之錄音謄本，本席再次詢問申請人所謂仲裁官不公，她說什麼都沒有用。申請人指因為仲裁官什麼都問，就她的指稱詢問對方回應，所以她說什麼都沒有用。

9.  申請人確認仲裁官並沒有向她表示說什麼都沒有用，這只是她當時之想法。而申請人指當時亦有心進行和解，只是回到家後「心裏不舒服」（即心有不甘），所以申請上訴許可。

10.  基於仲裁官沒有說過申請人說什麼都沒有用，只是她自己想法，而當時她亦願意和解，只是後來心有不甘，這些並不構成程序不公，上訴沒有勝算機會，因此許可申請駁回。