香港特別行政區 訴 彭文洪

HCMA 471/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

命令上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第471號

（原荃灣裁判法院案件2010年第1108號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人就一項充公保釋金的命令作出上訴。

2.  於2010年4月16日，上訴人於香港國際機場到港大堂被警方拘捕，他面對的控罪指在機場到港大堂“未經機管局同意下提供交通接載服務”。控方證人是一名外國人士。上訴人被拘捕後獲保釋，但需於翌日即4月17日到法庭應訊。

3.  於4月16日，上訴人被獲保釋後到深圳，他聲稱在當晚失去了證件，所以在4月17日應訊當天不能到法庭應訊。

4.  裁判法官在命令理由書中第5段指上訴人聲稱失去證件，可是沒有立刻趕去辦手續，而是兩天後才去辦手續。第6段則指2010年4月25日已經可以領回證件，返回香港，在4月26日可以親自到法庭應訊。

5.  但上訴人沒有到庭，直至2010年5月11日由警方執行拘捕令，上訴人才到法庭。裁判法官認為在這情況之下，令到控方舉證有困難，而上訴人明顯在2010年4月16日過去深圳一事，是藉詞遺失證件，而錯失上庭的日子，並且拖延時間，因此，裁判法官下令充公上訴人之$3,000保釋金。

6.  上訴人在上訴時作出自辯，他聲稱於4月16日晚返回深圳陪同女朋友看醫生，（現在是他的妻子），上訴人稱女朋友有子宮炎，他亦提供醫生證明書給法庭。

7.  上訴人亦解釋當4月17日凌晨發現遺失了證件之後，而17日及18日是星期六和星期日，政府部門是沒有辦公，直至4月19日才去補領回鄉證件，發出一張證明，上訴人可於4月26日去領取新回鄉證件。

8.  本席參照裁判法官的理由書指4月25日已經可以領回證件，其實裁判法官在這方面是錯誤。

9.  上訴人稱4月27日返回香港，即日去報失他的身份證，同日亦到荃灣裁判法院詢問處詢問後，他即時到觀塘警署報到及交出$2,000保釋金，直至5月18日到法庭應訊，所以他在5月18日到法庭。

10.  曾律師亦有提及過4月27日，上訴人被警方通知要5 月11日到警署報到，而5月11日，上訴人有到警署報到，當日警方才執行拘捕令及向上訴人稱5月18日到法庭應訊。

11.  上訴人指稱他和同居女朋友住在深圳，而女朋友是從河南省來到深圳，所以沒有任何親戚在深圳，亦沒有其他朋友住在該村內，因此，上訴人需要返回深圳陪女朋友看醫生。在這情況下，上訴人聲稱他不是蓄意不到法庭應訊。

12.  上訴人所提供警方的香港住址，其實是他父母的住址，而他已經住在深圳兩、三年。

13.  本席認為當時裁判法官沒有仔細考慮上訴人當時所解釋的理由，裁判法官認為上訴人當時是蓄意不出庭應訊，拖延時間，令到控方有舉證困難。當然這是一個嚴重問題，但裁判法官亦要小心考慮每個人的情況及解釋的理由。本席亦提及過裁判法官就事實及時間方面有出錯。

14.  本席考慮過今日上訴人所提供的文件，亦認為裁判法官的命令應該撤銷，因此，上訴得直，而上訴人亦可以取回$3,000的保釋金。