|
DCCC297 & 701/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第297及701號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
葛志增
（又名葛風陽、郭風陽、張紅智及葛志增）
（第一被告） |
|
| |
蔡建豐
（又名廖建豐、鍾建軍及鍾文波）
（第二被告） |
|
----------------
|
出席人士：
|
Mr Wong Hay Yiu，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr Tse King Wai, Roy，由法律援助委派的劉陳高律師事務所延聘，代表第一被告
Mr Cheung Man Fai, Jeremy，由法律援助委派的陳崔律師事務所延聘，代表第二被告
|
|
控罪：
|
[1] 入屋犯法罪（Burglary）
[2] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港
（Remaining in Hong Kong without the authority of the Director of Immigration after having landed unlawfully in Hong Kong）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第一被告面對兩項控罪的判刑，第一條控罪是入屋犯法罪，第二條控罪是偷渡入境之後沒有入境處處長的許可，非法逗留在香港。
2. 第一被告今年34歲，單身，來自中國內陸河北。第一被告在香港的犯罪紀錄是相當之差，有四次入屋犯法罪案底，有五次偷渡入境的過往案底，應該是三次入屋犯法罪，一次盜竊罪。好明顯第一被告是不斷的偷渡入香港，是來香港犯法，所以刑罰方面一定要有阻嚇性。
3. 第一條控罪牽涉非住家樓宇，是商業樓宇，一般的判刑起點是兩年半，由於被告有三次過往入屋犯法罪的紀錄，我認為在這條控罪的判刑起點應該是3年。被告是審訊後定罪，並沒有任何求情的因素存在，所以第一條控罪我是判處第一被告監禁3年。
4. 第二條控罪被告是有五次過往偷渡案底，這次是第六次的偷渡，我考慮過要否用高過18個月的刑期去判這位被告。經過衡量之後，我依然於第二條控罪採取18個月監禁為適當的刑期，因此第二條控罪，我判處第一被告18個月的監禁。
5. 我命令兩條控罪的刑期是分期執行，一共第一被告要服刑4年半。
6. 第二被告面對一項入屋犯法罪的判刑，他今年31歲，亦是來自中國內陸，他有兩次入屋犯法罪的案底。非住宅樓宇一般的起點是兩年半，不過第二被告的情況，有兩次過往案底，這次是第三次入屋犯法，所以我採納3年監禁為起點。
7. 第二被告就着這條控罪是認罪，被告出庭為第一被告--即是第二被告，他出庭為第一被告作供，就說當時他是自己一個人去爆竊，證據顯示，本席亦都裁定這個是一個共同行事的犯罪行為。我亦都裁定第二被告不是一位誠實的證人，所以於被告的悔意方面，我認為他的悔意有限，所以雖然認罪，我認為這位被告不能得到三分一的減刑，我會給他四分一的減刑。因此，被告以3年為起點，於第一條控罪上判處27個月的監禁。
8. 第二被告現時正在服刑，是在區域法院的案件DCCC1116/07服33個月的刑。於DCCC1116/07他面對兩條控罪，第一條是入屋犯法罪，第二條是偷渡入境後沒有處長的許可，非法逗留香港。Sorry，應該是1162，不是1116，如果我說錯了，不過我不太記得，我書記通知我是1162。1162的入屋犯法罪牽涉的樓宇是住宅樓宇，被告是判處兩年監禁，所以我相信他是認罪，那件案的發生日期是2007年的11月13號，本案發生的入屋犯法罪的日期是2007年的11月8號或者9號，本案應該是先處理，所以張律師代第二被告求情的時候，就說他得一次過的案底，就不是兩次，這個是由於那個案件，入屋犯法罪的兩件案件的先後日期的原因，所以較早前當我說被告有兩次入屋犯法罪的案底，我應該再澄清，就是嚴格來說是一次，不過這個情況並不改變我以3年作為起點的決定。
9. 於總刑期方面，我就考慮目前這件案跟在2008年1月判的那件案如果是一起處理，那個總刑期應該是怎樣判。本案是非住宅樓宇，日期是相隔了大概四、五日，地點亦都不是同一個地點，所以這個不是一個所謂連環爆竊，譬如你有兩間寫字樓是相連連環爆竊，這麼判刑那方面，可能都會有較大的同期執行的兩年。經過細心考慮，我是認為27個月的刑期有1年分期是適當的，因此，我命令本案的27個月監禁裡面有1年或者12個月的刑期，跟區域法院案件1162/07年的33個月的監禁期是分期執行，剩餘的刑期是同期執行。
|