|
DCCC263/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第263號
--------------------
--------------------
| 出席人士：
|
Mr Terence Wai，為外聘大律師，代表香港特別行政區
|
|
|
Mr M K Wong, SC leading Mr Albert Luk，由葉謝鄧律師行延聘，代表被告人
|
| 控罪：
|
[1] 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害（Causing grievous bodily harm by dangerous driving）
|
|
|
[2] 發生意外以致另一人身體受傷後沒有停車（Failing to stop after accident whereby personal injury was caused to a person）
|
----------------------
裁決理由書
----------------------
控方案情
1. 控方指控被告人，在屯門公路上，以超過100公里的時速[1]，危險駕駛，並因此引致失控，發生意外，碰撞路邊，即左旁的「水馬」，令其中一名正在工作的工人受重創，即時昏迷，至今已約一年。
2. 除此之外，被告人事後並無停車，只立即駛離現場，逃之夭夭，結果現被控兩罪：－
(i) 「危駕至重傷」罪；和
(ii) 「事後無停車」罪[2]。
辯方立場
3. 另一邊廂，辯方則提出四項重點爭議。
4. 第一，沒有「危駕」：被告人當時只以80公里時速行車，雖輕微超速，路面收窄、微彎、有水漬，但仍算不上「危駕」，就連「不小心駕駛」也不成。
5. 第二，沒有「引致」：被告人並無引致碰撞，而且碰撞亦無引致傷者受傷。失控乃因左前方的旅遊巴駛過水漬，右尾輪濺起「水花」，蹼至被告人駕駛的「寶馬」，被告人慌惶失色，在自然反應下，扭右軚閃避，因此「寶馬」才失控，向左邊傾斜，碰撞「水馬」。既然失控全因旅遊巴濺水而起，被告人只作自然反應，事件便於被告人無尤。故此，控方不能證明，被告人「引致」失控，碰撞水馬這一環。
6. 另外，假設被告人的確引致失控，碰撞「水馬」，其有否引致工人受傷這點，仍屬未知之數，這是因為無人親眼看見工人如何受傷。工人的頭部重創，不一定由「寶馬」碰撞或「水馬」碰撞所致，工人仍可能因自己頭暈不適，倒地跌傷，這樣工人的傷勢便與「寶馬」無關。故此，控方不能確定，碰撞「引致」工人重傷這第二環。
7. 以上兩點是辯方就控罪一（「危駕致重傷」罪）的爭論點。對「事後無停車」罪，辯方的爭議點亦有兩。
8. 第三，沒有責任停車：被告人根本不知道意外傷及人，因此被告人在這情況下[3]，並無責任停車。
9. 第四，事實上被告人曾停車：無論如何，在失控之後，被告人花了「九牛二虎」之力，才能重拾操控，把「寶馬」安全地停下來。下車檢查數分鐘後，仍無人趕至，自己亦無恙，所以被告人合理地，駕車離開現場，趁早送車上的媽媽，一同回家。既然如此，被告人已達至控罪二的停車要求。
10. 惟回家後，從電視的「即時新聞」發現，原來意外傷及一人，被告人才「恍如大悟」。他親身到慈雲山警署投案，逐轉介至黃大仙警署[4]。無論如何，在事發七小時內，被告人已到達交通部，進行逾一小時的錄影會面，詳盡交代意外的始末和經過。
證人
11. 控方共傳召了三名證人：－
(i) 「警員」：即調查意外的警員；
(ii) 「騎士」：即同時駛經現場，目睹事發經過的一位電單車司機；及
(iii) 「程師」：即事發時身在現場，負責水馬旁，道路工程的一位助理項目工程師。
12. 辯方則無任何證人，只倚賴被告人在錄影會面中，申明無罪的解釋[5]。
不爭議的事發經過
13. 控辯雙方同意或不爭議以下事項。經考慮後，本席裁定其為事實經過。
14. 事發時，被告人正駕駛一小型雙座位的轎車（寶馬），從屯門沿屯門公路駛向市區（荃灣）[6]。
15. 因左路旁有道路工程，故此慢線被封，只剩下中線和快線，供車輛使用。
16. 被告人在快線行駛，先超越其左旁，在中線上的「騎士」，逐沿快線向前邁進，慢慢接近左前方，在中線上的一輛旅遊巴（旅巴）。
17. 奈何，「旅巴」踏入一濕地，車輪濺起水花，蹼向右旁（即快線上）的「寶馬」車前。這刻，「寶馬」剛剛踏入濕地，「寶馬」失控，輾轉溜向左邊，先到中線，逐左撞「雪糕筒」，再入慢線，碰撞「水馬」，過程尤如「騎士」在庭上繪畫之連環圖一般（請見第23頁，附件3之三幅圖）[7]。
18. 「寶馬」碰撞了數十米長的「水馬」，三十個「水馬」被毁，現場七零八落，碎片散佈各行車線上。
19. 被碰的範圍裡，正有五名工人負責搬運或移動「水馬」，一工人負責交通訊號[8]。碰撞一輪後，「寶馬」最終重獲操控，穩定下來。奈何，被撞的範圍內則發現：－
(i) 一工人，他頭部重創，昏迷至今。他當時趟在地上，兩耳滲血，地上呈現一灘像血液之物體；及
(ii) 「寶馬」的車身碎片。
20. 欲見工人和碎片在現場之位置，請看第26頁的附件4[9]。
21. 事發時：－
(i) 為一星期五，晚上九時多；
(ii) 當時交通暢順，流量不高；
(iii) 天氣良好，並無下雨。除以上提到的水漬[10]外，路面乾爽完整，駕駛者視野清晰、廣闊。
爭議點及本席之分析：車速
22. 控方只有一位證人（騎士），頂證「寶馬」之車速達100至110公里。
23. 奈何，「騎士」在庭上的第一個反應是「唔知」，被控方要求估計後，他才道出這數字。及後，他一再強調，這乃他的個人估計而矣。在證人自己亦有相當保留的情況下，本席便不能盡信他的估計為「寶馬」當時的實際車速。
24. 因此，控方只能證明，辯方同意的80公里時速。
危駕與否
25. 縱使如此，考慮了以下五項因素，本席認為，被告人當時的駕駛方式屬「危駕」。
26. 第一，路窄：無錯，中、快兩行車線各自沒有因為修路而變窄，但整條屯門公路則由三線行車收窄成兩線行車[11]。須知，少了一條行車線，代表「總緩衝區」縮小了。若然其中有車失控，車間之碰撞或與路邊之碰撞機會便會因此增加。
27. 簡言，面對收窄的公路，駕駛者需額外小心，這是基本邏輯、是常識。在這情況下超速更不當。
28. 第二，附近明顯有人：就這，本席相信被告人在會面時之解釋，他的確看不到任何人在現場工作，亦不知道意外牽涉傷者。畢竟，這亦是「騎士」之證供。
29. 奈何，辯方陳詞時說，從合理駕駛者的角度來看，當時路邊的確有可能全無工人。本席認為，既然是「可能」，那可能有人的機會仍然存在。
30. 因此，雖然本席相信被告人的確無知，但箇中乃因被告人並無深思熟慮，只「一廂情願」地抹殺有工人的可能性。這樣，被告人未免有點自私。
31. 無論如何，現場明顯地有「旅巴」，亦有剛被越過的「騎士」，被告人定當小心駕駛，用心專注路面，不應無理超速，以免失控影響他人，特別是超越了，已在後方，車身較小的電單車（該騎士）[12]。
32. 被告人在附近有人（其他駕駛者）的情況下超速，更不合理。
33. 第三，微彎：雖然現場只是一個微微的右彎，但眾所周知，微彎亦不可掉以輕心。因為要做到安全轉彎，角度和車速同樣重要。在微彎內超速，比起在直路上超速，前者明顯地較危險，奈何被告人正正有這樣行為。
34. 第四，被告人疏忽路面情況：若然被告人在明知路面濕滑的情況下仍然超速，其責任尤甚，但本席相信他的解釋，即只在見「旅巴」濺起水花時，他才發現路面濕滑。
35. 縱使如此，被告人已超速，他理應額外小心，注意路面的情況，因為路面情況萬一有變，風險便會隨車速遞增。
36. 奈何，被告人在這天色良好、視野廣闊的情況下，完全疏忽前方橫跨中、快線，長逾10米的大遍水漬。當時的水量亦不淺，不然，「旅巴」不能濺起1米多高、量像下雨時的「水花」。面對這樣大灘積水，被告人仍不察覺，作出適當反應，他的疏忽程度，可想而知。
37. 第五，無理超速：後方並沒有亮著警號的救護車，被告人並不需超速，拉開距離，騰出空間，讓救護車輕易駛過。本席看不到被告人當時的超速，背後有任何需要或原因。
38. 綜觀以上五點，本席認為，被告人在公路收窄、有微彎的路面上，在附近有其他駕駛者的情況下，卻疏忽路面情況，無理超速10公里，其駕駛方式遠遜於一位合格而謹慎的駕駛人士會被期望達到的水平，及對於一位合格而謹慎的駕駛人士而言，他以該方式駕駛該車會屬危險，會是顯然而見的。
39. 本席裁定，被告人當時，正危險駕駛該車。
危駕有否引致重傷
40. 簡言，本席認為，被告人對「寶馬」失控一事責無旁貸，辯方不能指「旅巴」濺水，全屬意料之外，與被告人無尤。
41. 縱使是因「旅巴」濺水，被告人才驚惶失措、失控碰撞，試問只要被告人合理謹慎，被告人還看不到大灘積水嗎？看到的話，被告人又怎會不洞悉「旅巴」將駛過積水，可能濺起「水花」，影響被告人？被告人不能慢車，與前方旅巴保持更遠距離，避免可能濺起的「水花」影響到自己嗎？合理的謹慎、專注和反應，不能避免自己受驚、失控？
42. 以上的道理顯然而見，本席裁定，事實上只要被告人合理謹慎，被濺水影響這點，是可避免的，但因為被告人並無專注前方路面情況，才讓自己落得受濺水影響之困局。本席裁定，被告人的遺漏，是引致「寶馬」失控的原因。
43. 更何況，超速不會影響失控嗎？濕地不會令超速的車輛更容易打滑（跣軚）嗎？若不是右微彎的話，「寶馬」會飄至左旁（而不是右旁），碰撞左旁的「水馬」嗎？本席認為，以上各答案均屬常識，是基本物理，是成年正常人所知，不需專家指點。
44. 超速與否是被告人的選擇。是否用心專注路面，發現水漬後，使用甚麼速度來過彎，亦是被告人的選擇。本席裁定，失控是被告人的錯漏及其選擇所致。
45. 本席裁定，因為被告人的魯莽、危險駕駛態度和行為，才會發生失控打滑的現象。濺水或失控並不是天意，並不是完全預計不到的。辯方的所謂預料不到，皆因被告人輕視魯莽而已，被告人的錯漏是失控的原因。本席裁定，被告人的危駕的確引致「寶馬」失控，碰撞「水馬」。
46. 本席更進一步裁定，事實上，受碰的「水馬」直接或輾轉，碰到該名工人的頭部，工人應聲倒地，重傷，兩耳滲血，地下留有血斑。以上是唯一，無可抗拒的合理事實推論，不然，為何會在受碰撞的水馬旁發現傷者呢？時間和地點實在太吻合了。
47. 辯方稱，傷者可能因「暗病」，剛剛在事發前暈倒地上。就這，本席認為，若然單單暈倒地上的話，為何是「重創」呢？無論如何，若然同事暈倒，同隊的四名工人都察覺不到？畢竟，辯方稱，暈倒的時序實太過巧合，屬難以置信。
48. 當然，本席並不相信「寶馬」直接碰撞傷者頭部，因為：
(i) 寶馬車身太矮[13]。若然車身碰撞傷者的話，撞點亦不會高至傷者的頭部；
(ii) 警員已盡快扣留車輛進行檢查，但並無發現任何血漬；
(iii) 「騎士」亦稱，「寶馬」並無碰撞到人。
49. 縱使如此，「寶馬」碰撞「水馬」後，「水馬」直接或輾轉，撞擊傷者頭部，令其重創，這是事件中唯一的合理可能性。
控罪一：裁決
50. 因為被告人「危駕」，引致失控，失控引致碰撞「水馬」，「水馬」碰撞傷者，致其重傷。本席裁定，控方已毫無合理疑點地，成功舉證控罪一裡的所有元素，被告人就控罪一，罪名成立。
控罪二：裁決
51. 最後，本席相信被告人的解釋[14]，並裁定：
(i) 辯方已在相對可能的基準上，成功證明被告人的確不知道事件牽涉傷人，故他毋須停車；和
(ii) 無論如何，被告人的確在穩定車輛後，主動停留在路旁，惟該位置已超越證人們的視線範圍，故證人們看不見而已。被告人下車，停留了數分鐘，檢驗車輛，確定並無大礙，亦無人將至，他便安然駕車離開現場。
52. 因此，本席裁定，被告人就控罪二，無罪。
附件
[1] 遠遠超過速限的70公里
[2] 欲見兩控罪詳情，請看第18頁的附件1
[3] 現時的控罪指，事故致人受傷後，被告人沒有停車，停車責任與有否破壞「水馬」無關。
[4] 在事發三小時內
[5] 不作供或不傳召證人乃辯方的憲法權利，本席不會因此對辯方有任何不利推斷。畢竟，舉證之責任只在控方，基準為毫無合理疑點。另外，既然被告人全無刑事定罪紀錄，駕駛紀錄良好，所以他的犯罪傾向應較低，會面中的說話真實性、真確性較高。
[6] 有關地形圖，可見第22頁的附件2。
[7] 本席已在影印本上寫上證人稱之各汽車身分，以茲識別。另外，雖然辯方同意意外過程，但其對圖內顯示車間之實際距離和「寶馬」之停車位置有所保留。
[8] 此乃「程師」的證供。就此，辯方並無任何質疑。
[9] 為方便易明，本席已將影印本的角度調校，並將有關物件名稱清楚地再寫一遍。
[10] 水漬由「水馬」釋放出來。
[11] 收窄路段全長半公里。
[12] 眼見前方意外，「騎士」立即收慢，以免被「殃及池魚」。
[13] 請見第28頁，附件中相片17
[14] 雖未經宣誓，未受控方盤問
有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC327/2012。 |