香港特別行政區 訴 許偉源

HCMA174/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第174號

(原粉嶺裁判法院案件2009年第3376號)

----------------------------

判案書

1.  上訴人被裁定一項「襲擊他人致造成身體傷害」罪成立[1]，罰款3,000 元和賠償事主1,500 元，他不服定罪上訴。

2.  2009 年10 月4 日下午，事主[2]經落馬州回港，在入境大堂的男廁內遇到上訴人。當時上訴人用粗話指責事主在廁所內吸煙，後來，事主離開廁所，上訴人一直尾隨，繼續責罵，事主上前與上訴人理論。突然，上訴人用腳踢向事主下陰，事主用手擋開。上訴人再掌摑事主左臉，把他的耳環打脫，事主推開上訴人，與他的朋友[3]離開現場。後來，兩人在現場附近被警員尋獲，接受警方調查。醫生證實事主左耳擦傷，右尾指有觸痛。

3.  上訴人辯稱當時在男廁內只是提醒事主不要吸煙，但事主用粗話駡他，兩人離開廁所時仍對駡。其間，事主以右拳打他，他踢起右腳擋住，他走進入境大堂求助，但等了一會仍沒有人前來協助。於是，他追上事主，剛巧遇見巡邏警員，於是報警將事主截住。上訴人指其實他被事主襲擊，但反而變成本案的被告人。

4.  暫委裁判官(以下簡稱“裁判官”)認為事主和他朋友的證供雖然有些出入，但整體而言是可信的。裁判官指上訴人用右腳擋住事主的右拳，這講法不可信，只是刻意解釋事主右尾指的傷勢。其次，裁判官指上訴人在審訊中回答問題時態度迴避，認為他不可靠。裁判官接受控方證人的證供，裁定上訴人罪成。

5.  上訴人主要向本席重複審訊時的部份辯護理由，本席現分析如下。

6.  上訴人指在落馬州報案中心被羈留兩個多小時，不能自由行動。但兩名控方證人卻可以自由行動、吸煙和傾談等，這情況顯示事主後來說受傷和痛楚並不相符。他相信事主與朋友已商量好如何誣陷他有關襲擊的事，兩人的證供不可信。本席認為上訴人的講法純屬猜測，兩名證人在審訊時分別作供和接受辯方律師盤問，裁判官仔細考慮他們的表現才決定接納他們的證供，本席認為上訴人的指控不合理，不接受這上訴理由。至於警方在落馬州報案中心對待上訴人的情況，與本上訴無關，若上訴人有不滿，可直接向警方投訴。

7.  上訴人指事主一直跟在他後面，用粗話駡他，更突然拳擊他，所以他才踢起右腳，離地約50 吋，擋開事主的右拳。上訴人指審訊時穿了皮鞋，不夠靈活，所以示範時只踢起右腳離地約38 吋，裁判官誤以為他踢向事主下陰，但案發時他是穿運動鞋的。

8.  裁判官在裁斷陳述書[4]詳細論述上訴人用右腳擋對方右拳的講法，裁判官指出上訴人在回答控方追問時態度迴避，以當時情況，用右腳去擋右拳並不合理，是刻意用來解釋事主尾指受傷的藉口。本席已詳細考慮有關證據，本席同意裁判官的看法。至於上訴人稱因審訊時穿皮鞋，所以不能準確示範動作，是牽強的講法，實不足信。

9.  其次，裁判官也留意到離開廁所時，事主與上訴人的證供有出入，但裁判官認為不重要，不影響控方證人的可信性。本席認為襲擊時雙方是面對面，這點沒有爭議，而離開廁所時雙方的位置並不重要，本席同意裁判官的看法，不接受這上訴理由。

10.  上訴人指事主手指沒有骨折，面部沒有紅印，傷勢與被襲情況不符。事主在案發後不久經醫生檢查[5]，證實右尾指有觸痛和左耳擦傷，與事主敘述的襲擊經過吻合。至於事主未有清楚交待被掌摑時痛楚程度一事，裁判官已考慮過，他認為沒有削弱事主的證供。基於以上原因，本席不接納此上訴理由。

11.  就廁所內有沒有點燃香煙和何時拿背囊等證供，上訴人指事主與朋友的證供有矛盾，裁判官指出當時的焦點是爭拗的內容和舉動，其他細節的偏差不應影響證人的可靠性[6]。裁判官親自觀察證人作供的神情舉止 ，他衡量證人是否可信比較本席準確，除非有明顯疑問，本席不會干預。

12.  裁判官雖然接受上訴人可能曾向入境署職員投訴被打，但表示應考慮整體證供去斷定上訴人的投訴是否屬實，綜觀所有證供，裁判官明顯不相信上訴人，所以他認為縱然是上訴人投訴，也不影響控方證人的可信性，本席認為裁判官的理據沒有不妥。

13.  最後，上訴人指他其實右肩有紅印，在上水警署的警員也看過，只是沒有大礙，所以沒要求見醫生。上訴人到現在才提出自己的傷勢，既欠說服力，又無法再證實，本席不會接受。

14.  基於以上分析，本席認為證據充分，現駁回上訴，維持原判。