香港特別行政區 訴 李建邦

HCMA 1176/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院裁判法院上訴2000年第1176號

(原本案件編號: 沙田裁判法院案件1997年第268號及其它案件編號）

____________

_______________

判 案 書

_______________

1. 上訴人於1996年6月至1997年7月間干犯25項交通違例事項。裁判官按照香港法例第237章《定額罰款（交通違例事項）條例》及第240章《定額罰款（刑事訴訟）條例》判處他罰款共27,840元。在過去5年間，他循不同司法程序，如申請延期繳付、覆核及上訴等延遲繳交罰款。最後於2000年10月27日，他再度申請延期繳付罰款。暫委裁判官嚴舜儀批准他分期繳付，以每2個月繳付一項一千多元罰款，付款期逾4年。

2. 暫委裁判官亦同時按香港法例第227章《裁判官條例》第68條命令，若上訴人未能如期繳付任何一期罰款，他則會被判監禁2日。上訴人就該判罰提出上訴。他的上訴理由為暫委裁判官的命令違反《基本法》第39條及香港法例第383章《香港人權法案條例》中的香港人權法案第七條。該條規定：

「任何人不得僅因無力履行契約義務，即予監禁。」

他認為法例是政府與市民的契約，所以沒有能力付罰款即沒有能力履行契約義務。若因此而把他監禁，則違反人權法案第七條，而《裁判官條例》第68條，亦因抵觸人權法案而已被廢除。

3. 在駁回他的上訴時，本席指出：

「本席認為他的論點歪曲法理，荒謬絕論。法例是經立法程序而定下的法律，而非政府與市民的契約。政府更沒有與市民定約容許市民違反法例；繳付罰款並非契約義務。所以沒有能力繳付罰款，並非沒有能力履行契約義務。本席認為《裁判官條例》第68條沒有抵觸人權法案，而亦沒有因任何理由被廢除。」

4. 現在，他再以同一理由按香港法例第484章《香港終審法院條例》第24條向本席申請上訴許可。其實他不能按照第24條作申請，因為第24條只適用於民事訴訟的上訴，而按照該條的規定，上訴法庭或終審法院才有權審理該上訴許可。本席視他的申請為按照《香港終審法院條例》第32條提出。

5. 本席認為法例並非政府與市民的契約，繳付罰款亦非契約的義務，而是懲罰。這一法律觀點，無可置疑。若把上訴人的論點應用在現實情況，則有極度荒謬的結果。例如，若把法庭判處犯盜竊或管有危險藥物的犯人罰款作為契約義務，則表示犯人有相對的契約權力强佔他人的財物或管有危險藥物。這可見上訴人論點荒謬之處。

6. 正如本席所言，法例並非政府與市民的契約是一個不可爭議的法律論點，所以本席拒絕按第32（2）條證明此上訴案件是涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點。