洪錦水 對 富林工程營造有限公司及另一人

HCLA 6/2022

[2022] HKCFI 3107

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2022年第6號

( 原本案件編號：勞資審裁處申索2021年第860號 )

——————————

——————————

判決書

A. 引言

1.  這是上訴許可的申請。申索人不滿暫委審裁官盧康慧2022年6月27日的裁斷，要求提出上訴。

B.    案件背景

2.  於2021年3月10日，申索人向第一被告公司（「D1」）及第二被告公司（「D2」）展開本訴訟。於2022年3月2日，申索人撤回項目A（代通知金），項目C（有薪假期），項目D（有薪年假），項目E（遣散費）及2b(A)（終止僱傭金）的申索。只向D1及D2追討餘下項目B（欠薪），即$50,400。

背景/不爭議的事實

3.  於所有關鍵時間：

(1)  D1為屯門洪祥路3號田氏中心（下稱「田氏」）改動及加建，維修，打拆及擴建工程的總承判商；

(2)  D1將打拆，泥水，鋁窗及洗手間翻新工程分判予承建工程有限公司（下稱「承建」）；

(3)  承建再將鋁窗工程及少量鐵器項目分判予D2；

(4)  申索人受僱於D2為維修師傅，日薪$1,200；

(5)  申索人的工作完全是與D1已立約進行的工作有關；及

(6)  申索人的工作地點完全是在上述建築工程所在的地盤（即田氏）內。

申索人的案情

4.  申索人稱D2未有向他支付2020年4月至7月及11月於田氏工作的工資，故他向D2追討相關欠薪及依賴《僱傭條例》第43C條向D1追討首2個月的欠薪。

5.  申索人確認D2於2020年12月14日向他支付了$10,000[D1-3(6)]，該$10,000須從項目B中扣除[C-12]。

D1的案情

6.  D1已向承建付清相關工程費用，而承建亦已向D2付清相關工程費用。

7.  根據上報至建造業議會田氏的出勤紀錄[D1-3(2)]，申索人於2020年4月的出勤日數為19天及2020年5月的出勤日數為7天，與申索人所申索的日數有6.5日的差異。以日薪$1,200計算，申索人2020年4月及5月份的薪金應為$31,200 ($1,200 x 19 + $1,200 x 7)。

8.  此外，D2向D1提供了申索人的支薪紀錄[D1-3(4)-(6)]。[D1-3(4)]顯示申索人簽收了2020年4月份的工資$24,000；[D1-3(5)]顯示D2於2020年7月9日存入了$3,000到申索人的銀行戶口；及[D1-3(6)]顯示D2於2020年12月14日存入了$10,000到申索人的銀行戶口。故D2已支付申索人$37,000的糧款，而相關金額須從項目B中扣除。扣除後，2020年4月及5月份並不存有欠薪，D1沒有責任支付申索人任何金額。

爭議議題

9.  本案其中之一的主要爭議議題為：D2向申索人支付的3筆款項$24,000, $3,000及$10,000（合共$37,000）是否用以支付申索人由2020年4月開始就田氏的工資，因而須從項目B中扣除。

10.  就上述之爭議議題，審裁官在其2022年9月5日之「裁斷理由書」有以下詳細的分析：

「議題(2)：申索人從D2所收取的$37,000應否從項目B中扣除

21. 如上述，D1依賴[D1-3(4)-(6)]去證明D2已向申索人分別支付了$24,000，$3,000及$10,000共$37,000的糧款。黃先生稱上述的簽收紀錄及入數證明是由D2提供的。

22. 申索人確認他從D2中收取了上述3筆合共$37,000的糧款。申索人確認[D1-3(6)]所顯示的$10,000應從項目B中扣除。其餘的$24,000及$3,000則不應從項目B中扣除，因該$24,000是D2用以支付申索人2020年2月份部份欠薪及2020年3月份的薪金，與項目B的申索時段無關；而該$3,000則是D2支付申索人2020年1月，6月13日加班的2小時工資，及6月18日葵興站共2.5日的薪金。

23. 關於該$24,000，本席認為申索人未能在相對可能性較大的情況下證明是他2020年2月份部份及2020年3月份的薪金，主要原因如下：

(1) 這純屬申索人個人的聲稱，本案沒有其他證明（例如出糧紀錄，whatsapp紀錄）支持申索人的說法；

(2) 儘管本席多番要求，申索人未能證明或解釋2020年2月份部份欠薪及2020年3月份的欠薪的金額為$24,000，而該$24,000是D2用以支付相關欠薪；

(3) 申索人所聲稱的數字未能對上。如上述，申索人稱如D2出糧不足有餘額，申索人會於筆記簿上記錄尚欠的餘額。但根據筆記簿紀錄[C-7]，除了2019年7月份牽涉其他地盤的5天工作沒有畫上「✓」或寫上「清」字及2019年11月有記錄田氏及另外2個地盤「欠1.5工未出」外，2020年2月份前並沒有其他欠薪紀錄，全都畫上1個大「✓」或寫上「清」。而2020年2月份的薪金為$21,600，並沒有部份欠薪/有欠薪餘額的紀錄，申索人畫上1個大「✓」及寫上「清」[C-7(7)]。而2020年3月份的薪金為$25,200，紀錄上亦畫上1個大「✓」；

(4) 筆記簿上記錄截止2020年3月，「倘欠$11,000，已付$10,000，欠$1,000」[C-7(9)]。申索人記錄收到的是$10,000，而非$24,000；及

(5) 申索人確認[D1-3(4)]支薪紀錄上的為他本人的簽名。[D1-3(4)]亦有另一工友陳偉強的簽名。申索人依賴陳偉強的紀錄[C-9]+[C-11]去稱[D1-3(4)]的日期為2020年5月13日。換句話說，D2是於2020年5月13日向申索人支付該$24,000及向陳偉強支付當中所記載的$7,200。本席留意到[D1-3(4)]寫上田氏3或4月，「3」字被「4」字覆蓋或「4」字被「3」字覆蓋。雖然申索人沒有傳召陳偉強作供，但根據申索人所存檔聲稱為陳偉強的證人陳述書及紀錄[C-9]+[C-11] ，2020年5月13日D2所支付的為陳偉強4月份田氏中心的6天工資，即[D1-3(4)]上的$24,000應同為支付申索人於田氏2020年4月份的工資。

24. 因此，本席認為須從項目B中扣除該$24,000。

25. 至於該$3,000，本席認為申索人未能在相對可能性較大的情況下證明為他2020年1月，6月13日加班2小時，及6月18日葵興站共2.5日的薪金，主要原因如下：

(1) 這純屬申索人個人的聲稱，本案沒有其他證明（例如出糧紀錄，whatsapp紀錄）支持申索人的說法；

(2) 申索人確認他不能證明該$3,000是D2支付他所聲稱的2020年1月，6月13日加班2小時，及6月18日葵興站共2.5日的薪金；

(3) 根據筆記簿紀錄[C-7(6)]，2020年1月份並沒有欠薪的紀錄；

(4) 2020年6月筆記簿紀錄[C-7(11)]有不一致的地方。由2020年6月12日至30日，申索人記錄於南昌站的工作日數為12天及OT 2小時，葵興及九龍站的工作日數為2天，總工作日數應為14天及OT 2小時。上述時段上有一個大「✓」，但結尾只寫上「注：出12工，欠1工及OT 2小時」。申索人只解釋「本來13工，出12工，仲欠1工半」。如D2已出12工，應欠2工及OT 2小時。就此，申索人未能提供合理解釋；及

(5) 根據筆記簿紀錄[C-7(11)]，2020年6月18日<葵興+九龍站>及6月30日<葵興站>的紀錄均被劃掉。但申索人未能解釋為何該$3,000是包含6月18日的1工而非6月30日的1工。

26.   因申索人未能證明該$3,000與本案無關，本席認為亦須從項目B中扣除。」

C.  討論

11.  《勞資審裁處條例》第32(1)條列出，如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定 —

(a)  在法律論點上有錯；或

(b)  超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。

12.  申索人在上訴許可申請書（表格14）內提出了3點上訴理由：

「(1) 裁斷不公，沒有依據事實公平、公正作出裁定，偏幫被告一方。

(2) 被告所出示出糧紀錄明顯有問題，本人多次提及但審裁官從未追究。

(3) 另一張經銀行轉賬3,000元並非本地盤出糧紀錄，本人已提出事實依據但審裁官不予採納。」

13.  本席已細心聆聽申索人就申請上訴許可而作出的陳詞 。明顯地，申索人的投訴是涉及審裁官就事實的裁決。本席認為，在應用有關的法律原則上，審裁官沒有犯錯。在審裁官沒有犯上任何法律錯誤的情況下，本席不會推翻審裁官關於事實的裁決。

D.  總結和命令

14.  經考慮過申索人就申請上訴許可的陳詞 ，及本案之有關文件，本席認為申索人未能展示審裁官裁斷出現法律論點上的錯誤，可以批准他提出上訴。因此，本席拒絕申索人的申請。本席不作訟費命令。