|
[Chinese Translation – 中譯本]
HCSD 3/2014
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
申請將法定要求償債書作廢2014年第3號
____________
____________
| 聆訊日期： 2014年11月5日 |
| 判決書日期： 2014年12月 16 日 |
判決書
1. 本席在2014年9月1日頒下判決書，駁回申請人作出的將法定要求償債書作廢的申請，該法定要求償債書是由答辯人發出，針對的對象是申請人，日期是2013年6月3日。
2. 申請人藉日期為2014年9月11日的傳票請求給予許可就本席的判決向上訴法庭上訴。
3. 由此產生的第一個問題是：在此情況下，法律上是否規定須要上訴許可？看來法庭沒有就此問題明確地作出過判決。本案裏，雙方都假定上訴必須先得到許可。
4. 香港法例第6章《破產條例》第98(2)條規定：
「任何人均可就法院或司法常務官的任何命令而向上訴法庭上訴。上訴通知書須於《高等法院規則》（第4章，附屬法例A）第59號命令第4(1)(b)條規則所指明的針對在破產事宜中作出的命令上訴的時限內送達。」
根據《破產條例》第2條，“法院”指行使破產司法管轄權的原訟法庭。第98(2)條如適用，便意味着上訴無須先得許可，因為它規定「任何人均可就……任何命令……上訴」。這就引起另一個問題，即法庭駁回將法定要求償債書作廢的申請時，是否「行使破產司法管轄權」？說是行使破產司法管轄權，是有一定根據的，因為法庭在有關法定要求償債書方面的司法管轄權是由香港法例第6A章《破產規則》（尤其是第47和48條規則）規管的，而該兩條規則是在《破產規則》的第III部（破產案中的法律程序）之內。不過，本席不必就此問題作出判決，因為本席信納即使第98條不適用，根據一般條文，是無須上訴許可的。
5. 香港法例第4章《高等法院條例》第14AA條規定：
「(1) 除法院規則另有規定外，任何人不得針對原訟法庭在任何民事訟案或事宜中作出的非正審判決或命令向上訴法庭提出上訴，但如原訟法庭或上訴法庭已批予上訴許可，則屬例外。
(2) 法院規則可指明第(1)款不適用於任何訂明類別的判決或命令，而針對有關判決或命令據此提出上訴屬當然權利。
……。」
6. 第14AA(2)條提到的“法院規則”已經制定，就是《高等法院規則》第59號命令第21條規則。第21條規則有關的條文規定：
「(1) 下述判決及命令屬本條例第14AA(1)條（非正審上訴須有上訴許可）不適用者，而針對該等判決及命令據此提出上訴屬當然權利——
(a) 以簡易程序的方式裁定訴訟一方的實質權利的判決或命令；
……。」
7. 法定要求償債書是《破產條例》和《破產規則》規定的程序的其中一個步驟，是為了確定債務人是《破產條例》第6(2)(c)條所指的看似無能力償付債項而必須符合的兩個交替條件的其中一個[1]；請看第6A(1)條。
8. 法定要求償債書是因《破產條例》的規定而存在的，不能獨立存在於《破產條例》規管的法定程序之外，在該法定程序之外它也沒有其他作用。法定要求償債書的作用在於如果它沒有被作廢，也沒有獲遵從，債權人就可以提出破產呈請。《破產規則》第48(7)條規則更規定：
「如法院駁回該項申請，則法院須作出命令，授權債權人隨即提出破產呈請，或在該命令所指明的日期或在該日期後提出破產呈請。」
惟破產呈請仍須經法庭聆訊及判決，當法庭根據破產呈請作出破產令之後，因破產而須蒙受的後果才會出現。
9. 不過，原訟法庭法官關淑馨（當時官銜）在Re Choy Wai Bor案（高院破產案件2001年第8565號 (HCB 8565/2001)；2002年5月28日）（該案沒有收錄入案例集，本席甚感奇怪）的判案書第30段說：如法庭決定拒絕將法定要求償債書作廢，這是一個判決，根據已決事項不能再判（res judicata）的法律原則，這個判決會阻止債務人在破產呈請聆訊時提出同一個爭議點；無論如何，如情況沒有重大改變，就不可以提出同一個爭議點。
10. Re Wiemer Mark案[2013] 2 HKLRD 1214裏，原訟法庭法官杜溎峰發表相似的評論：
「13. …… 根據已決事項不能再判的原則 ……，如情況沒有任何重大改變，有關的訴訟方不可在其後進行的聆訊裏爭論在先前進行的聆訊裏已經由法庭作出對他不利的判決的同一爭議點。當鮑晏明法官聆訊債務人作出的將法定要求償債書作廢的申請時，所有證據，RHL報告書和CBRE報告書除外，已經提交法庭，相同的爭議點也已經被雙方充分爭論過，情況又沒有任何改變，所以郭律師，呈請人的代表律師，引用Re Choy Wai Bor案（高院破產案件2001年第8565號）及陳詞說：已決事項不能再判的原則適用於本案，債務人不可在法庭聆訊此呈請時提出法庭已經作出對他不利的判決的相同的爭議點。
……
16. 債務人更爭辯說：由於現在可以提交新證據，已決事項不能再判的原則便不適用。的確是有例外情況是不適用此原則的，但Arnold v National Westminster Bank案 [1991] 2 AC 93裏，法庭裁定只有在特殊情況下此原則才不適用，例如，可以提交法庭的新增材料是關乎在先前進行的法律程序裏就某個爭議點作出的判決是否正確，但有關的訴訟方即使作出合理努力，也不能在先前進行的法律程序裏提交這些材料。
……
20. 根據案情，債務人提出的爭議點是先前當他申請將法定要求償債書作廢時已經過法庭判決的，所以基於已決事項不能再判的原則，他不可以就這些爭議點再行訴訟。況且，本庭不可以覆核鮑晏明法官作出的拒絕將送達債務人的法定要求償債書作廢的判決。因此，債務人對與本呈請有關的債項沒有確實的爭議。」（以上為中譯本）
另外請看施展望案（高院破產案件2014年第5784號(HCB 5784/2013)；2014年5月9日）的判案書第9和10段原訟法庭法官吳嘉輝的評論。
11. 基於上述理由，本席認為每當法庭作出拒絕將法定要求償債書作廢的判決，實際上常常是以簡易程序的方式裁定申請人的實質權利，尤其是法庭作出這個判決後，申請人便不可依據同樣的理由反對破產呈請，除非情況有改變。實際上，這就表示將法定要求償債書作廢的申請失敗之後，申請人對破產呈請往往便無法抗辯。正因如此，將法定要求償債書作廢的申請和基於該法定要求償債書提出的破產呈請，如果兩者都是等待法庭聆訊，通常會把破產呈請定於緊接將償債書作廢的申請之後聆訊。這樣安排是因為有一個期待，就是破產呈請的結果將無可避免視乎將償債書作廢的申請的結果而定。
12. 本案裏，本席已經駁回將法定要求償債書作廢的申請。這不單是為了程序方面的理由，而是估量過申請人的理據的強弱，包括是否存在交相申索、法定要求償債書的送達程序和答辯人的動機。
13. 此事的本質是這樣的：法庭作出命令駁回將法定要求償債書作廢的申請，加上已決事項不能再判的原則的運作，產生的效果就如同法庭就雙方之間的特定爭議點作出最終判決。本席不深究這種命令是最終命令還是非正審命令，依本席之見，這種命令是《高等法院規則》第59號命令第21(1)(a)條規則規管的命令，因此，根據該規則，要就本席駁回申請的命令上訴是無須法庭給予許可的。
14. 而且，看來上訴法庭的慣常做法是受理針對駁回將法定要求償債書作廢的申請的上訴，而沒有規定要得到上訴許可。請看Cheung Sun Lam v Lai Kam Man案（民事上訴2011年第148號 (CACV 148/2011)；2013年3月18日）和Mark Wiemer v Hang Seng Bank Ltd案（民事上訴2011年第222號 (CACV 222/2011)；2012年5月2日，該案是關於申請上訴訟費保證金的判決）。雖然該兩宗案裏沒有討論過是否必須上訴許可，但該兩宗案的判決和本席所得結論沒有抵觸。
15. 根據有關的規則，將法定要求償債書作廢的申請是要用特定的表格作出，並且要有誓章支持：請看《破產（表格）規則》表格155和表格161。行政上的慣常做法是登記處把每宗申請都當作一宗獨立案件，每宗申請都獲分配一個特定的“HCSD”編號。可以這麼說：對一宗將法定要求償債書作廢的申請作出判決，無論是駁回申請或批准申請，是等同該法律程序的最終處置和終結。不過，本席認為這是形式方面和行政上的慣常做法方面的事情，本席得出上述結論時對這個做法給予甚少比重。
16. 本席現談論兩宗案例。驟眼看來，可能會以為這兩宗案例是表示法庭處理將法定要求償債書作廢的申請時作出的命令是非正審命令。Ng Yat Chi v Max Share Ltd案（民事上訴2002年第414號 (CACV 414/2002)；2003年11月28日）裏，上訴法庭處理一宗請求給予許可向終審法院上訴的申請時，說：
「駁回將法定要求償債書作廢的申請的判決不會是[香港終審法院]條例第22條所指的‘最終’判決，因為債務人（申請人）仍可提出因由反對針對他的破產呈請。」
但是，正如終審法院常任法官李義在Champion Concord Ltd v Lau Koon Foo (No 2) 案 (2011) 14 HKCFAR 837第32段指出，法庭處理請求給予許可向終審法院上訴的申請時，要判斷作出的命令是最終命令或非正審命令，在此情況下適用的測試準則未必和適用於向上訴法庭上訴的相同，因為「在[前者]的情況下，須考慮的因素超過判決需有終結性這個因素」。
17. 另一宗案例是Andrew Wyles Waters v Malahon Credit Co Ltd案（申請將法定要求償債書作廢2001年第24號 (HCSD 24/2001)；2003年2月27日）。該案裏，某訴訟方根據《高等法院規則》第38號命令第2(3)條規則申請頒令，命令某人當法庭聆訊將法定要求償債書作廢的申請時出庭接受盤問。原訟法庭暫委法官杜溎峰（當時官銜）說：法庭在這種聆訊是要裁定應否命令某份誓章的宣誓人接受盤問，這種聆訊的結果不會是法官作出具有Wendy Wenta Seng Yuen v Philip Pak-yiu Yuen案[1984] HKLR 436裏上訴法庭法官傅雅德提到的“最終命令”那種意思的“最終命令”。杜法官說：
「李律師陳詞說2003年2月27日的聆訊不是非正審事宜，而聆訊的結果是法庭會作出Wendy Wenta Seng Yuen v Philip Pak-yiu Yuen案裏提及的最終命令。對此本席不敢苟同。即使2003年2月27日的聆訊裏，將法定要求償債書作廢的申請被駁回，申請人仍然可以在聆訊時提出因由反對破產呈請和質疑破產呈請。只有當反對失敗了法庭才會作出最終命令。就算2003年2月27日聆訊的結果是法庭作出最終命令，申請人提出的理由是明顯不足的。」
不過，基於上文所述的理由，該案的情況也是和本案的情況有頗大分別。本席認為不可以把杜法官這段說話作為典據來反對在適當情況下，把拒絕將法定要求償債書作廢的命令視作屬於《高等法院規則》第59號命令第21(1)(a)條規則所指的命令。
18. 故此，本案裏申請人作出的上訴許可申請必須被駁回，因為無須申請許可。
19. 然而，本席須補充一點，就是如果本席在上文得出的結論是錯的，本席是不會給予申請人上訴許可的。本席特別要指出，申請人說程序方面有不公正之處，使本席的判決作廢，因為本席參閱上訴法庭在高院雜項案件2014年第1536號（HCMP 1536/2014）的判決，而該案的判決書是將法定要求償債書作廢的聆訊進行之後才頒下的（請看本席2014年9月1日的判決書第8段）。本席不同意此說。本席沒有把該上訴法庭的判決視為包含一些沒有被雙方在本席席前爭論過的新論點。該判決是關於和訟費命令有關的程序方面的發展，而有關的法定要求償債書正是以訟費命令為根據。不管怎樣，即使上訴法庭到2014年9月1日尚未頒下該判決書，本席也會得出相同結論，因為申請人在高院雜項案件2014年第1536號 (HCMP 1536/2014) 裏作出的請求給予許可向上訴法庭上訴的申請沒有擱置有關的訟費命令的作用。
20. 本席作出暫准命令，即不就訟費作出命令。
| 申請人： |
無律師代表，親自出庭 |
| 答辯人： |
由李宇祥、彭錦輝、郭威、葉澤深律師事務所的彭錦輝律師代表 |
| （由法庭高級傳譯主任李忠明翻譯） |
[1] 另一個條件是“經法院的判決或命令為惠及提出呈請的債權人或多於一名的提出呈請的債權人（即被拖欠該債項的債權人）而就該債項發出的執行判決或其他法律程序文件已被交回但該債項全部或部份未獲清償”。
|