|
DCCC 952/2018
[2019] HKDC 508
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第952號
----------------
----------------
| 出席人士： |
馮尚智小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
法律援助署委派的李宇祥,彭錦輝,郭威,葉澤深律師事務所律師彭錦輝先生，代表被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認一項欺詐罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第16A條。
2. 被告詐騙政府綜合社會保障援助金（即綜援），於2009年5月1日至2015年7月31日期間隱瞞收入，並向社會福利署作出虛假陳述，多領款項為港幣$263,036.82。被告亦已由2016年6月起，每月分期償還部分款項。
3. 2008年，被告基於失業理由再次申請綜援，其後於2014年9月把女兒加入綜援戶口。本案被揭發後，被告的綜援金付款期於2015年7月31日屆滿。
4. 2008年10月至2009年8月期間，被告在三次向社署的個案覆查會面中，提供資料表明及確認於所有關鍵時間沒有就業收入，而且只持有一個銀行賬戶。
5. 同樣，於2010至2014年間，被告先後進行九次個案覆查會面，均提供資料確認在所有關鍵時間除向社署申報的臨時工作外，均沒有其他收入，而且只持有一個銀行賬戶（賬戶一）。同樣地，於2015年7月6日，被告進行個案覆查會面提供資料，確認被告於所有關鍵時間除漏報其恒生銀行有限公司賬戶（賬戶二）及香港賽馬會投注戶口外，一切狀況並無改變，但被告同時附帶要求社署自2015年8月起停發綜援金。
6. 根據恒生銀行提供的開戶委託書及交易紀錄，被告自2001年8月15日起持有賬戶二，而直至2015年7月6日為止，被告並無向社署申報賬戶二。不過，恒生銀行未能檢索2010年3月1日之前期間的交易紀錄。
7. 經調查賬戶二後，社署懷疑被告沒有申報從就業所得的收入。被告在會面中簽署兩頁聲明，當中包括陳述於2008年5月至2015年6月期間分別在十四間不同的公司斷斷續續工作，由一個月至近一年不等。上述部分公司亦確認把被告的薪金存入了其賬戶二。
8. 2017年9月29日，被告被拘捕，他在警誡下說出「唔夠錢使，又要養妻活兒，又衰貪心，先至想呃多啲綜援金嚟用」。被告在進一步警誡會面中承認於2006年基於失業理由申請綜援。2010年女兒出生後，他轉為申領家庭綜援金，多次出席覆查會面，於2009年5月1日至2015年7月31日期間在不同公司工作，包括2009年任職物業顧問、2012年測量員及機械操作員以及保安員、2013年測量員及操作員、2014年任職司機。他沒有向社署申報上述工作，沒有向社署申報恒生銀行賬戶，該賬戶用來支薪。每次覆查中，社署人員已向他清楚解釋覆查的內容及聲明。他看過覆查表後，確認資料準確。他知道在綜援申請期間提供虛假資料或不提供資料屬不法行為，他現已向社署每月償還1,200元。
9. 被告於2009年5月1日至2015年7月31日期間因沒有申報收入，多領的款項合共為263,036.82元。2016年6月21日，被告簽署一份聲明，其中包括確認多領款項的金額，並同意以每月1,200元分期償還多領的款項。
10. 被告現年36歲，過往並無任何刑事定罪紀錄，已婚，育有1歲及9歲兒女。
11. 彭律師求情指出，被告現在任職於建築地盤約三年，月入約二萬七千餘元。其上司即高級經理的信件表明被告工作認真負責、克苦耐勞，為人值得信任，工作良好，期望他可在2019年繼續帶領團隊完成上水綜合大樓之工程。
12. 彭律師指被告是一家經濟支柱，以往雖然工作斷斷續續，但被解僱居多，兒女來港後，被告努力工作，但家庭開支沉重才愚蠢地沒有向社署申報，但他後來主動地向社署透露有另一戶口，才揭發此案。
13. 被告後來更與社署簽訂還款協議，分期攤還，現更已全數還清。彭律師亦援引上訴法院案件HKSAR v Leung Wai Kei CAAR 6/2006指出，即時監禁並非必然的判刑選擇，而被告所獲的款項也並非用於任何奢華的消費，全為家庭日常開支。彭律師詳細列表列出所有其生活費用、兒女學習等費用，明顯地兒女得到家庭悉心照顧，成績更是明列前茅，顯然被告重犯機會極低。社會服務令是適當的選擇，望可予以輕判。
14. 欺詐罪是嚴重罪行，本案嚴重之處是被告在2009年5月至2015年7月逾六年多期間，先後多次在社署的覆查時虛假地申報自己沒有其他收入，但他在該段時間卻斷斷續續地工作以賺取收入，繼而獲取社署多付二十六萬餘元綜援金，案情嚴重。
15. 上述Leung Wai Kei一案中，法院指出詐騙金額逾200,000元可判予兩年或以上監禁，可是該案亦表明即時監禁並非必然的判刑選擇，應予考慮的事項包括被告是否認罪、涉及金額及時間、累積款項及虛假申報的細節情況、所涉款項的用處如何、被告的背景及任何其他特殊情況、是否已歸還所有欠款等等。
16. 正如彭律師所述，本案的背景及情況較為獨特，類同案件如HKSAR v Wong Tip Sum DCCC 224/2017涉及欠款逾三十多萬元，期間亦逾多年，最終法院判予緩刑。本案涉及的欺騙時間不短，款項亦逾二十餘萬，案件是嚴重的，但獨特之處是被告一方主動地向社署披露才得以揭發，被告現在更已償還了所有款項。被告及其家人的求情信表明被告已深感後悔，其太太及母親亦指被告是非常盡責的好爸爸、好丈夫。背景報告內容非常正面，顯然被告已深受教訓，重犯機會低。被告現已有正職及穩定地工作。被告坦白認罪，節省法庭時間及資源。經考慮上述所有獨特背景及求情理由下，本席認為被告重犯機會低且過往並無刑事定罪紀錄。經考慮後，本席認為適當地可予以社會服務令，以作懲處，定為200小時。
17. 被告同意及明白判予社會服務令，若不能遵守指示完成，法院可就此案從新判刑。
|