吳亞瑛及另一人 對 梁雅居

HCA 793/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2010年第793號

---------------------

---------------------

判案書

1.  原告人今天的傳票，乃根據《高等法院規則》(第4A 章)第 19號命令第 7條規則申請終極判決。換句話說，原告人要求法庭對被告人作出敗訴的判決。

2.  本案兩位原告人狀告被告人，指他發佈了一些書面上的譭謗言詞﹑內容甚至是惡意虛假的信函，令兩位原告人的聲譽受損。

3.  由於今天並非正審，而只是一項傳票申請，因此，本席不打算在此論述本案的詳情。根據今天在本席席前的文件顯示，原告人於某同鄉會擔任執事(可稱之爲“office bearer”)；被告人曾經發佈消息，指原告人在海南島萬寧市買賣一塊土地而從中取利。對於被告人這個説法，原告人認為完全是惡意中傷的。在申索陳述書第7 段，原告人指出這些書面上的譭謗行爲等同六種譭謗的意思。在第8 段，原告人亦指出該些已發佈的言詞是虛假的，並分爲五點加以論述。至於惡意方面的詳情，原告人亦提出四點來説明爲何有關言詞屬於惡意性質。

4.  被告人曾先後向法庭存檔合共三份抗辯書。由於第一及第二份抗辯書未能達到法律上的要求，因此已被剔除。詳細情況從略。

5.  在聆案官剔除第一及第二份抗辯書後，被告人於2010 年12 月8 日向法庭存檔第三份抗辯書，並於翌日即2010 年12 月9 日送達原告人。

6.  今天的傳票，就是在第三份抗辯書存檔了十個月之後，即2011 年10 月27 日才提出。換句話説，在原告人發出此傳票的時候，已經有一份抗辯書存在。更甚者，被告人在抗辯書第 8段明確否認關於他的言詞屬虛假的指控，並將事情的始末如數家珍般詳細交待，有關內容達十二段之多。換言之，在法律上，原告人認爲被告人曾作出一些譭謗的評論，但被告人已清楚地列明他的抗辯理由是「有理可據」的，並聲稱根據這些事實，他的評論是公允的。在譭謗訴訟中，「有理可據」及「公允評論」這兩點，都是兩項認可的抗辯理由。

7.  代表原告人的陳嘉軒大律師今天的陳詞主要針對第三份抗辯書。他指出：

「第三份抗辯書以有理可據及公允評論作為免責辯護，但被告人並無就兩名原告人針對之言詞指明其欲證明屬實之意思，亦無說明何等言詞乃其成為屬於意見之表達及屬公允評論。」

8.  陳大律師引用了終審法院在Mak Shiu Tong v Yue Kwok Ying & Another (2004) 7 HKCFAR 228一案中所作的判決，該案強調此項要求之重要性，見《2012年香港民事訴訟程序》内註釋第 18/12/20段。

9.  但代表被告人的鄺志豪律師陳詞指出：誠然，第三份抗辯書是可以寫得更好的；譬如說，如果由一位在衡平法方面執業多年的資深大律師(Chancery silk)、本身亦是譭謗訴訟的法律專家來撰寫抗辯書，當然這份抗辯書會寫得更好。然而，本席認為，第三份抗辯書的內容，即抗辯書第 8段内就虛假使用之否認及惡意使用之否認內容，已經清楚説明被告人的事實理據是什麽。

10.  因此，我們可以得知，假如被告人能證明這些都是事實的話，那麽這肯定屬於一個「有理可據」的抗辯理由。如果當中被告人表達了一些意見，而這些意見是有事實作爲基礎，該些意見便屬於「公允評論」。

11.  以上是本席把此申請視作以《高等法院規則》第 18 號命令第 19 條規則提出而作出的判決。換言之，就今天的傳票而言，第一，原告人引用了錯誤的《高等法院規則》，特別是在陳大律師的陳詞中，亦有提及《2012年高等法院規則》評論内第 19/7/4 段，該段清楚説明，假如在原告人根據第 19 號命令第 7 條規則發出傳票後，被告人才存檔抗辯書，法庭仍然要審視抗辯書的內容，以考慮抗辯書是否有抗辯理由。

12.  更甚者，原告人發出此傳票時抗辯書之前已經存在，所以，此傳票根本不應該發出。故此，本申請已經不受第 19 號命令第 7 條規則所規管。如果原告人認為抗辯書未能符合第 82 號命令的要求，便應該根據第 82 號命令及第 18 號命令第 19 條規則發出傳票。這樣，陳大律師的申請及其陳詞才符合法律上的要求和規定。

結論

13.  今天的結論是：

第一      此傳票引用了錯誤的《高等法院規則》内的命令和規則而發出，而事實上本申請並不符合第 19 號命令第 7 條規則的要求；

第二      即使傳票是以第 18 號命令第 19 條規則及第 82 號命令而發出的，亦未能符合第 18 號命令第 19 條規則及第 82 號命令的要求，因被告人是確實提出了「有理可據」及「公允評論」的兩大抗辯原因。

14.  基於以上理據，本席撤銷今天的傳票。不論正審最後是哪一方獲判勝訴，此申請的訟費歸被告人所有。