|
DCCC 829/2024
[2025] HKDC 320
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第829號
________________________
________________________
| 出席人士: |
麥晶晶女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
張文諾先生，由法律援助署委派的陳黃林律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 本案之被告就一項串謀詐騙控罪，在承認案情及認罪之下被裁定罪名成立。
案情
2. 這是一宗常見的電話騙案，受害人是一名91歲的長者。於2023年11月30日，她接到來自一名身分不詳的人士長途來電，要求她為兒子支付保釋金，受害人報警。
3. 2023年12月1日中午時分亦有人分兩次來電，但受害人沒有接聽。
4. 於同日下午2時30分左右，受害人的兒子回到居住單位，得知有人再次來電後，決定報警。
5. 於同日下午3時再有人來電，該身分不詳的男子表示，受害人的兒子被拘捕，急需現金200,000元作為保釋，並著受害人趕快到銀行提款。
6. 於同日下午4時53分，該身分不詳的男子又來電，詢問受害人是否已準備好保釋金及會委派人上門收取。當時警方人員已經到達，並已準備一些道具鈔票。受害人在同一單位再有來電，著其到樓下交出保釋金；但受害人要求對方上來其所居住單位收取。不久被告現身，聲稱是來替受害人的兒子收錢，為警方現身拘捕。
7. 警誡之下，被告承認在網上認識一個人，對方吩咐他到受害人的單位收錢，事成之後，被告會收到800元報酬，他亦知道收錢的目的是詐騙有關。
量刑
8. 這是一宗常見的電話騙案。雖然串謀或詐騙皆沒有清楚的量刑指引，但由於相類的案件在香港極為猖獗，上訴庭亦曾多次處理過就相類案情的上訴；最與本案有關的是洪永俊一案，[2011] 2 HKLRD 167。該案的案情與本案案情相近，事主收到來電，被告並訛稱事主的親人遭禁錮、毆打，要求事主交錢贖人。上訴庭認為，一般的量刑起點，如果涉及電話騙案，一般的量刑起點亦定為4年監禁，該等相同的案情亦在梁耀輝一案中出現（CACC 100/2014）。上訴庭指出，這些案件所以令人討厭，及為公眾不齒，法庭應該處以較為嚴厲的判刑，以收阻嚇之致，亦免無辜大眾受害。就是涉及的款項不太大，而被告亦沒有犯案前科，法庭亦應採納3至4的量刑基數。
9. 就以本案而論，受害人是一位91歲的高齡人士；被告及其同案所要求的是200,000元。在商業社會中，200,000元可能並不是一筆極大的數目，但對一個普通人、尤其是一個長者而言，這可能是他能力以內能處理的最大筆金錢，甚至是他一生的積蓄。
10. 此等案件亦極為普遍，騙徒的主要對象是對一些年長、教育程度不高及/或戒備心不重的人，在聽到其親人被拘捕或有急需，在不問情由之下傾囊把金錢交出；這等行為無論是在法理或人情方面都令人齒冷，所以本席認為此等案件基本應處以一個較高之量刑起點，以4年監禁為基數。
11. 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第27條申請加刑；主要是指出此等案件極之猖獗及對社會，無論直接或者間接影響極大。
12. 控方提供了總警司鄧啟榮的誓章以作支持其申請。誓章中列出鄧總警司的經歷，以及就有關罪行調查所受的訓練後，指出此等案件在2023年總共所報稱的只是2,846宗，而百分之86.3的受害者都是香港居民，而百分之58.5的受害者更是年紀60歲或以上，而於2021年有關電話騙案的舉報數字是497宗，2022年已增至1,540宗，2023年2,237宗，其中有1,920受害人因而受到財政損失。鄧總督察最後的結論是為，此等案件對社會造成的禍害極深，而案件數目亦有逐漸猖獗之勢。
13. 辯方對有關誓章並無爭議，對控方的申請亦無爭議。
14. 本案考慮過有關誓章所提供之數據及其結論之後，同意等此電話騙案案件在香港極為猖獗，對社會的禍害極大，所以就有關案件適合予以加刑。就這點辯方亦提供了上訴庭在其他相類案件中的加刑案例。
15. 本席考慮過之後，認為應該加刑三分之一以反映此等案件之嚴重，決定接納以64個月監禁為量刑基數。
就量刑的其他考慮
16. 從案件顯示，被告在此案件中是受到其他人的指示往上址收錢，他知道收錢的目的是與行騙有關，亦知道對方是一名大齡女士。本案並無資料顯示就該受害人在此之前接過的電話是否與本案有關，本席亦不作出任何事實之裁定，惟被告除了在明知是與其他人協同行騙局之外，亦有實際參與。基本上他是一個跑腿；但沒有被告的參與，警方可能會更容易找到事件的幕後黑手，所以被告的角色在整個行騙行動中是不可或缺的。
17. 根據辯方及控方所提供的被告背景資料，被告27歲，曾在2023年3月29日在一項販運危險藥物之定罪被判入獄兩個月，該案件與本案性質不同，本席並不會因此而特別加刑，但這樣一來，被告亦無任何理據可以令本席特別酌情減刑。
18. 被告是內地出生，於2015年來港定居，父母已經離異，他與母親與及其姊姊居住，案發時任兼職冷氣機維修員。考慮過整個背景以及本案的案情之下，本席認為其背景並無特別之理據可令本席酌情減刑，唯一有效的求情理據是被告認罪，根據上訴庭所作的指引，本席會將應處的刑期下調三分之一，將64個月監禁下調至42個月監禁，即時執行。
|