|
DCCC 55/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第55號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
麥志波（又名麥晉培） |
（第一被告人） |
| |
潘允廣 |
（第二被告人） |
----------------
| 出席人士： |
Mr James Tze，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Patrick Tam，由法律援助署委派的彭溫蔡律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
Mr Geoffrey Chang，由法律援助署委派的麥家榮律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [2] 栽植大麻植物（Cultivation of cannabis） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第一及第二被告分別各自承認一項栽植大麻植物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第9（1）及（5）條。
2. 2015年7月30日下午約4時許，警員進入香港新界元朗八鄉羅屋村1號，並發現第一及第二被告在內。警方在該屋內的房間起出鋁箔，搜屋後撿獲下列物品，包括總共277個花盆，每一個均載有大麻植物合共重9,486.10克。警員並從屋內的4間房間之中，3間撿取散落地板共重318克大麻葉。政府化驗師證實總共有9,804.10克大麻，及該277盆大麻植物中，有131棵是可即收成的植物（總稱「證物一」）、另外亦檢獲15盞高亮度納光燈及6支光管、21個電力變壓器、4個計時器、一瓶液體肥料、一個空氣淨化器及兩袋二氧化碳釋放劑，漁護處專家證實可用以加速植物生長。屋內亦有4張手寫日曆，以中文註明「水」及「肥」、97個苗床、一個電子磅、10個透明可再封膠袋、一張該處地方的租約及電費單，用戶名稱劉平華，而2015年4月至6月的電費額為4,500餘元。
3. 警方拘捕及警誡第一被告後，第一被告承認是他自己種植該些大麻，及是撿獲上述所有物品的物主。
4. 第一被告在錄影會面中進一步承認現正失業，他擁有該地方內的所有大麻，自2015年5月起管有該地方及擁有該處所的唯一鎖匙。警方進入時，他即將要為大麻澆水。他會出售該些大麻，及會留一些自用。他亦解釋所有撿獲的物品均是被用作與種植被撿獲的大麻有關，而他是從互聯網上學得有關的種植方法。漁護處專家估計，證物一每年可生產經烘乾後的草狀大麻為7,507克。而一年間可生產的草狀大麻黑市價值約為港幣1,066,108元。
5. 至於第二被告，警方稍後在香港新界屯門南朗村11至15號的處所進行搜屋，並撿獲下列物：總共65個花盆，每一個均載有大麻，化驗後證實總共為3,224.30克大麻（證物二）、兩個帳篷、4支光管、4個電力變壓器、一個定時器、12瓶液體肥料、一個空氣淨花器、5袋二氧化碳釋放劑，漁護處專家證實可用以加速植物生長及一綑苗床。
6. 第二被告在警誡後承認證物二是他所種，從而可製造大麻花出售。錄影會面中，第二被告進一步承認所有撿獲的種植工具全部屬他所有，他從內地購入證物二的種子，他目前無業，是一名大麻吸毒者。他亦詳細招認如何從互聯網學會種植大麻。漁護處專家估計證物二在一年之間可生產的草狀大麻為1.419公斤，而草狀大麻的黑市價值約為港幣20萬餘元。
7. 第一被告現年35歲，過往有15項刑事定罪紀錄，包括8項管有危險藥物罪，最後在2016年4月因管有侵權物品被罰款。第二被告現年58歲，過往有4次刑事定罪紀錄，首兩項因《罪犯自身條例》，本席毋須理會。第二被告在2010年6月干犯同樣的栽植大麻植物罪，被判監共16個月。
8. 代表第一被告的譚大律師求情指出，被告在案發前是散工貨車司機，日薪約賺500元，在本案中，第一被告充分合作及認罪，警方毋須破門或使用暴力，已可順利進入該處所。第一被告是因經濟拮据才犯案，他在2015年6月起才開始種植，收成約需3個月。當中部分毒品為自用，但仍未賣出任何其他大麻。譚大律師指出本案共涉約9.80公斤大麻植物，每年可得草本大麻約7.50公斤，與案件HKSAR v NGUYEN Van Cuong DCCC 514/2009一案約9公斤相若及較少，而該案則以3年監禁為量刑起點。因此，本案可判予較輕刑罰，望予以輕判。
9. 代表第二被告的張大律師求情指出，第二被告是小巴及貨車替更司機，每月約賺6至7千元。該地方是第二被告的居所，其母親於3月離世後，第二被告感到傷痛，會用大麻來抑壓抑鬱症狀。本案約1/4大麻為自用，其餘才出售。涉案大麻共重3.20公斤，年產約1.40公斤，規模算為較少。在案件HKSAR v Mak Chi Fung DCCC 871/2005中，涉及6.10公斤大麻，本案涉及的份量亦更少。而該案部分毒品為自用，最終該案以21個月監禁為量刑起點。第二被告坦白認罪，望予以輕判。
10. 栽植大麻植物是嚴重控罪，上訴法院在HKSAR v Nguyen Thu Ha CACC 335/2013臚列多宗相關案件及判刑考慮因素，包括栽植的規模、被告的角色、是否作商業用途、栽種的目的。此外，亦有案件考慮到共可生產出多少大麻，與及其價格等等。在上訴庭的案件中，涉及181棵大麻植物共重8.80公斤，栽植場所共有10盞高量度照明及其他電子計時及風扇，可每年出產約3.80公斤大麻葉。該案原判以20個月監禁為量刑起點，上訴庭認為較寬鬆，但上訴後未予增加。
11. 本案第一被告則共涉及277棵共9.80公斤大麻植物，年產可達7.50公斤草狀大麻，市值可達約一百萬元。而第二被告共涉65盤共3.20公斤大麻植物，每年可達1.40公斤草狀大麻，市值亦可達約20萬。兩案處所分別有光管、計時器、肥料、二氧化碳劑等等，種植規模可算是小至中型，案情嚴重。就第一被告第一項控罪而言，比對案情，約與上訴法院的Nguyen Thu Ha 一案相若及較多。本案經考慮後以2年監禁為量刑起點，認罪後減為16個月。就第二被告第二項控罪，比對案情亦明顯地與上述案件較少，但考慮到第二被告已是再次干犯同樣控罪，經考慮後，本席以21個月監禁為量刑起點，認罪後減為14個月。
12. 因此判刑如下：
第一被告
第一項控罪：16個月監禁。
第二被告
第二項控罪：14個月監禁。
|