|
CACC000559A/2001
CACC 559/2001
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
刑事司法管轄權
不服刑罰逾期上訴許可申請
案件編號: 刑事上訴案件2001年第559號
(原高等法院原訟法庭刑事案件2001年第60號)
_________________________
_________________________
| 主審法官: |
高等法院上訴法庭法官胡國興 |
|
高等法院上訴法庭法官張澤祐 |
聆訊日期: 2003年8月8日
判案書日期: 2003年8月8日
____________
判案書
____________
由高等法院上訴法庭法官胡國興宣讀上訴法庭判案書:
1. 這是一宗逾期申請，要求本庭准予許可針對判刑提出上訴。
2. 申請人被控一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。他否認控罪，案件在高等法院原訟法庭湯寶臣法官及陪審團席前審訊。經審訊後，2001年11月13日，申請人被判罪名成立，湯法官判處他入獄20年。
3. 其後申請人向本庭申請上訴許可，要求推翻定罪。2002年7月17日，本庭頒下判案書，拒絕申請人針對判罪上訴許可的申請。2003年3月17日，申請人作出逾期上訴許可的申請，要求針對刑罰提出上訴，希望減刑。在他2003年3月17日所作的誓章中，他只說現時的申請是逾期的申請，希望法庭准許他逾期作出申請。他所提出的逾期理由和上訴理由並沒有多大分別，就是他對法律一竅不通，被判罪及判刑時沒有了主見，現在他回頭靜心的想，認為他有條件要求減刑，故此逾期提出本申請。
4. 他要求減刑的理由可統述如下：
(1) 他不是販毒主謀，主謀人是一柴姓朋友。
(2) 他在馬來西亞家鄉是一位商人，從來沒有犯罪前科。
(3) 他年事已高，健康每況愈下，多病，包括心臟病、高血壓、心血管栓塞、肝炎和其他小毛病等。他沒有親戚朋友在香港。他的家人及三位子女在家鄉的經濟條件都不好，沒有能力來香港探望他。他要求減刑，希望在他的身體健康還沒有惡化之前，有機會和家人團聚，不會終老牢獄。
5. 在2002年7月17日的判案書中，本庭已詳細敍述控辯雙方的案情。陪審團明顯地接納控方案情，所以裁定申請人罪名成立。
6. 申請人與一柴先生在朋友安排下一起從馬來西亞乘機抵港，一同入住帝苑酒店1125號房間。其後海關人員在帝苑酒店電梯內截停申請人及柴先生，並把他們帶回該房間搜查，搜出控罪所涉的毒品，即4,756.54克晶狀固體,內含4,733.65克鉀基苯丙胺鹽酸鹽，俗稱“冰”。
7. 在湯法官席前，柴先生承認控罪，但申請人否認控罪而被陪審團裁定罪名成立。
8. 在判刑時，湯法官說：
“ 至於被告人Foo Chee-chuan [即申請人]方面，律師係主要提出佢已經係六十歲，同埋佢嘅角色係比較次要，希望法庭係盡量考慮予以輕判。
本案所涉及嘅毒品數量龐大，喺Ching Kwok-hung一案中，上訴庭係指出，如果「冰」毒喺600克以上，可判十八年或者以上。本案中嘅毒品卻係600克嘅大約八倍。當然，本席係要平衡各方面嘅因素去決定刑期嘅起點。聽過求情同埋考慮案例之後，本席認為販運毒品罪應該以二十四年作為刑期嘅起點。...
至於被告人Foo Chee-chuan，佢係喺審訊之後被裁定罪名成立，唔能夠得到三分一嘅減免，但係考慮到佢今年已經六十歲，以有關嘅刑期指引嚟到考慮，被告人好可能要喺香港嘅牢獄終老。考慮到人道嘅理由，同埋佢並非本案嘅策劃及主導者，本席係會將佢嘅刑期減至二十年。因此，被告人Chai Meng-foo[即柴先生]嘅總刑期係十六年；而被告人Foo Chee-chuan嘅刑期係二十年。”
9. 由此可見，在判刑時，申請人現在所提出的各項上訴理由，除了他健康的問題外，已得到湯法官的考慮。根據程國雄(譯音)1案販運冰毒的判刑指引，正如湯法官指出，販運冰毒在600克以上者，可判18年監禁或以上的刑期。本案所涉冰毒為4,700多克，湯法官採納24年作為量刑基準，並無犯錯。他又把申請人向他提出的各項減刑理由作出考慮，從該量刑基準作出4年的減免，本庭認為是一個很合情合理合原則的判決。
10. 在女皇訴何美蓮(譯音)2一案，上訴法庭說，被告的不良健康通常不是減刑理由。在香港特別行政區訴唐福成(譯音)3一案，上訴法庭指出被告人的健康狀況很少能構成減刑的基礎。這兩案所述的原則為終審法院在葉繼歡訴香港特別行政區4所接納。
11. 經仔細考慮過申請人在本案的角色及他個人的情況，本庭並不認為20年的刑期明顯地過重，因此本庭拒絕逾期上訴許可的申請。
| (胡國興) |
(張澤祐) |
| 高等法院上訴法庭法官 |
高等法院上訴法庭法官 |
答辯人 : 由律政司署理高級助理刑事檢控專員梁卓然代表。
申請人 : 無律師代表。
1 AG v Ching Kwok-hung [1991] 2 HKLR 125.
2 R v Ho Mei Lin [1996] 4 HKC 491 at 493B.
3 HKSAR v Tong Fuk Sing [1999] 3 HKC 332 at 336.
4 Yip Kai Foon v HKSAR [2001] HKC 335 at 340D.
|