|
DCCC 364/2021
[2022] HKDC 536
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第364號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
張志文（第一被告人） |
|
| |
何浩宏（第二被告人） |
|
________________________
| 出席人士: |
莊君如小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
蕭國辰先生，由法律援助署委派的李志芬律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
王興偉先生，由法律援助署委派的黃律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
有意圖而傷人（Wounding with intent） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 兩名被告人承認一項有意圖而傷人罪。控罪指兩人在2020年7月25日和另一人非法惡意傷害一名姓劉的男子（下稱「劉先生」），意圖使劉先生身體受到嚴重傷害。
案情
2. 劉先生和妻子蔡女士曾任金融經紀。2018年4月，蔡女士為一名客戶楊先生投資，對方損失二百多萬。姓楊的一直向蔡女士追討，但無結果。
3. 劉先生和蔡女士後來不再從事金融工作，劉先生改做室內設計，蔡女士則做家庭主婦。
4. 2020年7月25日晚上，劉先生和蔡女士在他們屯門家中，蔡女士收到來電，對方追債。劉先生後來見三名男子在他的居所外面出現，他走出去，那三名男子叫劉先生和他們走遠一些，劉先生照辦。後來，其中一人（即D2）突然從環保袋拿出一把小刀襲擊劉先生，另一人（即D1）用手機拍攝案發過程，其餘一名男子則在旁觀看。三人後來乘車離去。
5. 劉先生受襲受傷，他的左前臂有一處6厘米裂傷，而左大腿上部則有一處兩厘米裂傷。醫生為劉先生縫針，劉先生當日出院。
6. 控方在庭上透露，劉先生在其後的大約三個月內有四次回醫院洗傷口，最後拆線。他的傷勢在2020年10月已經痊癒，右前臂傷口留有疤痕，但沒傷及筋骨，亦沒造成後遺症，只是他的傷口有時會痛，不過並未影響他的活動能力。
7. D2在2020年9月被捕。他在認人手續中被劉先生認出為持刀弄傷他的人。
8. D1則在2021年1月被捕。他在被捕後向警方承認參與本案，他說自己負責拍攝案發過程。
案底
9. D1現年29歲，他的刑事定罪紀錄顯示，他在2011年至2018有七次定罪紀錄，涉及多項罪行，但和本案的有意圖而傷人罪並不相類。
10. D1的律師說，D1其實在2020年7月本案發生前已干犯一項藏有攻擊性武器罪，被警方拘捕，後來在2021年3月於某個法院判刑，D1被判刑4個月監禁，現已服刑完畢。
11. D2現年30歲，他在2008年至2013年有三次定罪紀錄，涉及的都是有關毒品罪行，和本案的傷人罪並不同。
求情
D1
12. 代表D1的律師說，D1和父母同住，父母已經六、七十歲，需要D1照顧。律師指D1 十七歲起已出來社會工作，在案發前失業，今次是為2,000元酬勞而犯案，他在案中只負責用手機拍攝案發過程，並沒有對劉先生使用任何暴力。
13. 律師指出D1過往雖有多次案底，但和本案的傷人罪並不類同。
14. 律師呈上D1寫的求情信，D1在信中表達悔意，他說會改過自新。
15. 律師說D1今次是受人指使，和其他二人去給劉先生一點教訓。D1出發前知道今次的目的是要對劉先生作出襲擊，但不知要用上武器。他在案發時才知道D2拿出小刀去弄傷劉先生，D1在案發過程中只是負責用手機拍攝襲擊的過程，並沒有對劉先生用武。
16. 律師指劉先生受傷不算十分嚴重。
17. 律師說D1被捕後向警方坦白交代案情，這亦是控方成功指控他的基礎。
18. 律師說D1干犯本案時已因藏有攻擊性武器被警方拘捕，警方正給他保釋。律師同意這是一項加刑考慮。不過，律師叫法庭盡量輕判D1。
19. 律師提及兩宗案例，一宗為HKSAR v Chan Chun Tat （[2013] 6 HKC 225），上訴庭在該案的第49段講及有意圖而傷人案的判刑考慮。
20. 律師提及的另一宗案件是區域法院案件DCCC 189/2013。律師指該案的案情和本案相類。在該案，被告人負責接載一些行兇者到現場，兇徒行兇後，該被告人又用車載走那些人。原審法官在該案以兩年監禁作為判處被告人的起點。
21. 律師說本案的D1只是負責拍攝案發過程，傷者劉先生受傷不算十分嚴重，只是肢體有傷。律師建議法庭採取低於兩年的監禁為針對D1的判刑起點。
D2
22. 代表D2的律師指D2在案發時是28歲，他當時正和妻子辦理離婚，兩名兒子分別為三、四歲，D2需要為妻兒提供贍養費和租金，經濟壓力沉重。
23. 律師指D2是一名地盤工人，但開工不足，因為需要錢，所以甘於受人僱用去犯下本案。律師指出D2以前並無暴力前科。
24. 律師說一般有意圖而傷人案的判刑起點是在3至12年監禁之間。律師指D2在本案只是用一把小刀去襲擊劉先生，造成的傷勢亦不算十分嚴重，更非致命；D2只是受人所託，向劉先生作出懲戒。律師建議法庭可以採用3年監禁或略高的判刑作為判刑起點。
25. 律師指出D2在被捕後很快便向警方表示願意協助警方追拿其他疑人。不過，警方認為D2應該先被法庭判刑，才向他取口供。基於如此考慮與及疫情的影響，警方最後在2022年2月才向D2取了一份NPS口供。D2在該份口供中指出第三名行兇者叫黃進華，花名「華仔」。
26. 警方事後拘捕了該名叫「華仔」的人，不過，律政司認為該人和D2可能有過節，單靠D2的指證而將該人定罪的機會不高，所以最後決定不起訴該名叫「華仔」的疑人。
27. 不過，律師認為D2已經盡力協助警方，只是律政司最後決定不起訴那名叫「華仔」的疑人，D2仍然應該可以得到額外的判刑扣減。
判刑
28. 在本案，D1雖然是受僱到場用手機去拍攝同謀者教訓劉先生的經過，他沒有對劉先生使用暴力，不過，他早知他的同謀者要對劉先生作出襲擊，只是不知要用上武器。
29. 另一被告人D2在案中則受人僱用，他拿出小刀對劉先生作出刺傷，令劉先生身體有兩處地方受傷。腳部的傷勢不算嚴重，但左前臂那6厘米裂傷則比較嚴重。
30. 不過，劉先生經醫生治理後不需留院，只需縫針，後來清洗傷口和拆線。他在三個月內已經痊癒，沒有出現後遺症，他的活動能力亦沒有受到影響。
31. 兩名被告人干犯的是嚴重罪行「有意圖而傷人」。不過，本案不是最嚴重的傷人案。
32. 兩名被告以前都有案底，但沒有暴力前科。
33. 兩名被告人受人僱用，與及和另一人（一共三人）共同行事，都是加重刑責的因素。
34. 兩名被告人在案中負責不同角色，所以罪責也有不同。D2拿刀出來刺傷劉先生，D1只在旁負責拍攝。
35. 本席認為針對D1的判刑起點應為兩年半監禁。他及早認罪，可得三分一的判刑扣減。本席判D1入獄20個月。
36. D2是拿刀出來刺傷劉先生的人，他的罪責嚴重得多，本席以三年半監禁為判刑起點。他及早認罪，另外，他也提供本席認為有用的資料給警方拘捕了另一疑人，花名「華仔」。另一被告D1在警誡口供中，也對警方說出第三名涉案人士叫「華仔」。不過，律政司基於他們的考慮，認為成功檢控該名「華仔」的機會不高。不過，D2已經盡力協助警方，並願意出庭指控「華仔」，所以他可以獲得額外的判刑扣減。本席認為在此情況下，D2可以得到45 %判刑扣減。在此計算下，本席判D2入獄23個月。
|