香港特別行政區 訴 張足而

DCCC 901/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第901號

----------------

----------------
判刑理由書
----------------

1. 被告人確認今日不需要法律代表協助處理案件。被告人知悉和明白進一步感化官報告和戒毒所報告的內容。不幸地，戒毒所報告顯示被告人是有毒癮人士。被告人向法庭表示，希望可以盡快到喜靈洲戒毒所戒毒，因為他不想再令家人擔心和失望，所以願意接受戒毒療程。當然，即使報告指被告人適合判入戒毒所，法庭都要考慮控罪的嚴重性。

2. 被告人面對的控罪，最高刑罰是終身監禁。由於該控罪並非例外罪行，而被告人現在年僅19歲，所以法庭判刑時，若然要考慮監禁，則監禁必須是一個最後選擇，即若然法庭還有其他空間去考慮非即時監禁的話，都首先必須考慮其他可能性。所以較早時，法庭已經在判刑前傳召了一系列報告作參考。本席曾經在2011年12月15日傳召一個勞役中心報告，再之前也傳召了感化官報告和社會服務令報告，當時被告人一直被還押。勞役中心報告備妥後，本席再命令傳召一個感化官報告。在報告裏，感化官認為可以給被告人一次機會，於是本席判處被告人十八個月感化命令。但是後來感化官呈交了一個進度報告，指被告人服從感化令的進度不好，所以被告人現在面對再被判刑。

3. 被告人之前無刑事定罪紀錄。當時感化官在進一步感化報告裡，都指出被告人屬於一個邊緣個案，有可能不適合被判感化令，最後證明其看法是先見之明。被告人現在積極地希望能夠接受戒毒所報告，有兩個可能性。第一，被告人真的認為自己有毒癮，希望戒除毒癮；第二，可能被告人自己聽説過，原來戒毒所最長刑期都只是一年時間，而且被告人的氯胺酮毒癮根本很快戒除，多數六至八個月之間就已經完成，被告人完成戒毒後就立即需要離開戒毒所，亦即服完刑期。相反地，若果用監禁形式處理，如無意外，不會是如此短的刑期。所以被告人有可能因此積極要求法庭以戒毒所形式來處理被告人。現在本席向被告人解釋，即使戒毒所報告指被告人適合，本席都未必一定需要用戒毒所形式來處理，因為法庭經已想盡所有辦法去協助被告人復康，給予被告人機會，而被告人不珍惜這機會，所以法庭基本上已經根據法例要求做足所有事情。從法律角度而言，基本上被告人可以被判即時監禁。

4. 被告人今天告訴法庭，他知道自己有毒癮，但他不想再令家人失望，所以他才自願戒除毒癮，以免家人再擔心。被告人希望離開戒毒所後，做一個守法市民。被告人知道自己做錯，願意承擔後果，希望完成戒毒，不再浪費時間，有一個精彩人生，所以被告人請求本席判他到喜靈洲戒毒所。被告人知道自己一次一次做錯了，但是今次下定很大決心，會好好控制自己，戒除毒癮，以免家人再擔心失望。

5. 每個人一生裡，難免某些時間都會行差踏錯，差別在於嚴重的程度。在本案件裡，被告人這個行差踏錯，在某一個角度而言是很嚴重。但話説囘來，從一個被告人當時年輕的年齡，面對當時情形，和受害人女士的情形，又未必是一個很嚴重錯誤，只不過被告人可能不知道嚴重的法律後果。所以本席當初希望給被告人一次機會，判處感化令。判處感化令時，本席已經講清楚，若被告人因不遵從感化命令再被帶來法庭，將會被判處監禁。但是被告人偏偏不理會。但另一方面，年輕的被告人似乎不是一個窮兇極惡的人，不是嚴重的作奸犯科。被告人不聼法庭的話，不停沾染毒品，明知道可能坐監還要這樣做。本席較難再相信被告人會戒毒，更擔心被告人進入戒毒所後認識更多人，離開戒毒所後濫用毒品會更嚴重。

6. 被告人之後無論被判坐監或進入戒毒所，本案件整件事情應該如無意外的話，可能一、兩年之內完結。被告人將在一兩年之內完成監禁或戒毒所刑期。當被告人20歲時，本案件事情過去了，但如果被告人不趁著年輕和氯胺酮毒癮未深而戒除毒癮，被告人一定會不停在法庭出現。法庭即使判處被告人七年監禁也沒用，七年後如被告人不醒覺再走毒品道路，一定又是死路一條。最後只有被告人自己幫到自己。被告人將來重獲自由，如果不開心或遇到難題，而要沾染毒品時，要囘憶身處法庭犯人欄的感覺，看看能否懸崖勒馬。

7. 被告人之前的感化命令撤銷，取而代之的是被告人需要接受戒毒所療程，被告人刑事定罪紀錄需要被紀錄。這是給被告人的最後機會。