香港特別行政區 訴 鍾耀文

HCMA315/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第315號

(原屯門裁判法院傳票2012年第1679號)

-------------------------

-------------------------

判案書

1.  今年4 月上訴人在屯門裁判法院被裁定一項「不小心駕駛」罪成立[1]，罰款3,000 元，他就定罪上訴。

2.  案發於去年10 月6日早上近12 時，上訴人駕重型貨車(PL 2548)在屯門公路左一線，另一涉案私家車約在貨車車身中間位置，在左二線行駛，而控方證人(高級警員 4117)駕駛警方電單車約在私家車車尾位置，在左三線行駛。當時三輛車的時速都約是70 公里。

3.  到里程碑48.4B附近時，貨車亮起右指揮燈，隨即切入左二線，私家車立即慢車和駛向右方避開碰撞，兩車最近距離約1.5米。後來，控方證人截停貨車，向上訴人指出切線的情況。上訴人向控方證人表示已亮起右指揮燈。後來接受盤問時上訴人強調切線時已亮起右指揮燈約半分鐘，他續稱切線時與私家車距離約15至20 米。

4.  上訴人選擇不作供，也沒有辯方證人。

5.  特委裁判官指出，原線車輛在自己的行車線有優先權，切線的車輛必須在安全和不影響原線車輛的情況下方可切線，亮起指揮燈不自動有優先權。同時，她明白這是單一證人的案件，必須格外謹慎考慮證供。她詳細考慮控方證人作供時的表現，認為他誠實可信。

6.  特委裁判官肯定上訴人切線時沒有充分留意交通情況，影響私家車的安全，低於一個謹慎、專注司機應有的駕駛態度，裁定他不小心駕駛罪名成立。

7.  上訴人提出兩項主要上訴理由。首先，以當時車速約70 公里計算，除非私家車同時向右切線，否則兩車必然相撞。控方證人供稱私家車只慢車至40餘公里和駛向右方閃避，上訴人認為一定不可能。何況，私家車沒有留下剎車痕，更顯得不合理。其次，私家車司機沒有停下投訴和協助調查不合理。上訴人強調是私家車慢車，讓他切線比較合符當時情況。

8.  上訴人沒有作供，他在上訴時所指出的論點從未經盤問論證，本席認為不能就此接受他的講法。上訴人當然可選擇不作供，但在審訊時沒有證供反駁、解釋或削弱控方證人的講法，特委裁判官全面考慮後，接受控方證人的證供實無可厚非。

9.  縱然上訴人沒有作供，假如控方的證供有疑點或根本不可能成立，特委裁判官便不應將上訴人定罪。上訴人認為，若控方證人的描述屬實，貨車與私家車必定碰撞。上訴人沒有進一步解釋他的計算，純是估計。以常理推斷，貨車切線的角度應該不大，若切線時貨車保持原有速度，就算兩車的距離縮短，私家車應有充份時間慢車，相信可避免碰撞。本席明白審訊時沒有相關的詳細證據，很難準確計算，而證供中的速度和距離都是估計數字。不過，以上分析顯示控方證人的描述並非不可能成立。

10.  至於剎車痕的問題，私家車只是由時速70 公里減至40 餘公里，並非緊急剎停，沒有剎車痕也不出奇。

11.  上訴人批評私家車司機沒有投訴或留在現場協助調查，顯得不合理。現場是高速公路，控方證人當時決定只追截貨車，並沒有可疑。何況，只憑控方證人的證供，法律上已足以支持控罪。除非有特別原因，沒有該司機的證供，不應自動成為疑點。歸根究底，本案取決於控方證人是否可信，本席認為沒有不合理。

12.  本案只有一名證人，特委裁判官警惕自己要謹慎考慮證供，她親自觀察這證人的表現，最後接受證人可信，她適當處理證供，本席認為沒有理由干預。

13.  基於以上分析，本席駁回定罪上訴。