香港特別行政區 訴 呂滿漢

DCCC 360/2023

[2024] HKDC 746

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第360號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條（第一項控罪），及一項經營煙窟罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第35(1)(a)及(2)條（第二項控罪）。

案情

2.  2022年11月18日，警方根據搜查令搜查旺角廣東道1037號3字樓（唐4樓）（「單位」）。

3.  單位面積約300平方呎，設有兩房一廳、一廚兩廁。被告當時坐在單位入口處左方房間內的木枱旁（「負責人的枱」），而其他12名人士則坐在入口處右方的房間內。

4.  經搜查，警方在負責人的枱上發現以下物品：

（1）1個膠袋，載有3片內含0.03克咪達唑侖的片劑；

（2）2個膠袋，載有內含0.6克海洛英鹽酸鹽的0.75克混合劑；

（3）11排用錫紙包裝着110片載有內含1.43克咪達唑侖的片劑；

（4）4個膠袋，載有內含1.77克甲基苯丙胺鹽酸鹽的1.77克晶狀固體；及

（5）18個膠袋，載有內含1.51克可卡因的1.75克固體。

5.  此外，在負責人的枱上還有兩個打火機、兩個電子磅、兩把剪刀、兩部計算機、一些剪裁過的錫紙、四包裝有多個透明可再封膠袋、兩卷膠紙、兩個膠樽(每個膠樽均插着一根已破損的玻璃管)。在負責人的枱下第一個櫃桶內發現現金港幣32,000元。在客廳右方牆上貼有一張價目表，在負責人的枱旁窗簾布上，貼有兩張價目表。

6.  上述檢取的危險藥物於2022年11月的估計平均零售價：

海洛英 : 港幣520.20 元

甲基苯丙胺 ： 港幣1,007.13 元

可卡因 ： 港幣1,259.34元

咪達唑侖的片劑 ： 港幣 5,989 元

7.  同日，警方以經營煙窟罪名拘捕被告，警誡下，被告表示：「我係依到負責人，收錢返工」。警方再以販運危險藥物罪名拘捕被告，警誡下，被告表示：「果依白粉汽水冰同藍仔係賣俾人」。

8.  其後，在警誡錄影會面中，被告承認一些事情包括：

（1）被告受僱為負責人，負責在單位售賣危險藥物，並向顧客提供吸食毒品的工具；

（2）這份工作是由「阿雄」介紹，他與阿雄沒有聯繫方法，而危險藥物是由阿雄提供；

（3）被告解釋「汽水」是指可卡因，「冰毒」是指甲基苯丙胺，「藍丸仔」是指「藍精靈」，它們是售賣給客人吸毒的；

（4）從負責人的枱搜出現金港幣32,000元，是出售危險藥物所得款項；及

（5）在價目表上的「豬肉」是指冰，「汽水」是指可卡因。

求情陳詞

9.  被告現年68歲，已離婚，有一名兒子，兒子將於本年六月份完成大學學業。被告倚賴綜援維生。被告有36項刑事定罪紀錄，包括8項與毒品有關。

10.  被告於案發時無業，他只是「收錢返工」，沒有擔當主導角色。他以錯誤方式賺取額外收入以幫補生計。被告認罪，並為干犯本案深感後悔。

11.  就販運危險藥物罪的量刑起點，辯方認為法庭在量刑時採納「綜合方式」較為恰當。辯方援引案例[1]並作出計算，並指應以冰毒作為量刑起點的基準。經本席的提問及澄清後，辯方認同在決定量刑起點時可以不加考慮咪達唑侖的份量，並以海洛英及可卡因的總份量作考慮較為合理及對被告較有利。辯方亦修改相關的計算結果。

12.  就經營煙窟罪，辯方援引案例[2]，並指一般刑期為一至兩年監禁。

13.  最後，辯方援引一宗原訟庭的判刑案件[3]，並希望法庭下令兩項控罪的刑期全部同期執行。

判刑

第一項控罪

14.  本案的販運危險藥物罪涉及多種毒品，分別為1.46克咪達唑侖、0.6克海洛英、1.77克冰毒及1.51克可卡因。上訴庭已就販運毒品訂下清晰的量刑指引[4]。

15.  就本案而言，本席認同辯方所指，即本席應採納「綜合方式」以達到恰當的判刑。由於咪達唑侖的份量極輕微，加上考慮了咪達唑侖的量刑指引，本席認為咪達唑侖的份量不會影響量刑起點。因此，本席在考慮量刑起點時不會多加考慮咪達唑侖的份量。至於海洛英及可卡因，由於兩種毒品的量刑指引相同，本席在量刑時會考慮兩種毒品的總份量，即2.11克。辯方對此沒有異議。

16.  與海洛英/可卡因相比，冰毒的烈性較強。即使冰毒的份量較海洛英及可卡因的總份量少，但在烈性及刑期方面仍然有一定的重要性。因此，本席認同辯方的建議，應以冰毒作為量刑的基礎，並因應其他毒品的份量而上調量刑起點。

17.  根據判刑指引，販運1.77克冰毒的判刑基準為44個月監禁。

18.  根據法庭的指示，辯方就3個不同的測試，即荒謬測試、轉換測試及比例測試，作出計算。經過本席在庭上向辯方澄清相關計算後，辯方亦修訂了計算結果。考慮了這些測試的結果，本席認為在44個月監禁的基準上，因應海洛英及可卡因的份量，應把刑期上調2個月至46個月監禁。由於被告販運超過一種危險藥物，這是加重刑罰的因素。就此因素，刑期上調1個月至47個月監禁。被告有8項與危險藥物相關的刑事定罪紀錄，包括一項販運危險藥物罪。本席認為這顯示被告是一名慣犯，此乃加刑因素。就此因素，刑期上調1個月至48個月監禁。因此，就第一項控罪，判刑起點為48個月監禁。

19.  就這控罪，除了被告認罪外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。基於被告認罪，刑期下調至32個月監禁。

第二項控罪

20.  上訴庭沒有就經營煙窟罪訂下量刑指引。如辯方所指，一般刑期為12至24個月即時監禁。法庭會因應煙窟規模及整體案情而作出調整。

21.  本席認為本案煙窟的規模不算大。在警方搜查時，現場有12位客人，也有毒品及用作吸食毒品的工具。本席認為適當的量刑起點為18個月監禁，基於被告認罪，刑期下調至12個月監禁。除了被告認罪外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。

總刑期

22.  被告干犯的兩項控罪雖然在同時間同地點發生，正如上訴庭在HKSAR v Cheung Yiu Fai, Alex，CACC 173/2005中指出，兩項控罪的部份刑期甚至全部刑期可分期執行[5]。

23.  考慮了整體量刑原則，及兩項控罪的性質，本席下令第二項控罪刑期中的6個月與第一項控罪的刑期分期執行，總刑期為38個月監禁。