香港特別行政區 訴 黃日偉

DCCC 851/2021

[2022] HKDC 750

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第851號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人承認一項有意圖而傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條。

案情

2.  被告人與妻子尹海櫻（尹女士）及23歲的兒子同住在黃大仙竹園南邨一個公屋單位，這單位是案發地點。

3.  案發前一日，被告人發訊息給尹女士，要求她翌日請假，讓雙方解決外遇一事，但尹女士沒有作出回應。

4.  2021年7月29日清晨5時左右，尹女士梳洗準備上班，被告人從廚房拿出一張連刀柄長28厘米的菜刀，放在客廳梳化床的棉被下。當尹女士從浴室出來時，被告人叫她不要上班，但尹女士堅持要這樣做；被告人於是從梳化床的棉被下拿出菜刀。

5.  尹女士見狀便對被告人說：「你想斬我你就斬啦！」被告人隨即以菜刀砍向尹女士。兒子見狀立即介入阻止；事件報警處理。

6.  警務人員於5時58分到場時，發現該單位客廳有一灘血漬，尹女士坐在位於客廳的一張雙層床的下層，手按額頭傷口，上衣沾有血漬；被告人則坐在梳化床上。

7.  尹女士被送往伊利沙伯醫院，她的左額有一度3厘米裂傷，經治理後於同日出院。

8.  被告人在現場被捕，於警誡下承認因妻子對他不忠，才用菜刀砍傷她。

9.  於同日稍後進行的警誡會面中，被告人說涉案的菜刀放在厨房作煮食之用；事發前他曾發訊息給妻子叫她留在家中，好讓雙方解決外遇一事，若妻子堅持要上班，被告人打算以菜刀嚇嚇她，但妻子仍堅持上班，他一怒之下才以菜刀砍向妻子額頭。

被告人的背景

10.  被告人沒有刑事定罪紀錄。

11.  他現年51歲，在內地出生及接受教育至中二程度， 1994年與尹女士於內地結婚，育有已成年的一子一女。兒子與他們同住，女兒則一直於內地生活。兒子與尹女士都是於地盤工作。

12.  被告人因事於2017年返了內地，因疫情關係被困內地，直到2021年2月才返港，返港後一直無業。

求情

13.  代表被告人的陳富傑大律師替被告人求情時指出，被告人初犯，在案發前與妻子關係良好，從沒有在家中使用暴力。

14.  是次罪行，主要是由於在一刻怒氣下，被告人一時間失去理智而犯下；他並非儲心積慮，存心傷害妻子；他的施襲只涉一擊，但他隨即意識到已鑄成大錯，立刻停手。

15.  尹女士的傷勢在此類案件來說尚算較輕，並已完全康復。她亦已原諒了被告人。

16.  被告人對妻子所受的傷害，深感後悔，亦自覺當日對妻子的疑心實屬愚昧，他完全願意為自己不智及魯莽的行為承擔後果。

17.  陳大律師希望本席考慮取納一個3年以下的量刑基準，並援引了數宗涉家暴的區域法院判刑案件作參考[1]。

18.  被告人被捕後向警方坦白招認，雖然他的妻子及兒子均拒絕就此案出庭作供，以致控方只剩下被告人的招認作為指控他的證據，但被告人仍然堅持認罪；就此，辯方大律師希望除三份一的刑期扣減外，法庭酌情把刑期進一步扣減。

19.  尹女士在致法庭的求情信中表示，丈夫平時是一個善良又有孝心的人；結婚廿多年來，除此次事件外從來沒有對她動粗；她的身心現已完全康復，對丈夫沒有半點恨意；她並意識到問題根源在於夫妻長期分隔於兩地，以致大家溝通不足，但兩人現已回復到過往的相處模式，希望法庭對丈夫輕判。

20.  被告人的兒子和母親在求情信中亦表示被告人是出於一時衝動及一時糊塗犯錯，希望法庭從寬處理。

判刑考慮

21.  上訴法庭在香港特別行政區訴黃祿壽 CACC 2/2012說：

「16. 有意圖而傷人罪並無量刑指引。上訴庭在熊家駿一案亦確立了涉及有關罪行的刑期是由3年至12年不等（見袁偉渠[2]案件）。

17. 誠言，該3年至12年刑期並非量刑指引，法官無須必定以3年為最低判刑。

18. 有意圖而傷人罪涉及的案情事實及犯案人的背景不盡相同，其他案件對本庭而言，其參考價值有限。」

22.  上訴法庭在HKSAR v Chan Chun Tat（陳駿達） CACC 317/2012判案書第49段列出判刑時可以考慮的各項因素，包括：(i)  襲擊的預謀程度；(ii)  襲擊的背後動機或原因；(iii)  施襲者當時的精神或情緒狀況；(iv)  施襲行為是否受酒精或藥物影響；(v)  襲擊是個人或群體行為；(vi)  使用的武器種類；(vii)  所涉的暴力程度及襲擊的持續性；(viii)  受害人的傷勢；及(ix)  襲擊帶給受害人及其親近的人的影響。

23.  就本案而言，被告人以刀傷人並不是在正當使用菜刀期間（例如以菜刀預備餸菜），一時失控或衝動而以刀傷人。

24.  案情透露被告人在妻子梳洗時已從廚房取出菜刀，並將之收藏在客廳中的梳化床的綿被下，這顯示被告人預計隨時會拿出菜刀使用；他聲稱起初只是打算以菜刀恫嚇拒絕請假的妻子，但妻子不但不為其威嚇所動，反為說了一句本席認為是晦氣而非帶挑釁性的說話「你想斬我你就斬啦！」，被告人一怒之下便揮刀砍向妻子。

25.  雖然如此，被告人沒有一開始便二話不說地揮刀砍向妻子，而是在其要求被拒後與妻子發生的言語衝突期間，一時衝動才動手；雖然他有預謀使用該菜刀，但本席接納他不是有預謀地傷害妻子。

26.  雖然被告人向妻子施襲一下後便停手，但他必然是持刀朝著妻子的頭部砍下，此舉的危險性不言而喩，後果可大可小。

27.  可幸的是尹女士只有一處受傷，就是額頭的一度3厘米的裂傷，她在醫院接受治理後即日出院，而她至今亦已完全康復，只留有一道疤痕。

28.  尹女士在求情信中表示知道丈夫不是存心傷害她，只是出於一時衝動；她已原諒了丈夫，對他沒半點恨意；她亦明白到之前兩人因兩地相隔而欠缺足夠溝通，引致是次事件發生，但兩人現已和好如初，故懇請法庭輕判被告人，讓一家人盡快團聚。

29.  上訴法庭在Secretary for Justice v Hung Kar Chun [2011] 1 HKLRD 1083指出，法庭不會容許因少許挑釁或在爭執期間以致命武器如刀或菜刀等襲擊他人；在處理這類案件時，法庭會判處較嚴厲的懲罰以作阻嚇。

30.  法庭亦屢次指出，就算事件涉及家暴，犯案者甚至已獲家人原諒，亦無阻法庭作出一個合乎罪行嚴重性的判刑[3]；對於家暴行為，法庭絕不容忍，而會予以強烈譴責及判以阻嚇性刑罰[4]。

31.  考慮過陳大律師詳盡的求情陳述及他所援引的案例，及本案的整體情況，包括被告人犯案時所用的利器、他施襲的部位、他並非有預謀地傷害妻子、他妻子所受的傷害、家人的原諒、案發前被告人從未犯過事、與及是次事件算得上是不符合他一貫性格的表現，本席以24個月監禁為量刑起點，在給予被告人因適時認罪而應得的三份一刑期扣減後，得出的刑期是16個月。

32.  辯方大律師亦懇請法庭就被告人在控方缺乏目擊證人的情況下仍堅持認罪，酌情作出進一步的減刑，並援引了香港特別行政區訴馬明 CACC 23/2012 ，HKSAR v Hui Chi Tong（許智堂）CACC 414/2007及HKSAR v Lau Kai-ping [2019] HKCFI 673以支持這個陳詞。

33.  觀乎本案所有環境，作為回應被告人真誠的悔意，亦作為鼓勵犯錯者就算在證據薄弱的情況下仍勇於認錯，本席決定行駛酌情權，再給予被告人2個月的刑期扣減。

34.  被告人因而就他所承認的控罪被判監禁14個月。