|
DCCC 1089/2021
[2022] HKDC 654
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第1089號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
|
劉日華 |
(第一被告) |
|
勞侃 |
(第二被告) |
________________________
| 出席人士: |
佘漢標先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
第一被告無律師代表，並親自應訊 |
| |
蘇佩敏女士，由法律援助署委派的歐陽、鄭、何、田律師事務所，代表第二被告 |
| 控罪: |
[1] & [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
引言
1. 兩名被告在認罪下被裁定兩項「入屋犯法罪」罪名成立。第一項控罪指兩名被告於2021年5月25日在香港，作為侵入者在進入建築物（該建築物名為九龍啟德沐泰街8號THE HENLEY建築地盤興建中的建築物會所）後，在該處偷竊204個斷路器。第二項控罪指兩名被告於2021年6月10日在香港，作為侵入者在進入建築物（該建築物名為九龍啟德沐泰街8號THE HENLEY建築地盤興建中的建築物D座）後，在該處偷竊116個斷路器及30個燈泡。
案情
第一項控罪
2. 2021年5月25日上午11時40分左右，信興機電工程有限公司（“信興”）管 理人員夏焯彥（“PW1”）在香港九龍啟德沐泰街8號THE HENLEY地盤（“該地盤”）會所主樓B1層檢查電錶房房門的密碼鎖，確定房門鎖好。
3. 同日下午12時14分左右，PW1看見D1及D2步出該地盤，行向承啟道。
4. 同日下午12時15分左右，兩名被告在該地盤外登上一輛的士，該輛的士接載兩名被告到西環朝光街，停車位置與信成電器材料有限公司（“信成”）相距約220米。
5. 同日下午12時25分左右，PW1發現該地盤會所主樓B1層電錶房房門的密碼鎖不見了，密碼鎖的金屬蓋損壞。經點算，PW1發現該電錶房的204個斷路器（總值約港幣15,096元）不見了。
6. 同日下午12時46 分至下午1時04分左右，D1前往信成，並以港幣17,000元把170個斷路器售賣給信成。
7. 該地盤的閉路電視拍攝到在2021年5月25日上午11時07分，D1及D2進入該地盤會所主樓，兩名被告在同日下午12時07分離開該地盤會所主樓，當時兩名被告分別攜帶一個手提包及一個背包。
第二項控罪
8. 黃震威（“PW2”）是信興的管理人員，在該地盤工作，負責安裝燈泡。2021年6月9日下午6時30分左右，PW2檢查該地盤D座B1層電錶房，確認電錶房內有157個斷路器及30個LED燈泡。
9. 2021年6月10日上午約11時30分，PW2看見D1及D2，當時D1拿着一個斷路器，PW2認出該斷路器與該地盤早前失竊的同款。兩名被告旁邊有一個黑色及一個綠色背包，兩個背包看來滿載物品。PW2立即致電PW1求助。兩名被告試圖逃走，但D1跑起來有困難，PW2追了3至4米便截住D1，而PW1及多名同事則截住D2。
10. 其後警方到場，搜查上述兩個背包。黑色背包內載物品包括20個飛利浦LED燈泡及55個施耐德斷路器，而綠色背包內載物品則包括10個飛利浦LED燈泡及61個施耐德斷路器。因此，兩個背包內合共發現116個施耐德斷路器及30個飛利浦LED燈泡。
11. 同日下午約12時20分，D1及D2被拘捕。D1於警誡下表示為生活費偷竊。D2於警誡下表示D1叫他去涉案地盤幫忙搬運，D1會為此給他400元。
12. PW2返回地盤D座電錶房，發現房內116個施耐德斷路器及30個飛利浦LED燈泡不見了，只剩下41個斷路器，而LED燈泡則一個不留。失去的斷路器及LED燈泡總值港幣約11,778元。
刑事定罪紀錄
13. D1有十一項刑事定罪紀錄，其中在1981年8月及1984年12月分別因干犯「入屋犯法罪」而被判入獄9個月和罰款2000元；另外，D1共有五項「盜竊」罪紀錄和一項「企圖盜竊」罪紀錄; D1最後一次的定罪，是案件KTCC 3716/2013 中的「盜竊」罪，於2013年7月29日被判入獄兩個月。
14. D2 有九項刑事定罪紀錄，其中有七項是「盜竊」罪；D2是案件KTCC 3716/2013 的另一名被告，D2與D1一樣，在2013年7月29日被判入獄兩個月。
個人背景
15. D1於1956年11月出生，現年65歲，受教育至小六程度，已婚，育有二子一女，曾任地盤散工。
16. D2於1948年8月出生，現年73歲，受教育至小一程度，已婚，育有一子一女。D2已退休十多年，有收取綜援和老人金。
求情陳詞
17. D1向法庭呈交了一封日期為2022年6月23日的信件，其中的陳詞包括：
(i) 他坦白認罪，節省了法庭時間；
(ii) 他曾從事裝修工作，但於2000年因工受傷，從高處跌下，致令身體多處骨折，自此行動不便，健康狀況轉差；
(iii) 其後，他轉任地盤散工，但受新冠肺炎疫情影響，開工的日子大減，因而令家庭的經濟拮据，在朋友的慫恿下，起了貪念，干犯本案兩項控罪；
(iv) 他年紀不輕，健康欠佳；及
(v) 他承諾出獄後會改過自新，絕不再行差踏錯。
18. 代表D2的蘇大律師向法庭呈交了「第二被告人之求情陳述」，當中最主要的求情理由，就是D2在被捕後跟警方合作，亦向法庭認罪。蘇大律師亦向法庭提供以下案例：—
• Attorney General v Lui Kam Chi[1993] HKEC 254
• HKSAR v Navneet Singh DCCC 1067/2020
• HKSAR v Wong Chi King DCCC 472/2020
• HKSAR v Tsoi Shing Bun DCCC 27/2015
• HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338 & 339/2007
判刑
19. 本案兩項控罪均涉及非住宅處所的「入屋犯法罪」，根據R v Wong Man [1993] 1 HKC 80及Attorney General v Lui Kam Chi [1993] HKEC 254，除非案件有加重或減輕刑罰的特別因素，否則恰當的判處是監禁，量刑起點是監禁30個月。
20. 就本案每一項控罪，本席對每一名被告均採用30個月監禁為量刑基準。
21. 兩名被告在兩項控罪中均夥同犯案，根據HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338 & 339/2007, 本席把每名被告每一項控罪的判刑上調3個月，至33個月監禁。
22. D1在干犯本案前，有兩項「入屋犯法罪」前科，但這兩項前科均於1980年代干犯，故此本席不打算為此把判刑上調。D1也有六項「盜竊」罪及「企圖盜竊」罪前科，這些前科都是牽涉不誠實的犯罪元素，但都是在2000年至2013年期間干犯，事隔約8年，本席也不打算為此把判刑上調。
23. 同理，D2在1974年至2014年期間干犯了七項「盜竊」罪，這些前科都牽涉不誠實的犯罪元素，但都是在2014年或以前干犯的案件，事隔約7年，本席不打算為此把判刑上調。
24. 兩名被告及時認罪，可得三分一判刑折扣，扣減後，每名被告就每一項控罪的判刑為22個月監禁。
25. 本席認為沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步折扣，因此，每名被告就每一項控罪的判刑為22個月監禁。
26. 總刑期方面，兩項控罪干犯的日期只相隔16天，兼且都是在同一建築地盤干犯，可見兩被告接連犯案，食髓知味，貪得無厭。本席下令第二項控罪的其中11個月監禁，與第一項控罪的22個月監禁分期執行，因此每名被告的總刑期均是33個月監禁。
|