梁滿祥 訴 香港旅遊業議會

HCSA 5/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院小額錢債審裁處上訴案件2007年第5號

（原小額錢債審裁處申索2006年第38783號）

____________

____________

判案理由書

1.  上訴人獲頒上訴許可，針對小額錢債審裁處的訟費命令進行上訴。本席即席批准上訴，現頒下理由。

背景

2.  與訟人是有限責任法人團體，旨在建立及維持旅遊業的行爲守則。根據《旅遊代理商條例》(第218章) 第11條，所有旅遊商必先成爲與訟人之會員，才可領取旅遊牌照。與訟人亦舉辦外遊團領隊證書課程，所有外遊團領隊，必先通過考試，才會被與訟人會員聘用。

3.  2005年，上訴人花費800元，報讀課程，但未通過考試。申索人在小額錢債審裁處提出申索，要求退回800元，被判敗訴，並要支付與訟人的訟費。訟費包括與訟人一名證人的英文口供的中文翻譯費用776元。

4.  據謄本顯示，口供由與訟人職員翻譯，要求以每字1元作基準釐定翻譯費，口供全文776字，即776元。裁判官基於口供並非外判翻譯，質疑每字1元的基準。與訟人指以往曾在外邊報價，通常是每字1元。今次因為沒有職員所花時間的記錄，因而採用每字1元作參考。審裁官照准。

上訴理由

5.  上訴人的上訴許可申請涉及實質案情及翻譯費用，相關的第6點如下：

“裁判官判令辯方第一證人口供（D77）的翻譯費用並不合理，因無必要專用英文，即使有需要，翻譯的費用也應實報實銷。”

6.  2007年7月19日，暫委法官杜桂峰只就翻譯費一點批予上訴許可，並命令上訴人提交完備上訴理由。2007年8月6日，上訴人呈交上訴理由，歸納如下：

(1)     與訟人在申報翻譯費時，既沒有公司收據，也沒有翻譯者的資歷，卻收取翻譯收費，上訴人質疑翻譯者的專業資格；

(2)     與訟人沒有提供翻譯者的姓名、耗用時間及薪金證明，是刻意隱瞞事實，目的在博取多於實際工資損失的訟費；

(3)     訟費應實報實銷，不可多於實際工資損失；

(4)     根據《高等法院費用規則》附表1第10(a) 條的規定，由登記處將文件由中文譯成英文或由英文譯成中文，包括證明書在內，每頁72元。以兩業翻譯文件計算，144元已足夠，亦與月薪8,000元的文員半天的工資相近。

有關條文

7.  根據《小額錢債審裁處條例》(第338章) 第28(1)(a) 條的規定：

“(1)	如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由－
	(a)	只涉及法律問題；或
	(b)	是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍，
則可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准。”

因此，針對小額錢債審裁處的裁決的上訴，除管轄權的範圍外，只可涉及法律問題，不能涉及事實的問題。

8.  又根據《小額錢債審裁處條例》第24(1) 條的規定：

“(1)	在符合第 (2) 款的規定下，審裁處可裁斷任何一方獲償訟費及開支，而該等訟費及開支可包括－
	(a)	該一方為出席聆訊而須招致的合理開支及所損失的薪金或工資；及
	(b)	已付給證人的合理款項，以補償證人為出席聆訊而須招致的開支及所損失的薪金或工資。
(2)	審裁處根據本條就訟費作出裁斷時，亦須就有責任繳付訟費的每一方所須付的款額作出指示。
(3)	…”

因此，訟費的命令可包括收款一方為出席聆訊而須招致的合理開支。

考慮

9.  代表與訟人的薛大律師指出，完備上訴理由並非在杜暫委法官席前擬定或批准，第 (1) 及 (2) 點提及的翻譯者資格問題，不但只是涉及事實問題，而且是在原審未有提出的新增事實問題。本席同意，根本問題是翻譯費用金額是否合理開支。

10.  就上訴理由第 (4) 點，根據法院現行程序，就民事訴訟而言，除非由法庭指令，法院不會替當事人進行翻譯，只會就當事人提交的翻譯本進行原文核證。就非由法院進行的翻譯費用的評定，聆案官一般會考慮文件的性質與複雜性等因素而決定。而就法院的訂明費用，收回成本並非唯一的考慮。

11.  基於翻譯由與訟人職員進行，每字1元並非實際支出。薛大律師指出，在無其他資料之下，以每字1元作爲參考，是折衷的作法。然而，表面上看來，外判報價理應有利潤成分。與訟人沒有提交有關職員的工資及時間紀錄，不知實質開支是否少於每字1元，翻譯費不知有否成本以外部分。因此，以外判收費作爲内部開支的基準是錯誤的。

12.  薛大律師亦指出，有關口供英文共3頁11段，中譯本細字共兩頁，内容是論據式而非叙事式，並且提及法例，翻譯上有一定困難。客觀來看，有關口供應該是一個新近畢業的大學生花兩三小時能勝任的。因此，本席認爲450元的翻譯費屬合理。

結論

13.  基於上訴理由，本席將上訴人應付的翻譯費由776元減為450元。

上訴的訟費

14.  上訴人要求訟費，包括工資損失、交通費及595元的謄本費。

15.  薛大律師出示無損訟費以外權利的函件，反對支付上訴的訟費，並要求上訴人支付上訴的訟費。

16.  法庭在作出訟費命令時，可以考慮任何與訴訟有關的事宜及雙方在其中的行爲（見Town Planning Board v Society for Protection of the Harbour (No. 2) (2004) 7 HKCFAR 114, 124 F-H）。

17.  2007年9月13日，與訟人的代表律師去信上訴人，提議將翻譯費用由776元改為144元，並各自支付上訴的訟費。

18.  2007年9月18日，雙方通過電話，上訴人要求與訟人賠償800元，及撤銷原審的訟費命令，與訟人拒絕接受。

19. 2007年10月22日，上訴人去信與訟人的代表律師，建議雙方各自負但一切訟費、但無須支付任何費用、及與訟人放棄審裁處的訟費命令。

20.  2007年10月29日，與訟人的代表律師去信上訴人，指出原審的訟非命令包括翻譯費以外的費用，而上訴許可只涉及翻譯費，建議不能接受。與訟人重申2007年9月13日的和解建議。

21.  薛大律師指出，原告人現須繳付450元的翻譯費，比和解建議的144元還多。因此，上訴人應付與訟人上訴的訟費。

22.  上訴人指無論翻譯費多少，他上訴得直，不應負上上訴的訟費。況且，他受杜暫委法官指示獲取原審聆訊謄本，花費595元，與訟人從無表示願意支付，他有理由拒絕接受144元翻譯費的建議。

23.  裁決理由書沒有交待每字1元的基準，謄本對於了解審裁官的決定是有用的，薛大律師在庭上亦有採用。上訴人推翻776元的翻譯費，應該收回595元的謄本費支出。

24.  就上訴人要求的其他訟費，除了謄本費用一點外，上訴的結果比與訟人的和解建議不利。若上訴人要求與訟人將翻譯費減為144元外另加謄本費用，則會是個合理的回應。但他反建議與訟人放棄原審的其他訟費命令，則是不合理的回應。因此，本席拒絕上訴人的其他訟費要求。

25.  至於與訟人的訟費申請，除非有特殊情況，法庭一般不會命令勝訴一方支付敗訴一方的全部或部分訟費。就與訟人的和解建議，除了謄本費減為144元外，其他是各自支付上訴的訟費。上訴人應收回謄本費用，與訟人的和解建議對此則欠奉。與訟人之前已收到謄本，應作出適當的考慮。因此，本席拒絕與訟人的訟費申請。