香港特別行政區 訴 李雨川

HCMA1156/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第1156號

(原九龍城裁判法院傳票2006年第16190號)

------------------------------

--------------------

判斷理由書

1. 本席就裁決日判上訴人的定罪上訴被駁回的原因，列述如下。

2. 裁判官在審訊時聽過控方第一證人鄭先生(即駕駛該輛輕型貨車的司機)、控方第二證人(即該名到場調查的警員)及上訴人的證供，最後他的結論是相信控方第一及第二證人為誠實及可靠的證人。故裁判官接納控方第一證人所述當時事發的情況。

3. 裁判官認為上訴人的證供有很多矛盾之處，尤其是關於上訴人當時駕駛車輛在分界線上行駛時的情況，所以裁判官不接納上訴人的證供。正如代表答辯人的伍大律師陳詞所指，這是裁判官在聽過證人的證供後對事實的裁決，在法律上裁判官是有權對事實作出裁決。

4. 上訴庭沒有聽過證人作供，也沒有觀察證人作供時的表現。其實證人在證人台上說甚麼，本席沒有一個謄本，只有裁判官的裁斷陳述書簡略陳述他們的證供，所以上訴庭很少推翻裁判官對事實的裁決。

5. 代表上訴人的蔡大律師今天提出兩點上訴理據。就第一點理據，蔡大律師主要指翻看照片及兩部車輛損毀部份及損毀程度，就可支持上訴人的證供，即當上訴人欲駛回左線時，控方第一證人的車輛就從後衝上來，當時車速很快，大約時速80 公里，撞到上訴人的車輛。

6. 就這一點上訴理據，本席同意伍大律師的陳詞及裁判官的見解及所引述的案例(The Queen v. Pang Chik Pak, HCMA1510/1966)，指在審訊時沒有一位專家協助法庭，所以裁判官不可能只根據該些呈堂相片對此作出裁決。

7. 就蔡大律師第二點上訴理據，即根據控方第一證人的證供，指他當時車速為時速50 公里，他的車輛曾與上訴人的車輛並列而行一至兩分鐘。蔡大律師的論點是翻看該副圖、呈堂相片及控方第二證人警員的證供，指事發該段路的長度根本不可供兩部車輛以時速50 公里並列而行一、兩分鐘這麼久。

8. 伍大律師陳詞指該一、兩分鐘的時間根本只是控方第一證人的大約計算，而不是實質當時兩部車並列而行兩分鐘。故此，就這一點，本席不可接納蔡大律師的陳詞。

9. 雖然沒有專家協助裁判官，但翻看呈堂相片，兩車的損毀程度及損毀部份，似乎與控方第一證人的證供版本脗合，即當上訴人欲切線時，兩車發生碰撞，車側撞在一起，故此，兩車的車側損毀，上訴人車輛的左邊及控方第一證人車輛的右邊均損毀。

10. 總括來說，本席不接納蔡大律師的陳詞所指，本案定罪不穩妥及不安全。故此，上訴人的定罪上訴，駁回。