|
DCCC179/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第179號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
蔡玉梅 |
（第三被告人） |
| ---------------- |
| 出席人士： |
律政司檢控官Ms Claudia Ng，代表香港特別行政區
Mr PUN Chi Ming, Chase，由法律援助署委派的張陳鍾律師行延聘，
代表第三被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案共有三名被告人，今天只是處理第三被告人蔡玉梅女士（D3）。
2. D3面對第一和第二項控罪，每項控罪均是販運危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。
3. D3否認第一項控罪。經審訊後，被裁定罪名不成立。D3也否認第二項控罪，但承認管有控罪所指的危險藥物，控方接納D3的答辯。在D3承認相關案情事實後，本席裁定就著第二項控罪，D3管有危險藥物罪名成立。
案情
4. 在2010年12月24日晚上11時左右，警員在筲箕灣愛蝶灣愛逸樓對出公園截查D3，在D3的手袋內發現兩個可再封膠袋，內有「冰」狀物體的思疑毒品。在警誡下，D3承認這些是「冰」毒，及供她自用。其後政府化驗師化驗後確定，D3管有的兩個膠袋是載有內含0.26克甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.26克晶狀固體。
犯案紀錄
5. D3是初犯。
個人及家庭背景
6. D3現年41歲，在大陸出生，當她7歲時隨母親來港，與父親聚團。她在2005年結婚，但在2007年開始與丈夫分居。D3現與80歲父親和75歲母親同住。
7. D3曾接受至中四教育，曾任職服裝店銷售員及診所護士。在被拘押前，D3在一間服裝店工作，月入7,000至10,000元，每月支付3,000元給父母作為家用。於D3被拘押期間，父母需要倚靠綜援維生。
判刑前報告
8. 感化官對D3的背景作出詳細調查，本席亦經已交代了重要的資料。至於戒毒所報告，由於醫生認為D3現在並非危險藥物的倚賴者，因此懲教署署長認為不適宜將D3羈留於戒毒所。
減刑陳詞
9. 潘大律師指出，D3只是去年年中才開始行差踏錯，在身體有病（後確診為乳癌）、婚姻失敗和誤交損友之下，在去年12月接觸毒品，但由於D3被捕後一直被拘押，D3經已沒有毒癮。潘大律師指出，D3經已得到很大教訓，深感後悔，承諾徹底遠離毒品及不良朋友。D3亦撰寫求情信，要求輕判，讓她可以盡早照顧雙親。
10. 就著判刑選擇，潘大律師指出，由於D3毒癮不深，亦是初犯，經已得到很大教訓，所以D3未必需要接受感化官的監管。潘大律師要求本席考慮判處緩刑。倘若本席認為判處監禁是恰當，潘大律師引用香港特別行政區訴李燕如（CACC 81/2008），認為刑期應該以星期來計算，可讓D3可以即時獲得自由。
判刑理由
11. D3透露，她是從2010年12月開始濫用「冰」毒，直至2010年12月24日被扣押為止，期間她差不多天天吸食「冰」毒，每次花費50至100元，最後一次吸食「冰」毒時間是在2010年12月23日。D3聲稱，她沒有在其他時間濫用任何類型危險藥物。根據戒毒所報告，醫生確認D3現在不是危險藥物倚賴者，基於這個原因，戒毒所命令是不可行的判刑選擇。
12. 在本案中，D3是管有純度百分之一百的「冰」毒，重量是0.26克。雖則D3是初犯，但根據她本人提供的資料，這次管有「冰」毒並非偶一為之的事件，因為從2010年12月初，她便差不多天天吸食「冰」毒，因此本席認為判刑目標以懲罰為基礎也會是恰當，一般來說，為了達至懲罰的目標，監禁是恰當的判刑選擇。
13. 當然另一方面，本席亦可以考慮其他的非拘留式的判刑選擇，例如感化令、社會服務令、罰錢、緩刑等等，但本席認為在本案的特殊情況之下，判處這類型的刑罰其實對D3更為不利。
14. 本案特殊之處是D3由2010年12月24日起經已被扣押至今，為時大約6個月。倘若本席判處D3感化令或社會服務令，這些是實質性的刑罰，D3是需要在未來一段日子接受感化官的監管或履行社會服務令。在這種情況下，D3的行為在某程度上是受到約束，假若D3違反了感化令或社會服務令，她會被重新判刑。假若因違反感化令或社會服務令而被判處監禁的話，以往被拘押的時間將不會視為刑罰的一部分。同樣地，假若本席判處緩刑，一旦D3違反緩刑，過往羈押的日子也不會計算為刑期的一部分。罰錢也會令D3失去部分金錢。因此，當本席考慮了這些因素後，亦考慮到這類型罪行判監時的量刑起點，本席認為恰當的判刑選擇是監禁。
15. 在HKSAR v Mok Cho Tik（[2001] 1 HKC 261）一案，上訴庭說明，於一般的藏有危險藥物罪而言，12至18個月的監禁是恰當的判刑起點，上訴庭亦清楚指出，危險藥物的數量是釐定量刑起點的主要因素。但在李燕如一案，上訴庭認為管有0.48克及1.51克「冰」毒的恰當量刑起點分別是監禁6個月或9個月，較Mok Cho Tik一案為低。
16. 本席考慮到本案涉及的「冰」毒份量及上述判例之後，以監禁6個月作為量刑起點。
17. 至於減刑因素，D3因為生病、婚姻失敗及誤交損友，從而犯案，但這只可以解釋她為甚麼犯法，不能構成減刑因素。反而，D3認罪及初犯，她可以得到減刑三分之一。本案沒有其他減刑的理由，就著第二項管有危險藥物罪，本席判處D3監禁4個月。
18. 就著D3是否經已服刑完畢，本席必須交懲教署署長處理，但本席相信經署長計算及完成手續後，D3將會在今天之內獲得釋放。
|