陳玉凰 對 顯高國際有限公司

HCPI 748/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

傷亡訴訟案件編號2002年第748號

____________

____________

判決書

1. 在2012年7月12日，周博芬聆案官接納被告人的申請，以訴訟程序中無人作出行動為理由，剔除原告人的申索陳述書及撤銷本案。原告人不滿裁決，向本席提出上訴。

背景

2. 這是一宗個人傷亡的訴訟。根據原告人的案情，她在1999年9月6日受僱被告人期間遇到一宗工傷意外。原告人指意外是被告人的疏忽、違反佔用人責任及違反僱傭合約條文所導致的，要求被告人賠償損失。

3. 本案傳訊令狀的日期是2002年9月2日。交換了狀書及有關文件後，關家靜聆案官於2003年1月24日作出命令，批准原告人在2003年6月9日或之前就此訴訟排期審訊，但原告人並未在限期內就此訴訟排期審訊。在2006年1月27日，關家靜聆案官再次作出命令，批准原告人於2006年7月31日或之前就此訴訟排期審訊，但原告人同樣沒有在該限期內就此訴訟排期審訊。

被告人的申請

4. 被告人以訴訟程序中無人作出行動為理由，申請剔除原告人之申索並撤銷此案。根據《高等法院規則》第34命令第2條規則：

“(1) 除非法庭已根據第25號命令第1A(2)(b)或(3)(b)條規則，編定審訊日期或進行審訊的期間，否則每一項在訴訟中作出的規定審訊須在大法官席前進行的命令，不論審訊須在有陪審團或無陪審團的情況下進行，均須定出一段將該宗訴訟排期審訊的期限，而原告人須在該期限內將該宗訴訟排期審訊。

(2)   凡原告人不在根據第(1)款定出的期限內將該宗訴訟排期審訊，被告人可將該宗訴訟排期審訊，或可以訴訟程序中無人作出行動為理由而向法庭申請撤銷該宗訴訟，而法庭在聆訊任何該等申請時，可命令將該宗訴訟據此撤銷，或作出其認為公正的命令。”

5. 原告人沒有在排期命令的時限內就此訴訟排期審訊，明顯是同時違反了排期命令及《高等法院規則》第34號命令第2條的規則（見：Kuok Luen (Macau) Agente De Programs Televisivos Limitada & Ors v Tidetime Sun (Group) Ltd & Ors, HCA 1456/2006, 2010年7月29日吳美玲聆案官的裁決)。

6. 原告人未能在以上兩次的限期內為此訴訟排期審訊（而當時她是有律師代表的），亦沒有提供合理解釋。因此，被告人可以訴訟程序中無人作出行動為理由申請撤銷此訴訟，而法庭可命令將此訴訟據此撤銷。

7. 傳訊令狀發出至今已接近10年。除了未能在兩次法庭命令的限期內為此訴訟排期審訊外，原告人在法律程序進行期間亦累積了超過6年的延誤，詳情已列於被告人存檔的林俊昇的非宗教式誓詞的28至33段。

8. 此等延誤在任何程度上是過度及沒法辯解的。該延誤行為亦欠合理解釋，並已達到濫用法律程序的嚴重程度。

原告人存檔的誓章及延誤的解釋

9. 原告人在2012年2月13日存檔一份誓章，企圖就以上所指的延誤作出解釋。

10. 原告人指出因為她不懂法律程序，及身體病痛和精神不好，導致延誤處理本案。可是即使如此，本案的延誤非常嚴重，而原告人提供的理由亦非合理的解釋。

11. 原告人在誓章中提到法律援助的問題。訴訟開始時，原告人獲得法律援助，由李宇祥、彭錦輝、郭威律師事務所代表。法律援助於2003年7月23日被撤銷，原因不明。原告人對此撤銷提出上訴。她於2003年9月18日親身出席聆訊，向法庭申請押後案件排期至其就被撤銷法律援助之上訴完結後。法律援助署於2003年11月10日恢復原告人的法律援助，但只限於跟指定大律師黃篤清先生進行一次會議。於2004年11月11日，原告人的法律援助完全恢復，她再次由李宇祥、彭錦輝、郭威律師事務所代表，但沒有積極作出行動。

12. 此後，被告人律師於2009年6月16日的信件中，邀請原告人就此訴訟排期審訊，但並不成功。葉謝鄧律師行於2009年6月22日代原告人存檔一份轉換律師通知書，但沒有代原告人就此訴訟排期審訊或以任何方式繼續辦理此案。最終，原告人之法律援助於2010年7月6日被撤銷。

13. 顯然，在2010年7月6日前，原告人一直是有律師代表處理本案的訴訟。即使她不懂法律，她的代表律師理應已向她解釋有關的程序。此外，就算她的身體狀況不佳，案件當時已交給律師處理，原告人只需提供指示。故此，這些並非合理的理由。

14. 被告人提出此撤銷案件申請後，原告人於2012年3月19日再次申請法律援助，最終於2012年4月12日被拒絕。

被告人利益的損害

15. 再者，原告人的延誤亦損害了被告人的利益。聲稱的意外已發生超過12年。被告人有兩名證人黃富鴻先生（被告人的執行董事）及王春梅女士（被告人的另一位文員，她於2001年3月辭職）。黃富鴻先生聲稱對此案的印象只限於他在書面供詞的陳述，他認為若是被盤問書面供詞以外的事情，他會感到困難。王春梅女士更表明她不再願意為被告人作供。被告人的案件因此被置於不利的位置，被告人亦將無法完全呈述它的案情。

16. 原告人清楚表明她現時領取綜援，沒有經濟能力聘請律師處理本案。可是，法庭需要持有一個平衡的態度。雖然對親自行事者比較包容，但不能漠視對有律師代表的一方的利益。在本案中，原告人的延誤行為已達到了濫用法律程序的程度，故此剔除原告人申索是唯一合適的做法。

17. 在聆訊中，原告人希望向本席提交進一步的文件，以支持她的上訴。可是根據《高等法院規則》第58號命令第1(5)條規則，除非有特別的理由，否則在處理聆案官的上訴時，法庭不得收取進一步的證據（但關乎在作出有關判決、命令或決定的日期後發出的事宜的證據除外）。顯然，原告人不符合有關的規定，故此，本席亦不容許原告人提交進一步的證據。

18. 基於以上的理由，周博芬聆案官在2012年7月12日作出剔除原告人申索的決定是正確的，而本席亦駁回原告人的上訴。

19. 因為原告人的上訴失敗，原告人須支付被告人本上訴的訟費。