香港特別行政區 訴 周儉兒

DCCC 598/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第598號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1. 被告人承認了一項搶劫罪。

2. 案情顯示，被告人是持雙程證，於2014年6月6日進入香港，獲准逗留七天。2014年6月11日早上，78歲的施先生（受害人）在銀行提取了合共5,000元，並放在他的錢包。下午4時50分，當他獨自在北角春秧街時，被告人行近，並提議為他提供按摩服務，他隨即被帶往北角馬寶道一座大廈2樓的一個單位內。進行按摩時，受害人看見房門打開，有人從外伸手入房內，企圖拿走他放在檯上的長褲，而當時他的錢包正在褲袋內。受害人大叫並制止，房外的人不知所蹤。受害人穿回衣服，並終止按摩，他沿樓梯步行離開上址。被告人從後追上，在1樓梯間，她以雙手拖住受害人，她強行從受害人右後褲袋拿出錢包，取去錢包內的錢（大約港幣五千七百元）之後，把錢包掉在地上。受害人拉著被告人的手袋，被告人便推受害人，導至他跌在樓梯間的地上，之後被告人向樓下逃跑。這時候，剛巧有一名警員目睹一名女子先從大廈走出來，約一分鐘之後，被告人亦從大廈走出來。由於她們兩人神色慌張及四處張望，警員將她們截停及查問。期間被告人拿出一沓紙幣，掉在垃圾桶內，警員見狀制止，並撿回合共5,740元。

3. 警誡下，被告人承認搶了受害人的錢，但否認推他落地。

4. 被告人現年50歲，她在香港沒有刑事紀錄。

5. 代表被告人的李大律師求情時指出，被告人與丈夫在內地居住，他們是農夫。被告人來港探視，經朋友慫恿之下，為人按摩。她並不是預先知道受害人早上提了款，而對受害人預謀行劫，只是因為受害人終止按摩，她收不到服務費之後，氣憤之下起了貪念。案情屬偶發性，被告再犯機會不高。

6. 李大律師指出，被告人沒有使用武器，使用的武力程度輕微，受害人沒有受傷，他最終亦沒有損失。所以李大律師認為，本案實質上與搶竊相距不遠。他呈交了兩宗案例給法庭參考，分別是香港特別行政區訴陳善良（CACC 48/2006）及香港特別行政區訴古國偉（CACC 14/2012）。他認為本案嚴重性低於這兩宗案例。

7. 要考慮本案的嚴重性，先要處理被告人是否設局偷竊、甚至行劫，以及是否夥同犯案。受害人在早上才提取5,000元放在錢包，下午被告人在街上勾搭受害人提供按摩。在被告人為受害人按摩時，有人企圖偷受害人的錢包。警員更加見到被告及另一女子先後約一分鐘從大廈出來。這些巧合之處實在令人懷疑另一女子是否與被告人一夥，她們是否早已吼準受害人為偷竊目標。但是被告人面對的控罪是指她單獨行事搶劫，控方對辯方求情時的說法亦沒有提出質疑。本席認為公平的做法是，在接納被告人求情說法的基礎之下判刑，視她的搶劫行為並非早有預謀，以及另一人的盜竊行為與她無關。

8. 儘管如此，搶劫罪本身就是嚴重罪行。在沒有展示或使用武器的情況之下，雖然沒有判刑指引，但是法庭常常採納的判監刑期起點是4年，見R v Yau Kwok Tung（[1987] HKLR 782）、HKSAR v Ting Chiu（[2003] 3 HKLRD 378）及HKSAR v Lam Ka Hung（CACC 294/2003）。當然，每宗案件有其獨特之案情，4年監禁之起點亦並非一成不變。

9. 在本案，一方面被告人所使用的武力程度相對上不算十分之大。控方表示，受害人沒有到醫院驗傷，案情亦並不顯示受害人有受傷。但另一方面，法庭要考慮受害人是78歲的老人，被告向長者行劫，並使用暴力，加重了案情嚴重性。本案是在大廈內梯間發生，涉及財物價值5,700元。被告人來港五天便犯本案。

10. 本席認為，辯方大律師引用之案例幫助不大，因為每宗案例有其獨特案情，該兩宗案例之案情，與本案情況亦不同。本席認為，本案之情節並不比辯方大律師引用的案例嚴重性為低。

11. 本案唯一合適判刑是監禁。本席認為，刑期應定為三年半監禁。被告人唯一減刑因素是認罪，因此可以得到三分之一刑期扣減。

12. 被告人被判監禁兩年四個月。