香港特別行政區 訴 張均良

HCMA 811/1999

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

上訴司法管轄權

案件編號：高院裁判法院上訴1999年第811號

（原北九龍裁判法院1999年第8970號）

_______________

判 案 書

_______________

1. 主審特委裁判官，在審訊後，裁定上訴人，身為的士司機，濫收車費罪名成立；違反香港法例第374章《道路交通條例》的附屬法例 道路交通（公共服務車輛）規例第47（2）條及57（4）條。

2. 主審特委裁判官裁斷的事實如下：於1998年12月30日，事主在槐樹街乘上訴人之的士，前往旺角火車站。的士抵達目的地時，收費咪表顯示車費為15元。事主以一張50元鈔票付款，但上訴人只找回20元給她，即多收了15元，多收的款額剛好是應繳車資的一倍。她試圖跟上訴人理論，但上訴人以隨後的車輛在響號為由，著她先行下車。事主以爲上訴人會將餘數找給她，於是下車。怎料上訴人竟然開車離去。其後，警員50731證實該段行車路程長1.4公里。香港市區的士指定收費為首兩公里15元；故此，這一程車的車資不會超過15元。

3. 上訴人申辯說，當時還有兩天便是新年假期，所以交通相當擠塞，加上沿途共設有14個交通燈位；有時更須在燈位前停車輪候，才可以通過；特別是由亞皆老街轉入聯運道之前那一組燈，需要更長時間停車等候。上訴人說，收費咪表顯示的車資連停車等候收費為19元2角；免除2角後，上訴人找給事主31元。事主不滿，向上訴人追收4元。上訴人於是向她解釋車費是19元2角。事主聽其解釋後，便下車走了。

4. 主審裁判官接納事主的證詞，不相信上訴人所言。裁判官對事主在法庭上的言行舉止感到滿意，但對上訴人的卻感不滿。他認爲事主是誠實的證人，而她陳述事發經過時，亦符合邏輯。裁判官斷定，車程要再多行0.6公里，收費咪表才會顯示16元4角。

5. 在一般情況下，審理上訴的法院不會干預原審裁判官就事實作出的裁斷，及其對證人可信性的評估；除非在極罕見的情況下，審理上訴的法官，只要稍加考慮，便能確信有充分理據推反原審法官的判斷，這才作別論。本席須加以説明，若主審法官要根據證人，在言行舉止方面給他的印象，來評定證人的可信程度，他必須同時考慮有關證人的全部證詞，以及所有不受爭議的證據，以印證其判斷。假如有證據令人確信一名言行舉止獲主審法官贊許的證人，曾經在一些枝節問題上，故意説謊，則該名主審法官對該名證人在言行舉止方面的良好印象，便會變得毫無價值。

6. 本案共有兩點令本席產生疑慮的地方。第一，本席將事主的證詞與本案全部證據作比照後，並不能肯定她是一個可信的證人。她說沿途只有5至6組交通燈，而涉案的士，沒有在途中任何一組交通燈前停頓過。本席同意，關於她搞錯了交通燈位數目這一點，雖然誤差達百分之一百五十，終究可能純屬無心之失。然而，對於她聲稱該輛的士一直無需在任何一組交通燈位前停下來的說法，本席認為有誇大的可能。只要將她這一部分的證詞，跟獨立調查員，警員50731的無爭議證據比對一下，就可見她可能是故意誇張，而非無心之失。警員50731指出，全程共有14組交通燈，而他本人曾經在好幾組燈前停車等候。其實，單參照事主本身的證詞，也足見矛盾之處。她被盤問時曾經承認，根據她坐車的經驗，若的士要在其中一組交通燈前停車等候，車費會高出1元多，為16元多或17元左右。只要收費咪表再跳一次，車費便會上升至19元2角，亦即上訴人堅稱的車資。由此可見，19元2角的車費，其實絕不稀奇。她的證詞提到涉案的士沒有在任何交通燈位前停車，表明她對上訴人已萌生敵意，失去了身為證人應有的不偏、不倚態度。由於她是控方唯一的證人，她的證詞是法官斷案的重要依據。因此，本席認爲，主審裁判官對她的可信程度所作的評價，也許並不妥當，亦不盡可取。

7. 第二點令本席產生疑慮的地方，是主審裁判官似乎沒有全面考慮上訴人的抗辯理由。上訴人提出的抗辯理由是，事主對於要付19元2角的車資，感到不滿，要求他多找回4元。上訴人指事主知道，若她指控司機多收4元車資的少數目，警方將不予理會；於是便惡意誇大其詞，誣蔑他多收了15元。但主審裁判官似乎已根據警員50731的證詞，即關於涉案的士需多行駛0.6公里，咪表才會顯示超過15元的車費這一點，接納了事主申述的案情。裁判官明顯沒有考慮到上訴人的抗辯中有關交通燈位前等候的收費，也沒有考慮警員50731證詞中也提及過他需要在沿途好幾個燈位前停車等候。

8. 濫收車資這種不良行徑，一般較多施用於遊客身上；因為遊客在香港停留的時間短暫，他們對本地的狀況、收費架構及投訴渠道不熟識。此外，若乘客的目的地是較偏遠或交通擠塞的地點，而令回程車沒有乘客光顧，有些司機也會濫收車資。

9. 本席認爲，本案的情況，雖然表面上看似十分簡單而直接，實際上卻頗為蹺蹊。事主聲稱司機多收了15元車費；就這麽一個少數目，按常理也不會有司機願意爲此而冒被起訴的危險。此外，事主顯然是本地居民，講本地話，又沒有帶行李；她既不是外國人，也非内地遊客，應該不會成爲的士司機濫收車費的對象。

10. 本席考慮過本案所有的情況，認爲定罪並不穩妥，也不恰當。因此，本席撤銷定罪，並下令將罰款和訴訟費發還上訴人。