|
DCCC1385/2010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2010年第1385號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
史鴻峰 |
|
| ---------------- |
| 出席人士： |
Mr LAM Shun Chiu，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr BOK Tin Yuen，由法律援助署派委的唐楚彥律師事務所延聘， 代表被告人 |
| 控罪： |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人經審訊後，被裁定一項販運危險藥物罪罪名成立。
2. 本席在判處時考慮了整體情況，包括案件的性質和情節、所涉的危險藥物的性質和份量、被告人的個人背景，和辯方大律師的求情陳詞。
3. 被告人現年只得16歲，本席在判處時聽取了被告人的背景報告。涉案的危險藥物是俗稱「冰」毒的甲基苯丙胺鹽酸鹽，份量是12.51克。
4. 本案的案情是簡單的，本席在宣判時已敘述，簡而言之，警員在街上截停被告人，在他的身上搜獲涉案的危險藥物，分成三十七小包。
5. 上訴庭在律政司訴程國雄（[1991] 2 HKLR 25）一案中指出，「冰」毒對社會和服用者帶來的傷害，比海洛英更甚，法庭於判處時必須正視，也建議販運「冰」毒者，若份量介乎10至70克，應考慮判處7至10年的監禁刑期。
6. 如上所述，被告人現年16歲，他沒有任何刑事定罪紀錄，但曾因盜竊罪和普通襲擊罪接受警司警誡。他在14歲時，還未完成中一學業，便輟學了，曾在髮型屋當髮廊師學徒。當他還是嬰孩時父親已去世，由母親從內地帶來香港，交由祖母撫養。母親當侍應和售貨員，維持家計。
7. 報告指出，被告人無心向學，也不聽從長輩的教導。2007年，母親向社會署求助，但被告人對社工的勸勉輔導並不在意，終日耽於逸樂，更開始濫藥，還因事故被警司警誡。
8. 以感化官的觀察，被告人對干犯本案，悔意不見誠懇充份。
9. 今天，辯方大律師要求法庭在判處時，先聽取教導所報告。
10. 《刑事訴訟程序條例》第109A條，並不適用於干犯販運危險藥物罪的人。可是，畢竟被告人只得16歲，也沒有刑事定罪紀錄，而本席也相信，他干犯本案只是受人利用。
11. 根據《教導所條例》第4條，「凡任何人就可處以監禁的罪行被定罪，而法庭認為該人在定罪當日不少於14歲，但又未滿21歲，而為社會利益著想，及在顧及其品性、過往行為及犯罪情況下，信納使該人在教導所接受一段時間的教導，會有利於感化該人及防止罪案發生，則法庭可對其判處羈留在教導所的刑罰以代表其他刑罰。」
12. 在黃振昌一案，終審庭指出，法院在作出考慮時，應顧及的因素如下：
（一）法院首先應該確信案件的情況已符合基本條件，即有關罪行是可處以監禁的，而犯事者年齡介乎14歲至21歲之間；
（二）法院應繼而考慮，在有關的案件而言，為了社會利益著想，是否應該以懲罰式或阻嚇性的刑罰代替讓犯事自身的做法，若是如此的話，除了特殊情形之外，法院便不應選擇判處教導所這刑罰；
（三）倘若法院接納讓犯事者自新的做法是符合社會利益的話，法院便必須考慮犯事者的品性、過往行為及犯罪情況，然後決定該犯事者在教導所接受一段時間教導，會否有利於感化該犯事者及防止罪案發生；
（四）倘若犯案情況嚴重，以致教導所命令這刑罰顯得過於寬大的話，即使犯事者被視為適合接受教導，法院亦有權不採取這個選擇；
（五）同樣，倘若所犯的罪行輕微，並不需要羈留的刑罰，那麼即使犯事者適合接受教導，判處犯事者羈留在教導所亦是不恰當的，但特殊情況另作別論。
13. 終審庭在作出指引時，從無將教導所期限與涉案罪行的最高刑罰掛勾，換言之，若所有情況符合黃振昌一案所列的原則，即使罪行的最高刑期是低於教導所令的期限，法庭亦可以判以教導所令。
14. 法庭一向指出，以販運危險藥物這項罪行來說，年紀輕，一般來說並非強而有力的求情因素，這觀點可見於律政司司長訴Ko Fai Tat（譯音），CAAR 15/2001年，和AG 訴Suen Yuen Ming[1989] 2 HKLR 403等一系列案例。在尤斯浩（CAAR 7/1999）一案上訴庭指出，該庭在劉德明一案設定關乎販運海洛英罪行的量刑指引時，明確地指出，販運毒品是最嚴重的罪行之一，年齡及身體殘疾並非減刑因素，只有犯罪者是極為年輕時，法庭才會作特殊考慮。上訴法庭於案例如香港特別行政區訴李潤生一案亦同意，如果對年青販運犯罪者過份寬大，年青犯罪者可被從事販毒之人士利用進行此類犯罪活動。在該案，法庭亦指出，自1998年以來，法庭判處年輕毒販並未以年輕為理由，背離指引，並指出，判刑不應只顧及犯罪者更新之機會，還需要對意圖犯罪者起阻嚇作用，亦需要以同類罪行之判刑相符，及依照判刑指引判刑。當然，尤斯浩一案的情節、和所涉的危險藥物的份量，都比本案嚴重得多，但該案所指出的考慮原則，在本案是適用的。
15. 本席在考慮時，力求從社會整體利益、和被告人的個人利益之間取得平衡。懲罰被告人是應該的，但本席也希望被告人從中得到教訓而反省，也從懲罰過程得到技能和品格的培育，在為自己的所作所為付出償價後，可以改過自新。
16. 本席認為，以本案來說，判處被告人進入教導所接受培訓並不恰當，因為既未能反映案件之嚴重，也未能收阻嚇之效。本席也顧及，被告人即使在監獄服刑，也可以接受各樣的培訓。在考慮了整體相關情況之後，本席認為，判處被告人監禁是唯一恰當的處理方法。
17. 本席也參考了劉德明一案，在該案上訴庭說，在考慮如何從量刑指引中決定適當的量刑起點時，應顧及的事項包括如下：犯事者在案中的角色、犯事者可得的得益、販運地點、危險藥物的包裝和犯事者的個人背景、經歷等。
18. 本席也顧及。雖然被告人身懷的是「冰」毒，但在本案中，控方所提的證據雖然足可以證明。被告人相當可能知道他身懷的是「冰」毒，但不足以證明他一定知道。不過。本席裁定。被告人一定知道。他在販運的是嚴重的危險藥物，並非一般所稱的軟性藥物。
19. 經慎重考慮後，亦顧及力求平衡，本席認為一個5年的量刑起點是合適的，採用這個較低的量刑起點。已顧及了上述的所有情況，本席不認為。案中存在其他減刑的因素，基於上述理由，本席判處被告人就本案監禁5年。
|