香港特別行政區 訴 遠世榮 (又名阮世榮及阮世永)

DCCC 1117/2022

[2023] HKDC 1057

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第1117號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.  被告在席前承認一項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。罪行詳情指被告於2022年10月25日，在香港九龍旺角花園街149號地下，偷竊一部流動電話連一個電話套，而該等物品為屬於鍾秀華的財產。

案情

2.  2022年10月25日下午4時55分左右，警務人員在旺角區巡邏。警員16900（ “控方第二證人” ）看見手持環保袋的被告沿花園街行走，可疑地注視不同途人的背囊/手袋。控方第二證人於是監視和尾隨被告。

3.  被告走進九龍旺角花園街149號地下的時裝店。被告不時從後靠近店內不同顧客。其後，被告從後走近顧客鍾秀華。當時，鍾女士孭着背囊。本席現得知鍾女士54歲。

4.  被告右手遞出環保袋，另一隻手伸入鍾女士背囊左邊側袋，偷走一部流動電話。被告繼而急步離開時裝店，被控方第二證人截停。控方第二證人在被告身上尋回鍾女士的流動電話。

5.  同日下午5時03分左右，控方第二證人拘捕被告，罪名是“扒竊”。被告在口頭警誡下以本地話說「我因為無錢洗，見到個女人部電話喺個袋度咁易偷，所以咪偷咗佢囉」。其後，被告在警誡下的陳述在越南話傳譯員黃月英面前以會面紀錄形式補錄。

被告的認證口供及刑事定罪紀錄

6.  被告稱被捕時無業，居無定所。

7.  根據警方的記錄，被告過去出席法庭聆訊27次，共有31項刑事罪行的定罪紀錄，其中19項是不誠實罪行（例如盜竊、搶劫、入屋犯法、處理贓物、企圖盜竊和5次扒竊罪行）。

求情

8.  被告由劉大律師代表。她替被告作出減輕刑罰的陳詞。她描述被告在越南出生，現年57歲，在越南接受教育至中三程度。被告在1988年偷渡來到香港成為難民，一直在香港生活。

9.  被告在2019年之前是一名地盤工人，日薪約港幣$1,000元，但因為當年社會動盪，失去工作。2020年，他受到細菌感染及發現患有肝病而留院約6星期。之後一直在明愛醫院跟進病況。由於患上肝病，健康不好，他不能再找到地盤的工作，從此依靠每月約港幣$3,000元的政府綜合緩助金過活。

10.  劉大律師指案發時，被告身上只有港幣$10元。他因一時貪念，干犯本案。劉大律師強調被告單獨犯案，在被拘捕後即時承認控罪。涉案的手提電話已物歸原主，沒有對受害人造成生活的不便或令受害人有金錢損失。

11.  劉大律師援引HKSARｖAu Kin Wah, CACC 148/2021，該案的63歲被告有47次刑事定罪紀錄，當中33次涉及盜竊罪或扒竊罪。他在刑滿獲釋後約4個月再次犯案。上訴法庭認為在此情況下，原審法官因為他的刑事紀錄而把量刑起點調升9個月，及因案發地點是繁忙的公眾地方而把量刑起點再調升3個月並沒有犯錯，因此拒絕批出上訴許可。

12.  劉大律師謂本案的被告扒竊罪同類刑事紀錄不是很多，懇請法庭考慮不要因為這個因素而把量刑起點調升9個月。同時，她力陳被告的健康不好，而受害人沒有任何損失，希望整體量刑起點調升不超過12個月。

判刑理由

13.  本席在判刑時已小心考慮案情、求情陳詞和相關判案書包括HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1、HKSAR v Au Kin Wah、HKSAR v Liu Lin-feng CACC 206/2011、HKSAR v Wong Kang Sun [2014] 1 HKLRD 622 、HKSAR v Chui Suet Yee, Angel CACC 105/2010等。

14.  上訴法庭在HKSAR v Ngo Van Huy就「扒竊」罪定下量刑指引。經審訊後被定罪的初犯者而言，恰當的刑罰為監禁12至15個月。

15.  在HKSAR v Chiu Suet Yee, Angel，上訴法庭指出量刑將取決於案件的事實，即盜竊行為本身的情況，而不是後來可能被視為加重情節的因素。被盜財產的價值、受害者的年齡或脆弱性以及盜竊中使用的專業知識等因素將決定適當的量刑起點。

“10. A preliminary question concerns which matters influence where in the normal starting point range of 12 to 15 months’imprisonment after trial (before taking into account aggravating factors enhancing that starting point)  a sentencing court should commence.

11. In our judgment that will depend on the facts of the case, that is, the circumstances of the theft itself, other than those matters which may be accounted for later as aggravating factors. Such matters as the value of the property stolen, the age or vulnerability of the victim and the expertise used in the theft will determine at what part of the range the appropriate starting point commences. Each case will be fact sensitive and considerable allowance should be given to the exercise of the sentencing judge’s discretion.”

16.  控方回應法庭的提問，澄清涉案手提電話的價值為港幣$2,900。儘管涉案手提電話被尋回，這有賴控方第二證人能成功破案，但被盜之物本身的價值不算少。故此，本席採納15個月為量刑起點。

17.  HKSAR v Ngo Van Huy指出扒竊罪的加刑因素包括:

“9.

(4)  Aggravating factors include:

(b)  where the offence is committed in a place in which the public is at particular risk such as crowded places like the MTR or the racecourse, crowded shopping areas where the pedestrian traffic is heavy;

(d)  Where the accused is a repeat offender or worse still, a persistent one.”

18.  劉大律師正確地指出本案有加刑因素：（i）被告是積犯；（ii）犯案地點是繁忙的公眾地方。

19.  劉大律師表示本案的被告曾兩次干犯扒竊罪。根據記錄，他5次干犯扒竊罪。

20.  劉大律師謂被告的同類刑事紀錄不是很多，本席不同意。如前述，被告共有19項不誠實罪行的刑事定罪記錄。他最後一次被定罪的日期為2021年8月13日，因扒竊罪被判監16個月，並在2022年3月刑滿出獄。換言之，他於獲釋7個月後重蹈覆轍，干犯涉案控罪。

21.  在HKSAR v Ngo Van Huy，該案上訴人有 17 次盜竊前科。 上訴法庭認為有必要加刑9 個月。縱使HKSAR v Au Kin Wah案的上訴人的刑事定罪紀錄多於本案的被告，但在HKSAR v Chui Suet Yee, Angel, 上訴法庭指出：

"15. We bear in mind the comment of the court in HKSAR v Duong Van Dung CACC 284/2004 at para.11 that a strict comparison of the number of prior convictions as between cases in assessing the degree of enhancement for a particular offender is unproductive."

22.  很明顯，本案的被告是一名慣犯，本席遂把量刑起點調升9個月至24個月。

23.  毫無疑問，旺角花園街是熙來攘往的購物地方，同時也是扒竊罪行的黑點。故此，量刑起點再次調高3個月至27個月。

24.  被告承認控罪，可獲三分之一刑期扣減。除此之外，本案沒有其他有效的減刑因素。被告的健康狀況也不構成任何人道理由致使本席行駛酌情權減刑。

25.  被告被判入獄18個月。