施華芬 訴 練國彬及另二人

CACV 152/2003

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

民事上訴案2003年第152號

 （原建築物管理申請編號2002年第4號）

____________

____________

判決書

1.  申請人施女士擬就訟費評定官許家灝先生在2006年3月20日所作的訟費評定裁決提出上訴。

2. 申請人的上訴通知書日期為2006年7月7日，該通知書說這上訴是針對評定官於2006年6月23日發出的回覆，該回覆實在是評定官就2006年3月20日所作的訟費評定而發出，本席認為雙方現在都同意施女士的上訴是針對評定官於2006年3月20日所作的訟費評定。

3. 施女士曾在土地審裁處LDBM第4號案件對本案三位答辯人(下稱“答辯人”)興訟，審裁處周法官於2003年5月23日裁定施女士敗訴，施女士就該裁決上訴，上訴庭於2005年6月2日裁定施女士上訴失敗，兼命令施女士向答辯人支付訟費。

4. 答辯人其後經其代表律師安排訟費評核，答辯人的律師於2005年9月1日存檔本院兼派送予施女士一份訟費單和訟費評核日期通知書，施女士也於2005年11月8日存檔本院兼派送予對方一份訟費項目反對書。

5. 許聆案官於2006年3月20日評核了答辯人的訟費單，施女士本人有出席該聆訊。訟費評核聆訊後，雙方都沒有在14天內根據高等法院命令第62號第33(2)條向評定官要求覆核。

6. 答辯人的律師在2006年5月12日致函施女士，詢問她是否同意經評核的訟費總數為$93,080.66，施女士沒有作回覆。答辯人的律師在2006年5月30日致函評定官的書記，要求提供經評定的訟費總數，該函附有5月12日的信的副本予書記參考。

7. 施女士在2006年6月1日致函答辯人的代表律師，反對訟費單內第1至第93項訟費，認為這些訟費是不合理和不恰當地耗用的，她更指答辯人未有就第94至第135項訟費，提供單據以證明這些支出是合理和恰當的，她還投訴答辯人的代表律師未有努力和盡責地商議訟費，再者，她說訟費評定的費用竟佔全數的20%，合共$18,440，她認為這比例不合理。她把這封信的副本抄送了給許評定官的書記作參考，但她沒有根據第62號命令第33(2)條向評定官要求覆核，或根據第62號命令第16條1(2)(b)款要求評定官延長申請覆核期限。

8. 評定官的書記在2006年6月23日致函施女士和答辯人的律師，通知他們訟費單已於2006年3月20日由許評定官評核，而經評核的訟費總額為$101,560.50。正如上文所述，施女士於2006年7月7日存檔上訴通知書，就這封信上訴，要求推翻訟費評核的裁决。本席認為施女士不應就這封信上訴，這封信本身不是評定官的裁決，所以不能作為上訴的目標，這封信只是通知與案各方經評定的訟費的總額，訟費是評定官在2006年3月20日評定的，而並非在2006年6月23日評定。

9. 本席亦順帶提出，評定官的書記曾於2006年7月10日致函各方，通知各方說2006年6月23日的信中，有一個數字是錯的，但這錯誤不影響總數的計算為$101,560.50。

10. 評定官於2006年7月17日簽署訟費評定證明書，證明經評定的訟費總數是$101,560.50，證明書的副本在2006年7月19日送達施女士。

11.  施女士在2006年7月25日存檔了一份標題為「訟費評定上訴（Taxation Appeal）」的文件。

12. 這上訴在2006年7月26日在本席席前第一次聆訊，當時所訂審理時間為30分鐘。代表答辯人的李律師當時指出，施女士的上訴已過了期限，因為訟費是在2006年3月20日被評定，但她的上訴通知書的日期是2006年7月7日。當時雙方同意處理這上訴需時約三小時，所以本席當時將上訴的聆訊押後，另訂日子再處理，本席當時也通知了施女士說她需要申請延期方可上訴。

13. 施女士在2006年8月9日存檔了一份延期上訴通知書，她在同日也存檔了一份宣誓書，以支持這申請。她在宣誓書中說，她是在2006年5月15至19日期間才收到答辯人代表律師於2006年5月12日發出的信，她已在2006年6月1日對答辯人代表律師的訟費計算提出反對，而這封信的副本也已送達了評定官的書記。她是在2006年6月26日才收到評定官書記於6月23日發出的信，她說因為評定官書記的信有錯誤，所以上訴時間應該延長，再者，這錯誤是因為答辯人代表律師而起(這錯誤明顯是因評定官的書記被答辯人代表律師於2006年5月12日發出的信的內容所誤導而引致的)。

14.  本席已考慮過施女士在2006年7月25日提供的「訟費評定上訴」文件，這文件列舉了一系列的訟費項目和施女士提出的反駁理由，這些理由都是討論究竟這些費用是否需要繳付，和這些費用的數額應該是多少。

15.  本席參考高等法院第62號命令第33至35條，內容如下：

「33		(1)	任何訟費評定程序的任何一方，如不滿訟費評定官的全部或部分准予或不准予任何項目，或不滿訟費評定官就任何項目所准予的款額，可向訟費評定官申請覆核他就該項目所作的決定。
		(2)	根 據本條規則要求覆核訟費評定官的決定的申請，可在決定作出後14天內或訟費評定官所定的較短期限內的任何時間提出：
			但根據本條規則要求覆核就任何項目所作的決定的申請，不得在簽署訟費評定官證明書對該項目作最終處理之後提出。
		(3)	根據本條規則要求覆核的每一名申請人，均必須在提出其申請時，向訟費評定官交付反對書，以列表方式指明反對的准予或不准予項目或其部分或就該等項目或其部分所准予的款額，並扼要述明每項反對的性質及理由，並必須將反對書的文本一份，交付曾在該等項目進行訟費評定時出席的每另一方(如有的話)，或交付訟費評定官指示反對書的文本須予送達的每另一方。
		(4)	根據本條規則獲交付反對書的文本的任何一方，可在文本交付他後14天內或訟費評定官所定的較短期限內，向訟費評定官交付就反對書作出的回答書，扼要述明他反對反對書的理由，並須同時將回答書的文本一份，交付申請覆核的一方，以及已獲交付反對書的文本的每另一方(如有的話)或訟費評定官指示回答書的文本須予送達的每另一方。
		(5)	根據本條規則申請覆核訟費評定官就任何項目所作的決定，不損害訟費評定官根據第17條規則具有的就已由他作出決定而該決定又未遭反對的項目發出中期證明書的權力。
34.	(香港)	(1)	根據第33條規則進行的覆核，須由原來獲派負責有關訟費評定的訟費評定官作出。
		(2)	在覆核就任何項目所作的任何決定時，訟費評定官可收取進一步的證據，並可行使他就該項目原先作訟費評定時可行使的一切權力，包括就在其席前的法律程序判給訟費及附帶費用的權力；而他所判給任何一方的任何訟費，均可由他評定，並可加在須就訟費而支付給該一方的任何其他款額內，或從該一方須就訟費而支付的任何其他款額中扣除。
		(3)	在根據第33條規則進行覆核聆訊時，曾獲交付根據該條規則第(4)款發出的反對書文本的任何一方，即使並無根據該款交付對反對書的書面回答，仍有權就反對書所關乎的任何項目獲得聆聽。
		(4)	訟費評定官覆核就任何項目所作的決定後，須據此發出其證明書，並如在其席前的法律程序的任何一方有此請求提出，須在其證明書中或以其他書面方式，藉參照對該決定所提出的反對而述明他在覆核時所作決定的理由，以及任何與此有關的特別事實或情況。根據本款提出的請求，必須在有關覆核作出後14天內或訟費評定官所定的較短期限內提出。
35.		(1)	任何一方如不滿訟費評定官在根據第33或34條規則作出覆核時的全部或部分准予或不准予任何項目的決定，或不滿訟費評定官在作出任何該等覆核時就任何項目所准予的款額，可向法官提出申請，要求命令就該項目或某項目的一部分覆核有關的訟費評定，但申請只可在訟費評定官席前的法律程序的其中一方已按照第34(4)條規則請求該名人員述明他在覆核時就該項目或該部分所作決定的理由之後才提出。
		(2)	根據本條規則申請覆核訟費評定官就任何項目所作的決定，可在訟費評定官就該項目發出的證明書簽署後14天內或訟費評定官在簽署該證明書時所容許或法庭在任何時間所容許的更長時限內的任何時間提出。
		(3)	根據本條規則提出的申請，須藉傳票提出，並除非法官認為適合押後以轉往法庭聆訊，否則須在內庭聆訊。
		(4)	除非法官另有指示，否則在聆訊根據本條規則提出的申請時，不得收取進一步的證據，亦不得提出未有在訟費評定官作出覆核時提出的反對理由，但除前文所述者外，法官在聆訊任何該等申請時，可行使就申請的標的物而言所有歸於訟費評定官的權力及酌情決定權。
		(5)	如法官認為適合就任何根據本條規則提出的申請，行使法庭根據本條例第53條具有的委任裁判委員的權力，法官須委任不少於2名裁判委員，而其中一人須為一名訟費評定官。
		(6)	法官可就根據本條規則提出的申請作出情況所需的命令，尤其可命令修改訟費評定官證明書，而除非所爭議者僅為正在覆核中的項目的款額，否則法官亦可命令將該項目發還原來的訟費評定官或另一名訟費評定官作訟費評定。」

這些條文的英文版如下:

“33.		(1)	Any party to any taxation proceedings who is dissatisfied with the allowance or disallowance in whole or in part of any item by a taxing master, or with the amount allowed by a taxing master in respect of any item, may apply to the taxing master to review his decision in respect of that item.
		(2)	An application under this rule for review of a taxing master's decision may be made at any time within 14 days after that decision or such shorter period as may be fixed by the taxing master:
			Provided that no application under this rule for review of a decision in respect of any item may be made after the signing of the taxing master's certificate dealing finally with that item.
		(3)	Every applicant for review under this rule must at the time of making his application deliver to the taxing master objections in writing specifying by a list the items or parts of items the allowance or disallowance of which or the amount allowed in respect of which, is objected to and stating concisely the nature and grounds of the objection in each case, and must deliver a copy of the objections to each other party (if any) who attended on the taxation of those items or to whom the taxing master directs that a copy of the objections shall be delivered.
		(4)	Any party to whom a copy of the objections is delivered under this rule may, within 14 days after delivery of the copy to him or such shorter period as may be fixed by the taxing master, deliver to the taxing master answers in writing to the objections stating concisely the grounds on which he will oppose the objections, and shall at the same time deliver a copy of the answers to the party applying for review and to each other party (if any) to whom a copy of the objections has been delivered or to whom the taxing master directs that a copy of the answers shall be delivered.
		(5)	An application under this rule for review of the taxing master's decision in respect of any item shall not prejudice the power of the taxing master under rule 17 to issue an interim certificate in respect of items his decision as to which is not objected to.
34.	(HK)	(1)	A review under rule 33 shall be carried out by the taxing master to whom the taxation was originally assigned.
		(2)	On reviewing any decision in respect of any item, a taxing master may receive further evidence and may exercise all the powers which he might exercise on an original taxation in respect of that item, including the power to award costs of and incidental to the proceedings before him; and any costs awarded by him to any party may be taxed by him and may be added to or deducted from any other sum payable to or by that party in respect of costs.
		(3)	On a hearing of a review under rule 33 a party to whom a copy of objections was delivered under paragraph (4) of that rule shall be entitled to be heard in respect of any item to which the objections relate notwithstanding that he did not deliver written answers to the objections under that paragraph.
		(4)	A taxing master who has reviewed a decision in respect of any item shall issue his certificate accordingly and, if requested to do so by any party to the proceedings before him, shall state in his certificate or otherwise in writing by reference to the objections to that decision the reasons for his decision on the review, and any special facts or circumstances relevant to it.  A request under this paragraph must be made within 14 days after the review or such shorter period as may be fixed by the taxing master.
35.		(1)	Any party who is dissatisfied with the decision of a taxing master to allow or to disallow any item in whole or in part on review under rule 33 or 34, or with the amount allowed in respect of any item by a taxing master on any such review, may apply to a judge for an order to review the taxation as to that item or part of an item if, but only if, one of the parties to the proceedings before the taxing master requested that officer in accordance with rule 34(4) to state the reasons for his decision in respect of that item or part on the review.
		(2)	An application under this rule for review of a taxing master's decision in respect of any item may be made at any time within 14 days after the taxing master's certificate in respect of that item is signed, or such longer time as the taxing master at the time when he signs the certificate, or the Court at any time, may allow.
		(3)	An application under this rule shall be made by summons and shall, except where the judge thinks fit to adjourn into court, be heard in chambers.
		(4)	Unless the judge otherwise directs, no further evidence shall be received on the hearing of an application under this rule, and no ground of objection shall be raised which was not raised on the review by the taxing master but, save as aforesaid, on the hearing of any such application the judge may exercise all such powers and discretion as are vested in the taxing master in relation to the subject-matter of the application.
		(5)	If the judge thinks fit to exercise in relation to an application under this rule the power of the Court to appoint assessors under section 53 of the Ordinance, the judge shall appoint not less than 2 assessors, of whom one shall be a taxing master.
		(6)	On an application under this rule the judge may make such order as the circumstances require, and in particular may order the taxing master's certificate to be amended or, except where the dispute as to the item under review is as to amount only, order the item to be remitted to the same or another taxing master for taxation.”

16. 這些條例明確界定若與案任何一方不滿訟費評定官的評定，首先是要在評定後的十四天內向評定官申請覆核。申請覆核的一方要送交評定官一份反對書，列明其反對的訟費項目及其數額，和覆核的理由。根據條例第34(4)條，評定官在覆核後，若得到任何一方的請求，便須在證明書或以其他書面方式，說明他是以甚麽理由作出覆核的。若與案其中一方作出這要求，那末與案任何一方都可根據條例第35條，申請由法官覆核評定官覆核的裁決。

17.  本席亦參照上訴庭於CFK v LLL HCMP4738/2002的案例中的第13和14段：

“13. As to the challenge against the taxation of 27 June 2002, the proper procedure is laid down in Order 62 rules 33, 34 and 35 of the Rules of the District Court.  The petitioner should first of all apply for a review of the taxation to the taxing master under Order 62 rules 33 and 34.  If he is further dissatisfied with the decision of the taxing master on review, then he may apply to a judge in the District Court to review the taxation under Order 62 rule 35.  There is no general right of appeal against an allocatur i.e. the certificate issued by the master after the taxation.

14. The review mechanism clearly has a purpose to serve.  Taxation of costs may involve numerous items and various amounts of costs.  They should clearly be dealt with by the taxing master and the District Judge who may review the taxation with assessors.”

18.  上文意思是說質疑訟費評定的正確手續，已由法庭命令第62號第33、34、35條規定，申請人須首先根據第33和34條申請評定官對訟費評定作出覆核，若任何一方對覆核的結果不滿意，便可申請由法官再覆核。除此之外，訴訟人就訟費評定書並沒有一個普遍性或沒有限制的上訴權。

19.  這覆核的程序是有特別用途的，訟費評定會牽涉很多訟費項目和不同數額的訟費，這些問題明顯地是應由訟費評定官處理和覆核，再由法官覆核。至於覆核程序以外的上訴權，上訴庭在該案17段有如下說法：

“Inherent jurisdiction

17. In In re Macro (Ipswich) Ltd [1996] 1 WLR 145, Ferris J following an earlier decision of Woolf J in R v Taxing Officer, Exp. Bee-Line Railway Ltd (decision dated 5 January 1982, reported in The Times, 11 February 1982), held that even where the review mechanism cannot be invoked because the challenge is on a decision by the taxing master on procedure, the court still maintains the power under its inherent jurisdiction to consider the challenge.  This is so despite the absence of any provision for appeal.  Ferris J drew a distinction between matters relating to quantification and procedure.”

20.  意思是說，即使評核的機制不適用於針對質疑訟費評核官所採納的程序，法院仍有固有的司法管轄權去考慮這質疑，而Ferris法官將對訟費數額的質疑和對程序上的質疑二者分開處理。

21.  施女士擬在這上訴討論的，都是個別訟費項目的合理性和真實性。她特別提出有些項目在評核時還未耗用，而只是預期會耗用的項目，她說實際上，這些項目是不存在或沒有被耗用的。她更指出她成功地挑戰原本十六萬多元的訟費單，使總額減去超過三分一，但仍被命令要支付整個評核聆訊的訟費，而這些聆訊的訟費整體來說是與經評核的訟費總額不成比例的。

22.  但施女士這些論點都是針對訟費的數額，而並非評核訟費的程序，她提出的所有問題，並沒有一條是不可用覆核程序來處理的。雖然她說她的上訴是基於原則問題，但本席覺察不到她所說的是甚麼原則。

23.  本席認為施女士應該先向訟費評核官申請覆核3月20日的評核，而不應該就這評核提出上訴，既然她不能引用上訴的程序，所以本席就不可批准延期予她提出上訴。

24.  本席亦覺察到施女士可能已不可以申請覆核，因為條例第33(2)條規定的十四天日期已過，要是她欲根據條例第16(1)(d)申請延期，也可能會有困難，因為評定官已在7月17日簽署了訟費評定證明書，而根據條例第33(2)條，覆核是不可以在證明書對評定作最終處理後才提出。

25.  雖然施女士可能已不可以要求覆核已評定的訟費，但這也不能構成本席容許她提出上訴的理由，因為她的上訴是違反法律的，這申請也不涉及本席的酌情權，本席在這問題上並沒有酌情權，所以本席撤銷施女士的延期上訴申請，並要施女士就這申請支付訟費與答辯人。

法官與與訟雙方討論有關申請訟費的事宜

26.  現裁定申請人施女士需繳付予答辯人這申請的訟費，而數額是$20,000。