香港特別行政區 訴 陳俊文

DCCC220/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第220號

----------------

----------------

-------------------

判刑理由書

-------------------

1.  本案的被告是案中的第二被告，他較早時承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（a）及（2）（c）條。他否認另一項刑事損壞罪，法庭應控方申請，將該項控罪保留於法庭檔案中，並下令除得到法庭批准外，控方不能就該項控罪繼續檢控被告人。

2.  被告人同意的案情摘要顯示，潘智榮（控方第一證人）在九龍油麻地上海街12至14號地下開設一間名為潘智榮註冊中醫師的藥材舖，該店舖的營業時間為上午10時至下午7時。2010年1月21日下午約7時40分，當該店舖已停止營業並拉下部分捲閘，而控方第一證人及他的兒子正準備關門收舖時，突然有四名男子，包括本案的被告人，衝入該店舖，他們手持硬物，其中二人用鐵鎚打爛近店門存放藥材的玻璃櫃玻璃。其後，該四名男子不發一言，逃離店舖。

3.  本案的被告人當時跑在前方，手持一把約一呎長的扳手，警員隨後追截，喝令並叫「警察，唔好跑」，並命令被告放下有關物件。被告放下扳手後繼續逃跑，但最終被另一警員截停並制伏。

4.  被告人現年20歲，父母離異，他本人未婚，接受教育至中三程度。2010年6月30日，被告人因藏毒罪被判往戒毒中心。何大律師較早時代被告人求情時指，被告人於2005年至2008年期間，在髮廊工作，月入7,000元。案發時，他無業。本案是被告人在擔保期間干犯，但何大律師指被告人是受人唆擺以致犯案，他並沒有在事件中獲益，而亦沒有任何人在事件中受到傷害。何大律師亦指被告人的家人對他不離不棄，會給予他全力支持，讓他改過自新，因此請求法庭輕判。

5.  鑑於被告人的年齡，本席提取了各有關報告，亦由於被告人於不足三個月前才被判入戒毒中心，本席在較後時間亦提取了戒毒中心的報告，因此將判刑押後至今天。

6.  教導所及勞役中心的報告顯示，被告人是吸毒人士，現仍需治療以戒除毒癮，所以並不適合判處教導所及勞役中心等的命令。而戒毒中心的報告則指被告人於2005年中開始吸食毒品，今年6月30日被判入戒毒中心後，他被安排加入電腦技術小組，報告指被告人在適應上並沒有出現任何問題，而被告人亦能遵守中心的規則及紀律。

7.  報告又指在被告人被扣押於戒毒中心期間，他的家人定期探訪他，給予支持及安慰。雖然報告指被告人不願多提與本案有關的細節，但報告的結論是被告人對治療的反應是令人滿意的，認為被告人適合繼續在戒毒中心接受治療。

8.  被告人干犯的是入屋犯法罪，在HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000（unreported）一案，上訴法庭指出，就非住宅入屋犯法罪的30個月量刑基準可以因應情況而向下調，例如犯案的人類同盜賊，進入開放式或沒有上鎖的室內偷竊，又見HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259。就本案而言，被告人並不是爆破單位而得以進入，他與他的同黨是乘著店舖的捲閘未完全關上時衝入店舖，進行破壞。從這點而言，犯案情節應較深夜破門入屋而干犯的入屋犯法罪較為輕微。但是，本席亦不能忽視案情顯示被告人伙同他人一同犯案，並且是有備而來，在店舖內肆意進行破壞才離去，這等行為無疑會為店內的人士帶來驚恐，亦是粗暴地踐踏及入侵他人的私人處所。

9.  考慮過所有有關情節後，本席認為適當的量刑基準是18個月監禁，而這亦是本席就同案的第一被告所採納的量刑基準。但就被告而言，本席明白若對他判處超過9個月的監禁，他現時在戒毒中心的命令即會失效。

10.  在R v Chow Kam Chuen CACC 603/1996（unreported）及R v Wu Yau Man [1996] 4 HKC 255 等案中，上訴庭指出假若被告人就另一罪行被判刑時正在戒毒中心服刑，則法庭在判刑時應考慮被告人的戒毒療程是否應予以終止，還是應予以繼續，而其中若牽涉年青罪犯，法庭更應小心考慮。

11.  就本案而言，本席經考慮有關案情、戒毒中心的報告、被告的年齡、被告家人對他的支持等等，本席認為應給予被告人最後一次機會改過自新及戒除毒癮，以期被告人能重回正軌及重新做人。因此，就本案的控罪而言，本席判處被告人往戒毒中心。