|
DCEC 738/2021
[2022] HKDC 973
香港特別行政區
區域法院
僱員補償案件2021年第738號
--------------------
與此宗申請案有關的各方為：
| 申請人 |
LAM FUNG YING |
|
|
及
|
| 答辯人 |
NEW CHINA LAUNDRY LIMITED
(新中國洗衣有限公司) |
|
--------------------
| 聆訊日期： |
2022年8月26日 |
| 判決書日期： |
2022年9月13日 |
----------------
判決書
----------------
1. 這是一宗僱員補償案件，答辯方於2021年11月26日，提出傳票申請剔除申請人的僱員補償申請書。
案件背景
2. 申請人聲稱自己於2018年7月10日 (“第一輪意外”) 和2018年9月18日 (“第二輪意外”)，在受僱於答辯人時因工受傷。
3. 答辯人授權理賠師 Sedgwick Hong Kong Limited (“Sedgwick”) 按照僱員補償條例(第282章) (“該條例”) 第16條，於2018年11月28日去信申請人，要求申請人於2018年12月12日出席由僱主指名的註冊醫生的身體檢查 (聆訊文件冊第142至143頁)，但申請人沒有出席。
4. Sedgwick 在於2018年12月24日去信申請人，再次要求出席2019年1月15日的身體檢查 (聆訊文件冊第148至149頁) 但申請人也沒有出席。
5. 因此，答辯人於2019年2月22日存檔僱員補償申請書(DCEC 372/2019) (“案件372”)，要求法庭根據該條例第16(4) 條，宣布申請人失去補償權利。
6. 法庭於2019年8月28日，就案件372作出指示聆訊，法官當日有提示申請人有關意外的訴訟時限，申請人表示明白 (聆訊文件冊第127頁)。
7. 儘管如此，申請人並不作為，第一輪意外的訴訟時限應於2020年7月9日屆滿。
8. 法庭於2020年8月7日，再就案件372作指示聆訊，法官當日有再次向申請人提示有關意外的訴訟時限 (聆訊文件冊第130 頁)。
9. 申請人仍然不作為，因此第二輪意外的訴訟時限應於2020年9月17日屆滿。
10. 法庭於2020年12月11日，就案件372的指示聆訊中，第三次提醒申請人不要延誤申請，更加建議她可即日在法庭開案 (聆訊文件冊第134頁)。
11. 申請人於2021年4月9日就第一輪意外和第二輪意外存檔僱員補償申請書，開始本案件。
12. 答辯人於2021年6月18日就案件372存檔終止訴訟通知書，並把案件372的訴因合併至本案的回答書中，在2021年11月26日存檔本次聆訊的傳票。
13. 答辯人提出以下兩個理據支持他的申請。
訴訟時限
14. 根據該條例第14條，申請人就第一輪意外和第二輪意外的訴訟時限分別為2020年7月9日和2020年9月17日。第14條清楚指出：
“除非有關該意外的補償申請已在導致該僱員受傷意外發生時起計24月內提出⋯否則根據本條例追討受傷補償的法律程序不得進行⋯法庭如信納沒有發出通知或沒有提出申請⋯是有合理辯解的，則可受理該項補償申請⋯”
15. 申請人在存檔申請書時，顯然已超過法定的24個月訴訟時限。
16. 根據李錦樹 v 太古可口可樂香港 (DCEC 1206/2014) 的案例，法庭在決定有沒有合理辯解時，會考慮1) 延誤的原因；2) 延期的長短；3) 有沒有足夠理據提出僱員補償申請；及4) 對答辯人會否造成不公。
17. 申請人的延誤分別為9個月 (就第一輪意外而言) 及6個月 (就第二輪意外而言) ，這不是短暫的延誤。
18. 再者，申請人在意外以後不久，已到勞工處僱員補償科就僱員補償案件立案，曾於2019年9月10日申請法律援助（聆訊文件冊第137頁），並在2019年12月18日至2020年4月20日期間獲法律援助指派律師代表行事。
19. 如以上所指，法庭曾經分別於第一輪意外訴訟時限及第二輪意外訴訟時限之前，兩次提示申請人，更加在第二輪意外時限過後三個月內，第三次提示申請人。
20. 本席認為，申請人一直清楚知道明白訴訟時限的重要性，顯然是蓄意不作為。
21. 綜合申請人在兩份誓章及在庭上陳詞，她的解釋，是聲稱她不信任答辯人，因為答辯人最初和她說，保險公司會接觸她，但她發現接觸她的是理賠師 Sedgwick，在談話中，Sedgwick 要求她看一個物理治療師。
22. 根據申請人聲稱，她當時很懷疑，於是向答辯人詢問，答辯人解釋： “就是這樣處理的。”
23. 就申請人這個聲稱，本席在庭上詢問申請人，聽到答辯人這個答案時，是信任還是不信任答辯人？
24. 申請人完全迴避回答這個問題。
25. 本席認為，申請人若然信任答辯人，就應根據Sedgwick 信件中提出，出席指定註冊醫生 (不是如申請人所指的物理治療師) 的驗傷。相反地，若申請人不信任答辯人，就更加應立即提出僱員補償申請。
26. 顯而易見，申請人兩件事都沒有做，本席認為，申請人在庭上重複說懷疑答辯人，又已經聽到法庭多次解釋訴訟的時限，根本沒有理由延誤提出僱員補償申請。因此，本席認為，申請人提出的所謂懷疑答辯人，根本是一個無理的藉口。
27. 此外，答辯人也提出，因申請人的延誤，有兩位答辯人的事實證人也因移民或記憶模糊，難以作證，因此對答辯人抗辯造成不公。
28. 綜合以上情況，本席認為申請人的延誤顯然是缺乏合理辯解。
沒有合理原因缺席身體檢查
29. 其實就第一個理據，已足夠撤銷本申請。但為求全面，本席再考慮答辯人第二個理據。
30. 根據該條例第16條：
“僱主可在通知發出起計的7天內，要求該僱員在該僱員不必負責任何費用情況下接受身體檢驗⋯檢查須由僱主指名的⋯註冊醫生進行⋯如僱員沒有按根據本條例所作出要求接受身體檢查，其獲得補償的權利須暫時終止，直至上述檢查作出為止；如該僱員⋯被要求接受上述檢查的日子起計。該僱員不接受上述檢查的日子延展至15天，則除非法院信納他不接受上述檢查是有合理因由的，否則無須付給補償。”
31. 至於上述條款的解讀，本席於 Cheung Sau Lin v Tsui Wah Efford Management Limited [2018] HKDC 941 已有討論，該條例第16 （4）條的目的，是在提供簡易快速的賠償方式的同一時間，給予僱主一個保障機制，讓僱主能在支付太多賠償之前，能透過獨立醫學意見審視該案的傷勢，所以無須再付給補償不是一個苛刻的罰則。
32. 申請人就缺席身體檢查的解釋，一時說是不認識理賠師，一是說是擔心私隱。
33. 本席在庭上詢問申請人，是需要什麼理賠師資料，才能說作 “認識” 這機構呢？
34. 申請人相當迴避，完全沒有回答這個問題，當然也沒有解釋為何沒有向理賠師查詢任何資料，嘗試達致 “認識” 這機構。
35. 本席也在庭上詢問申請人，是擔心什麼私隱？是否擔心註冊醫生把她的私隱公開？擔心怕被公開的私隱是什麼私隱呢？如果是擔心私隱，有沒有向答辯人或理賠師提出？
36. 申請人完全迴避回答這些問題。
37. 之後，申請人更向法庭解釋，相信法庭已經裁決她可得到賠償，所以她拒絕做身體檢查。
38. 申請人指出的所謂法庭裁決，只是法庭於2021年8月28日指示聆訊中，指示申請人存檔及送達誓章的命令 (聆訊文件冊第26頁)，不是甚麼裁決，更加是申請人拒絕驗傷 (2018年12月24日和2019年2月22日) 之後一年半的事。這個解釋，也只是申請人天馬行空，一廂情願的想法。
39. 因此，本席不信納申請人不接受身體檢查有任何合理因由，所以裁決申請人喪失補償權利。
命令
40. 綜合以上理據，本席命令剔除申請人的僱員補償申請書，並宣布申請人失去有關第一輪意外及第二輪意外的補償權利。
41. 至於訟費方面，申請人須要支付答辯人該傳票及本案的訟費，本席頒下一位大律師證書，若雙方就訟費不能達成協議，則可申請由法庭評定。
申請人：沒有律師代表，並親自應訊
答辯人：由徐國森律師事務所轉聘杜偉達大律師及石京麟大律師代表
|