|
DCCC 1080/2021
[2023] HKDC 160
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第1080號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
羅凌亮 LO Ling-leong |
|
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官許庭暉先生，代表香港特別行政區 |
| |
吳達輝先生，由法律援助署委派的王鄧律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
罔顧生命是否會受到危害而縱火（Arson being reckless as to |
| |
whether life would be endangered） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告承認一項罔顧生命是否受到危害而縱火的罪名，被判罪名成立。由於被告聲稱他當時想自殺，本席索取2份精神科醫生報告，把判刑押後至今天1月12日。
控方案情
2. 2021年6月14日晚上9時許，報案人在行上樓梯返回旺角廣東道1095-1097號6樓住所時，看見樓梯有血跡，於是報警。
3. 同日21：47時左右，警員循著血跡尋找，在9樓與天台梯間發現被告。被告滿面是血，手持菜刀，劈向樓梯間的雜物/垃圾。警員5530叫被告放下菜刀，但被告拒絕。被告說「我想自殺，但死唔去。」，警員於是返回地下要求支援。
4. 同日晚上22：05時左右，警員21578與隊員到達，走上樓梯，發現越高層的地方煙越濃密。警員到達9樓與天台梯間，看見面積約1.5米 x 1.5米的火堆。同時，滿身是血的被告把布拋入火堆。由於火勢頗大，警員21578與隊員離開，要求消防支援。
5. 同日22：20時左右，消防員將火救熄。
6. 火勢救熄後，警員21578前往天台，發現被告坐在天台入口旁邊，頭部、喉嚨、左腕及胸口位置割傷。警員從被告褲袋發現一個打火機。涉案菜刀在火警現場尋回。警員5530證實那是被告較早前用來斬雜物/垃圾的同一把菜刀。被告身上並沒有身份證。
7. 警員拘捕被告，但並沒有施行警誡。
8. 被告被送往伊利沙伯醫院治療，他自殘所造成的傷勢包括枕部及顱穹有4處深層裂傷，有活動性出血；眉毛及前髮燒焦；軀幹、四肢、頸部及胸口多處割傷，頸部受傷下至喉內肌；左腕裂傷，肌腱外露及燒傷。
9. 被告在醫院治療，直至2021年6月29日出院。
10. 2021年6月16日，被告在警誡下就管有攻擊性武器保持緘默。關於未有攜帶身份證，被告在警誡下聲稱「我唔見咗身份證好耐」。被告並沒有就縱火被警誡。
11. 調查發現9樓單位擁有人是一名姓戚的男子（戚）。他表示在2018年6月28日購入9樓單位連天台。涉案大廈並無業主立案法團。戚聲稱9樓與天台梯間是他所擁有，損毀的維修費估計$3,000元。
12. 被告有濫用安非他命的歷史及精神病症狀的歷史。
求情理由
13. 被告在2021年6月14日晚上9時半左右在案發現場，即大廈9樓與天台梯間向到場警員說他「想自殺，但死唔去」。警員於是要求增援。而在10時05分左右發現被告雖然滿身是血，但仍然縱火。火勢在10時20分撲滅。被告身體有不同程度的割傷。被告在6月29日才出院。
14. 被告現年47歲，在內地出生，中一程度，在1997年來港定居，已婚，有一子一女。他和太太已經分居，子女由太太照顧。
15. 被告有案底，在監獄獲釋後10天便干犯本案。辯方說被告當日是企圖自殺。被告那時情緒低落，極度沮喪，想了結生命。在法庭查問下，辯方說他的指示是被告當時並沒有吸食毒品或受藥物影響。辯方說被告已經知錯，亦第一時間認罪。本案火場的面積不大。被告亦沒有使用助燃劑。火警時間約15分鐘左右，而財物的損失大約$3,000元，屬較輕微的縱火罪行。
判刑
16. 上訴庭在特區訴羅振文[2012] 4 HKLRD 320列出一系列縱火案例判刑的考慮因素，包括是否涉及報復行為；被告是否是主謀；縱火時有沒有使用助燃劑；對他人的潛在風險；有沒有引起人命傷亡和財物損失。
17. 現年47歲的被告在案發時並不是住在涉案的大廈。辯方告知法庭被告選擇涉案大廈只是隨機。辯方說被告在附近執拾一把舊及生銹的菜刀（見相片冊MFI-1第2頁）。被告用菜刀自殘，把自己割傷。被告因剛出獄不久，難找工作，亦沒有家庭溫暖，因而情緒低落。辯方說被告當時並沒有吸食毒品，但被告有食煙的習慣，因此有打火機。辯方說被告想自殺，並沒有意圖傷害其他人。
18. 被告從1999年6月開始總共有19項定罪，當中涉及管有毒品罪。被告在2020年6月因傷人罪而被判入獄總共30個月。被告在2021年6月4日出獄，在6月14日干犯本案。
19. 沒有證據指被告當時有吸毒，但被告曾說他是企圖自殺，因而使用舊菜刀自殘，引致滿身是血。被告被警員發現時時間是21：47時，警員見狀暫時離開現場要求增援（注：本席認為在那一刻警員應該在安全的環境下監視被告，以免他真的再自殘或做出其他危險的動作）。被告的縱火行為是在21：47時至22：05時發生。被告並沒有使用助燃劑，只是使用打火機。但本席不知道被告那時是否是有自焚的企圖。而當時被告身在9樓和天台梯間，明顯地被告亦不打算或沒有想到跳樓自殺。幸好火勢並沒有波及、漫延到其他的地方，而消防員亦在22：20時把火救熄，並沒有使大廈其他的住客蒙受生命及財產的重大損失，雖然維修約需要$3,000元。控方接受被告有濫藥及精神病的歷史（見控方案情第10段）。
20. 被告最實際的求情理由是坦白認罪，但法庭亦要考慮被告因本案受到懲罰外，被告重犯的機會和因其精神狀態對公眾人士所產生的潛在危險。
21. 精神科醫生報告指被告思緒正常，被告否認他有不正常的認知或想法。專家說被告並沒有自殺或暴力傾向。被告知道濫藥及酒精的不良影響。被告說在案發當日他和朋友曾吸食一些毒品和飲了一支紅酒。兩名專家指被告有可能在案發時受到毒品和酒精的影響。專家認為被告並不需要接受精神科的治療。
22. 當然兩名精神科醫生的專業報告並不能成為證據，但卻顯示被告當時的狀況並不是真正有自殺傾向。本案並不涉及黑社會活動，並不是尋仇的行徑，沒有使用助燃劑，而被告亦曾自殘。被告可能是一時衝動，但他的縱火行為卻有機會危及整座大廈的居民。
23. 考慮到各項因素，本席以3年為量刑起點。被告束手就擒，坦白認罪是明智之舉。本席給予全數的三分一刑期扣減，決定判被告入獄2年。
|