|
DCCC 67/2024
[2024] HKDC 1437
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第67號
________________________
|
香港特別行政區 |
|
|
訴 |
|
|
袁義華 |
（第一被告人） |
|
呂祖祥 |
（第二被告人） |
________________________
| 出席人士: |
陳愛倫女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
田思蔚女士，由法律援助署委派的翁宗榮律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
鄭紀天先生，由法律援助署委派的李胡律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
[1] 及 [2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 第一被告人及第二被告人分別承認第一及第二項控罪，兩項控罪均為販運危險藥物罪。
2. 控罪一及控罪二干犯的日期同為2023年7月7日，所牽涉的危險藥物分別為內含24.05克海洛英鹽酸鹽的28.47克混合物，以及內含16.8克海洛英鹽酸鹽的20克混合物。涉案海洛英的估計市值分別為港幣21,115.90元及港幣14,750.40元。
第一被告人（第一項控罪）
3. 案情撮要顯示，在案發當日的1601時左右，警務人員發現第一被告人逆線騎單車，形跡可疑，故此截停第一被告人及對他作出調查。
4. 於搜身期間，警員發現第一被告人的褲頭藏有控罪一提及的海洛英（一個紙袋內有分別以3個可再封膠袋裝載共140粒膠包海洛英混合物），亦發現他的身上有一部流動電話和港幣1,895.50元。
5. 第一被告人在警誡下承認管有毒品，並知道該些物質是海洛英，是由一名男子交給他，並要求他拿到石硤尾邨地下公廁交給他人，以獲取港幣1,000元報酬。
第二被告人（第二項控罪）
6. 於第一被告人被截停後大約10秒，警員看見第二被告人逆線騎單車，形跡可疑，於是把第二被告人截停，作進一步調查。
7. 於搜身期間，警員發現第二被告人的斜孭袋內藏有控罪二提及的海洛英（一個紙袋內有1個可再封膠袋內載20粒膠包海洛英混合物），亦發現他的身上有一個手提電話及港幣4,380元。
8. 第二被告人在警誡下，表示有一名男子要求他協助把一些東西帶到23座公廁，並承諾會給予金錢報酬。
辯方求情及被告人的認證經歷口供
第一被告人
9. 第一被告人現時55歲，獨居，與家人及妻子沒有聯絡。他的教育程度為中二，曾在車房地盤進行散工工作。在案發時無業，依靠每月港幣5,400元的綜援。第一被告人有30個刑事定罪紀錄，涉及33項控罪，當中有19項控罪為管有危險藥物罪，另外有1項販運危險藥物罪。
10. 辯方陳述第一被告人於2023年11月27日，在還押期間身體不適，送院後被診斷為小腸不正常漲大，進行了即時切除手術共三次手術，留院至2024年4月25日才返回監獄還押。出院後，他的腸胃虛弱敏感，飲食方面有許多限制，亦曾因對食物敏感，而需要到急症室治療。在半年內他的體重下降超過10公斤，最嚴重時只有38公斤，至今仍需定期覆診。辯方陳述，由於健康轉差，第一被告人感到以往一直浪費自己的生命，感到後悔及慚愧，承諾不會再次干犯任何罪行，故此希望法庭盡量輕判。
第二被告人
11. 第二被告人現時67歲，獨居，已離婚，有1名26歲的女兒和1名24歲的兒子。他的教育程度為小學六年班。他依賴每月約港幣5000元的綜援金。他有28個刑事定罪紀錄，當中2個為管有危險藥物罪。
12. 辯方陳述就控罪二涉及的海洛英，當中3克屬第二被告人自用。而根據未經證實的認證經歷口供，第二被告人自稱自30歲開始吸服毒品。故此辯方希望法庭可以就此給予適當刑期扣減。
判刑理由
13. 根據 R v Lau Tak Ming and others [1990] 2 HKLR 370 的量刑指引，就第一項控罪牽涉的24.05克海洛英，以數學方式計算，量刑基準應為約72.64個月監禁。至於第二項控罪則涉及16.8克海洛英，在數學方式計算下，量刑基準應為約66.12個月監禁。
14. 就第一項控罪，法庭採納72個月監禁為量刑基準，考慮第一被告人坦白認罪，獲扣減刑期三份一，至48個月監禁。此外，法庭認為因應第一被告人在還押期間身體出現嚴重問題，出院後身體轉差，相信會對他在服刑期間的日常生活產生較大的困難，故此基於人道理由，決定把刑罰進一步調低3個月。第一被告人就第一項控罪被判處3年9個月監禁。
15. 就第二項控罪，法庭考慮了 HKSAR v Cheung Wai Man [2018] HKCA 731 及 HKSAR v Wong Suet Hau & Another [2002] 1 HKLRD 69 中提及在販運危險藥物案件的判刑中，被告人聲稱部份或全部毒品是用作自用時之考慮因素。
16. 本席注意到，第二被告人只有兩次與毒品相關的刑事定罪紀錄，最後一次發生在1999年。即使法庭在聆訊日前去信辯方，提醒需提供證據及詳情支持第二被告人在案發時有毒癮的情況下，第二被告人仍然沒有辦法提供資料說服法庭。
17. 本席亦考慮了第二項控罪所涉及的海洛英分為20粒膠包，載有內含16.8克海洛英鹽酸鹽的共20克混合劑。該些包裝顯示所有的海洛英隨時可以用作販運的用途。此外，第二被告人每月只有約港幣5,000元的綜援金，但控罪二的海洛英估計零售價為港幣約14,750元。即使只是3克海洛英，估計市值仍是約港幣2,634元，即超出第二被告人每月綜援金的一半。第二被告人被截停的地點是在街上，而並非屬於第二被告人的私人處所。現場沒有任何與吸服毒品相關的器具，而第二被告人在警誡下亦沒有向警方提及部份毒品是作自用目的。
18. 在沒有證據支持第二被告人在案發時有毒癮及吸服海洛英的說法下，法庭不能接納第二被告人就涉案毒品自用的求情陳詞。考慮了本案案情，第二被告人最後一次管有危險藥物的定罪紀錄至今相距20多年，求情時提及的個人資料及背景，第二被告人首次提及部份毒品屬自用是在求情期間，以及辯方不能提供絲毫證據支持第二被告人的說法，法庭認為第二被告人自用的說法明顯並非事實，故此並不需要進行紐頓聆訊。法庭拒絕接納第二被告人就自用的求情陳詞。
19. 就第二項控罪，法庭採納66個月監禁為量刑基準，考慮了第二被告人坦白認罪，獲扣減刑期三份一。法庭認為並沒有其他的理據可以把量刑基準進一步調低。就第二項控罪，第二被告人被判處3年8個月監禁。
|