|
DCCC1266/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第1266號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司檢控官Ms Chan Sze Yan，代表香港特別行政區
法律援助署委派的梁家樂律師行律師梁家樂先生，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
[2] 襲擊在正當執行職務的警務人員
（Assaulting a police officer in the due execution of his duty）
[3] 至 [4] 抗拒在正當執行職務的警務人員
（Resisting a police officer in the due execution of his duty） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認四項控罪。第一項係販運危險藥物罪，涉及64.04克粉末，內含49.11克氯胺酮（俗稱「K仔」）的毒品；第二項控罪為襲擊在正當執行職務的警務人員；第三及第四項控罪為抗拒在正當執行職務的警務人員。
2. 案情如下，2009年9月24日凌晨，數名警員在九龍尖沙咀梳士巴利道設置路障。凌晨一時許，警員截停一輛的士，的士內只有一名乘客，就是被告。警員要求被告下車接受搜查，被告下了車後，警員見他將手伸入自己的褲袋內，警員把被告的手拉出來，被告的手當時拿著六包氯胺酮毒品，被告並嘗試撕破該些膠袋，警員制止，並宣布要拘捕他。被告手中的毒品跌在地上，而被告亦推了警員4801的胸口一下，企圖逃走。警員4801捉著被告，其他警員包括警員50959與及警員47315上來協助同僚，但被告與這些警員糾纏，最後警員都把被告制服，但警員50959與及47315都受了傷。警員50959的右手踭及手背擦損，警員47315的左手踭有擦損，但兩名警員經治療後都可以離院，毋須留醫。
3. 在警誡下，被告自稱該批氯胺酮毒品是他買來自用的，警員將該六包毒品撿走，其中五包完好，一包已經撕破。另外，警員47315在和被告糾纏時，鞋也弄壞了，他其中一隻鞋底沾著一些撒出來的氯胺酮毒品。政府化驗師將六包毒品與及警員47315鞋底沾到的毒品都作化驗，驗出總共有64.04克粉末，內含49.11克純度的氯胺酮。警員進一步向被告詢問，被告回答警員說，他一次過買來該批毒品，是在早一晚（即2009年9月23日）晚上，從一個叫阿Dee的人買來的。但他又說，他不用給阿Dee任何金錢，他拿了毒品後就坐的士，去尖沙咀會朋友，後來就被警員捉到。其實，被告當時管有該批毒品，全是作非法販運用途。
4. 被告在1993年2月18日出生，案發時為十六歲又七個月，現在則是十六歲又十個月。辯方律師說，被告讀至小六，被告的父親幾年前中風，現住在療養院，被告和母親及姐妹與及祖父母同住。被告做過一些散工的工作，收入不多，結識了不良分子，最後受人誘使，就犯上本案的罪行。律師指，第二、三、四項控罪涉及襲擊或抗拒警員的罪行，是被告當時慌張起來而犯上的。律師說，被告後來已和警方合作，律師亦為被告遞上求情信，一封是被告自己寫的，另一封是他母親替他寫的，都叫法庭給予被告機會。控辯雙方亦向法庭透露，其實被告在犯本案之前，兩星期多前（即本年9月6日），也因管有危險藥物而被警方拘捕，控方透露該宗案件為九龍城裁判法院案件09年的5733號，被告被控一項管有危險藥物罪，為3.94克混合物內含1.24克純度的氯胺酮，被告最後在本年12月11日被定罪，被法庭判入戒毒所留案底。辯方律師曾叫法庭考慮有關報告才對被告判刑，律師指出被告年青。
5. 不過，上訴庭在2008年中，在CAAR 7/06與及CACC 126/07，已頒下清晰及嚴峻的判刑指引，販運超過10克至達到50克純度的氯胺酮，判刑起點為4至6年監禁。上訴庭並不認為罪犯年紀輕是一個求情因素，被告犯案時已十六歲多，並不是法律上所講的非常年青（extreme youth）。事實上，被告在犯本案時，已在不久前被警方因毒品罪拘捕，獲得擔保，但他未有反省及珍惜，反而在擔保期間犯上本案，可見被告漠視法紀。
6. 被告雖然認罪，但就第一項控罪販運如此數量多的氯胺酮毒品，也要面對數年的刑期，因此，一般適用於處理其他年青罪犯的判罰，絕不適用於被告的情況。根據《刑事訴訟程序條例》第221章第109A條，本案的四項罪行都被宣布為例外罪行，即法庭可以不需為少年罪犯拿取任何報告，就可對其作出監禁的判處。本席在本案中看不到被告有任何特別的求情理由，除了他在法庭坦白承認控罪，他可獲得法律所給予他的三分一寬減。
7. 第一項控罪，本席以6年監禁為判刑起點。被告認罪，可獲三分一寬減，判監4年。第二、三、四項控罪，本席都以3個月監禁為判刑起點，被告認罪，都可獲三分一寬減，這三項控罪各判監兩個月。律師叫本席考慮整體刑期問題，但本席認為，第二、三、四項控罪本身已是分開的罪行，和第一項控罪更是完全分開的犯罪行為。本席認為，就算本席可以將第二、三、四項控罪在整體刑期的考慮上宣佈同期，也應將這三項同期執行的刑期，宣佈和第一項控罪的刑期分期執行，這才符合法律精神。因此，本席下令，二、三、四項控罪的三項兩個月刑期都同期執行，但須和第一項控罪的4年刑期，分期執行。即就本案的四項控罪，被告須入獄四年又兩個月。根據《戒毒所條例》第224章第6A條，被判入戒毒所的人，如稍後被法庭給予超過9個月的刑期，他所受的戒毒所命令就告終止。
|