SHANGHAI COMMERCIAL BANK LTD 對 李友德及另一人

DCMP 3066/2016

[2020] HKDC 794

香港特別行政區

區域法院

雜項案件2016年第3066號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判決書

----------------------------

A.  背景

1.  第一被告人（「丈夫」）與第二被告人（「妻子」）本是夫婦關係，於1989年結婚。但雙方於2015年開始離婚訴訟（HCMC10354/2015）。在雙方開始離婚訴訟前，雙方均以新界北粉嶺簡頭村38B一樓連露台（「該物業」）為婚姻居所。

2.  該物業於2012年以丈夫單名購入。丈夫向原告人（「銀行」）借貸HK$700,000，以支付該物業的部分樓價。根據2012年12月31日銀行與丈夫訂立的按揭契約（「該按揭」），丈夫以該物業作為借貸抵押，銀行為承按人，丈夫為抵押人。

3.  該物業當時總樓價為HK$2,000,000。另外丈夫亦向政府借貸HK$1,310,935，以支付該物業的另一部分樓價。該借貸亦有第二抵押，丈夫同為抵押人。換言之，該物業的樓價百份百由借貸支付。

4.  直至2016年5月10日，丈夫已拖欠銀行HK$585,803.95。丈夫一直沒有支付任何欠款給銀行。

5.  2016年6月20日，丈夫被頒令破產。

6.  法庭於2016年9月15日頒令批准銀行提出申索，申請收回該物業的管有權。銀行於2016年10月7日以原訴傳票申請收回該物業的空置管有權。

7.  第二被告人（「妻子」）於2016年10月26日以傳票申請加入本訴訟，並申請法庭頒令為物業實益擁有人。

8.  2019年8月23日區域法院聆案官鄭金蓮批准銀行的申請，並命令丈夫和妻子交出該物業的空置管有權，並撤銷妻子為物業實益擁有人的申請（「該判決」）。

9.  2019年9月4日妻子就該判決提出上訴。

10.  雙方同意，根據香港民事訴訟程序2020（Hong Kong Civil Procedure 2000）第58/1/2段指出，一般從聆案官上訴至法官的上訴，將以重審方式處理，本席因此會以重審的方式處理妻子的上訴。

B.  妻子的理據

11.  綜合妻子的誓章，她反對銀行收回物業的理據如下：—

(1)  在與丈夫婚後，他們原本以聯名購入沙田一居屋單位居住。幾年後，丈夫建議把物業賣掉，申請消防員已婚宿舍，之後一家人在消防員已婚宿舍居住。

(2)  2012年初，丈夫指出因為他將於2018年9月退休，提議趁機在退休前申請貸款買樓。但由於他們沒有現金支付訂金及經紀佣金，所以妻子向她的姐夫借了HK$200,000，並作私人擔保。該物業餘款則由丈夫以個人名義向政府及銀行貸款。

(3)  為了方便丈夫申請銀行貸款和政府貸款，妻子沒有提出該物業應以聯名持有。

(4)  妻子一直都是家庭主婦，照顧家庭及女兒起居。

(5)  在2015年妻子發覺丈夫有婚外情，丈夫要求妻子賣樓，間接承認妻子在該物業有實益權益。妻子沒有答允。

(6)  不料丈夫於2016年3月1日申請破產，妻子說丈夫的目的是首先借錢償還自己的債項，然後在破產後將該物業交給銀行拍賣，償還他自己的借款，讓他自己在退休後可以繼續享用退休金，亦讓她不能在離婚訴訟中拿到該物業一半的權益。

(7)  妻子知道丈夫申請破產後，已經立即到銀行表示可以由她代丈夫交供款，但銀行基於私隱拒絕告知供款資料。

(8)  妻子認為該物業是婚姻共同財產，她在離婚訴訟中有權要求分配該物業的權益。

(9)  妻子並不否認她於該物業的利益並不凌駕於銀行的利益之上。

C.  銀行的理據

12.  銀行的理據基本上就是妻子提出的證據不足以構成她在該物業有任何可以凌駕於銀行的利益之上的實益權益，因此銀行有權收回該物業的管有權。

13.  就離婚訴訟，銀行曾經於2017年6月申請加入離婚訴訟，就該物業的業權、權益作出爭議。但銀行告知法庭，妻子的代表大律師當時反對銀行加入離婚訴訟，認為家事法庭於附屬濟助申請中，只會決定物業是否婚姻中共同擁有的財產並分配，不需要就物業業權於離婚雙方之間的分配作出裁決。銀行於是在2017年10月12日以同意傳票方式撤回傳票。當時雙方的共識是本聆訊可以解決該物業業權爭議。銀行表示妻子現時要求在離婚訴訟中處理該物業的業權爭議是與當初的立場相反。

14.  銀行亦表示根據Bristol and West Building Society v Henning & Another[1] 英國上訴庭一案：—

“… Mrs Henning knew of and supported the proposal to raise the purchase price of the villa on mortgage. In those circumstances, it is in my judgment impossible to impute to them any common intention other than that she authorised Mr Henning to raise the money by mortgage to the society. In more technical terms, it was the common intention that Mr Henning as trustee should have power to grant the mortgage to the society. Such power to mortgage must have extended to granting to the society a mortgage having priority to any beneficial interests in the property …”

15.  正如此案，該案的妻子知道丈夫向銀行貸款並提供按揭，法庭因此裁定，妻子和丈夫的共同意圖為容許銀行於物業擁有優先權，比任何妻子有的權益優先。

16.  另外，於Paddington Building Society[2] 的另一英國上訴庭案例：—

“… Since the mother knew and intended that the mortgage was to be granted to the society and that without the mortgage the flat in which she claims a beneficial interest could not have been acquired, the only possible intention to impute to the parties is an intention that the mother’s rights were to be subject to the rights of the society. Therefore, if the land were unregistered land, in my judgment the mother’s equitable interest in the flat would have been subject to the society’s rights and would provide no defence to the society’s claim to possession.”

17.  正如此案，該案中如果沒有銀行貸款，母親和兒子都是沒有足夠的經濟能力購買該物業的，因此，銀行於物業擁有優先權，比比任何母親有的權益優先。

18.  本席同意，就算妻子於該物業擁有任何權益，她的權益亦不會比銀行的權益優先。

D.  爭議

19.  事實上，在2019年12月17日本席席前的聆訊後，妻子亦表示她並不反對銀行的利益凌駕於她的利益之上。但她強調她希望取代丈夫在該按揭中的還款責任，繼續供款及作出還款。可是銀行一直的回覆都是由於丈夫的所有資產負債都已由破產受託人接收，銀行沒有權力決定由妻子代替丈夫履行在該按揭中的還款責任。

20.  當時破產受託人並未出席聆訊。在這情況下，本席頒下命令，各方（包括破產受託人）須就法律上妻子是否可以就該物業取得回贖權，以書面作出陳詞。

21.  因此各方的爭議點為，究竟妻子有沒有該物業的回贖權。

E.  回贖權

E.1  銀行的陳詞

22.  首先，銀行同意在丈夫被頒破產令後，該物業的回贖權沒有被銷除，而是自動地轉移到破產受託人手上[3]。該物業回贖權是一種個人對物的權利（a right in rem），是可以轉讓或出售的[4]。

23.  破產受託人在考慮是否應該把該物業的回贖權轉讓或出售給妻子時，必須考慮該轉讓或出售是否有利於丈夫的一般債權人。就算該物業的回贖權最終轉讓或出售予妻子，妻子仍然受該按揭的條款所限制。如果妻子擁有物業的回贖權，並決定行使該物業的回贖權，應以物業的市價出售。

24.  更重要的是，根據該按揭第9.16條，銀行可以就回贖權轉讓或出售做出否決，或是加入條款。銀行表示，一般債權人（包括銀行）不會承擔任何欠款不被如期繳付的風險；因此，就算妻子擁有物業的回贖權，並決定行使該物業的回贖權， 銀行會依據這條款，要求妻子以一筆過資金的形式清還所有拖欠銀行的款項，包括本訴訟的訟費。

25.  銀行表示，如果妻子不能說服法庭她有足夠資金以一筆過的形式以市價為基礎購買該回贖權，並清還所有拖欠銀行的款項，包括本訴訟的訟費，妻子就該判決的上訴應被駁回。

E.2  破產受託人的陳詞

26.  破產受託人亦同意，在丈夫被頒破產令後，該物業的回贖權沒有被銷除，而是自動地轉移到破產受託人手上[5]。任何人如在該物業有衡平法的權益，他們在該物業亦有回贖權。但是破產受託人認為，現階段妻子未有證明到她就該物業有衡平法的權益，因此妻子沒有回贖權。

27.  再者，破產受託人認為，就算妻子證明到就該物業有衡平法的權益，由於她不是該物業的登記業主，回贖權首先應該由破產受託人行使。除非妻子能證明破產受託人不適當行使回贖權，否則妻子不能行使該物業的回贖權。

F.  分析

28.  本席同意，任何人要在該物業擁有權益，才可以有物業的回贖權。因此，法庭首先要決定妻子在該物業有沒有權益。

29.  妻子解釋該物業是丈夫單人持有，是因為當時希望方便申請銀行貸款及政府貸款，亦相信丈夫，所以沒有要求該物業以聯名持有。另一方面，妻子沒有提出任何證據顯示丈夫曾經以任何方式應允妻子物業是共同持有。

30.  在Mo Ying v Brillex Development Ltd[6] 一案中，上訴法庭法官張澤佑在判詞中指，在裁定丈夫和妻子間，就物業的權益有沒有任何共同意向的推定信託時，婚姻關係只是其中一個因素之一，法庭亦不應因為雙方有婚姻關係便輕易推斷，雙方有就物業持有共同意向；就算夫婦有共同意向把物業作為父母和子女的家庭居所，以不一定代表他們就物業的實益權益有任何共同意向：—

“On reflection, whilst it is tempting to do so, in my view, it is wrong in principle to elide the matrimonial regime with the constructive trust approach. The matrimonial regime is based on statute and supplemented by common law which has been developed incrementally over decades before it reached the present status of using equal shares as the starting point. In the constructive trust approach, the matrimonial relationship is no more than one of the factors to be considered in the inference exercise. This factor should no doubt be given more weight because it is in the context of this relationship that the inference should be drawn but what one must not do is to too readily infer the existence of the common intention of a claimant’s beneficial interest simply because of this relationship. Even in the light of Stack and Jones it is difficult to refute in principle what Lord Bridge said in Rosset at 130D:

“I pause to observe that neither a common intention by spouses that a house is to be renovated as a ‘joint venture’ nor a common intention that the house is to be shared by parents and children as the family home throws any light on their intentions with respect to the beneficial ownership of the property.” ”

31.  就資金方面，銀行提供的證據清楚顯示丈夫購買該物業的款項，包括律師費，是百分之一百全數借貸得來。就算妻子當時有向親戚借貸HK$200,000作為支付臨時訂金和第二期訂金，由於銀行貸款和政府貸款已經足夠支付全數樓價和律師費，該HK$200,000已經退回給丈夫。因此妻子實際上沒有提供任何購買該物業的款項。

32.  該物業的臨時買賣合約日期為2012年6月23日，該物業的空置管有權是在買賣成交時才交付給丈夫，該物業的鑰匙亦是在成交時才由地產代理交給丈夫的。因此，丈夫和妻子必然是在該物業成交後才遷進該物業。因此沒有證據支持妻子指稱：銀行在簽訂按揭時已經知道她亦住在該物業，並擁有該物業的實益權益。

33.  綜合上述各點，本席不認為有足夠證據支持丈夫和妻子間就該物業的權益有任何共同意向的推定信託(common intention constructive trust)。

34.  但共同意向推定信託下的權益是否唯一可以引至回贖權的權益？就算妻子不能說服法庭她與丈夫就該物業有任何共同意向推定信託，是否代表妻子便沒有回贖權的權益？ 有關的法律原則載於Pearce v Morris[7]：—

“Any person interested in the equity of redemption is entitled to redeem, and, when, being so entitled, he tenders the mortgage money and interest, he, having a part in the equity of redemption, is entitled to the delivery of the title deeds., and to have a conveyance of the property

…

All that either the Court or mortgagee has to attend to is, that in fact the person tendering the money has an interest, whatever it may be, in the equity of redemption. It would be very mischievous to mortgagees if the Court were to hold that they were bound to inquire into the titles of all the persons who have got other interests in the equity of redemption, or that, if they accepted their money without a suit, it was at their peril, because they had been constituted trustees for other parties.” (重點後加)

35.  從Pearce v Morris一案看來，回贖權的權益似乎並不限於共同意向推定信託的權益。其他案例似乎亦支持這說法：在Tarn v Turner[8]一案中，一名抵押人（Wilson）與抵押權人（Turner）借款，並簽下按揭。Wilson在沒有Turner同意下，與原告人（Tarn）就抵押物業達成了口頭的租賃協議，Tarn亦花費了金錢裝修物業。後來Turner不同意租賃協議繼續，Tarn便向法庭申請回贖按揭。英國上訴庭裁定Tarn作為一名租客有回贖權。Kekewich J. 在Tarn v Turner指出[9]：—

“Therefore it has always been held since the doctrine of redemption has been worked out in Courts of Equity that any person who is thus entitled to an interest carved out of the fee simple is entitled to come in and redeem, subject of course to any other equities paramount which affect the estate …Well now, I am told that does not affect a grant of demise for years: that although if the mortgagor were to grant an estate in fee, or for life, or to make provision for a jointure for his wife, or to provide for her by will a rent-charge in the nature of a dower, to charge portions or otherwise carve an interest out of his estate in that way, although each of these persons would be entitled to redeem, yet, if he demises for ninety-nine years or for twenty-one years, a tenant for years is not entitled to redeem. It strikes me that is contradictory of the whole principle on which the doctrine of equity of redemption depends.”

36.  Cotton LJ 在Tarn v Turner中亦指出[10]：—

“Tarn had got by demise an interest in the equity of redemption, and as [Turner] was not bound at all by any contract to grant him a lease, if a lease had been granted in pursuance of that agreement, then at any time the mortgagee might have interposed and have said to the tenant, Tarn, even after expending money, “I am not bound by your agreement; there is no contract as between me and you which you can enforce in a Court of Equity. I have got the estate and have a perfect right to turn you out at any time.” Will the Court of Equity allow that? The Court of Equity always says – What is the real contract? When it is a mere security of money, and when the money is tendered with interest, then we direct the mortgagee to divest himself of the legal estate and not to insist on such legal rights as he has. Then why is the tenant, who holds under an agreement such as I have mentioned, not to be entitled to redeem, which is the only way of relieving himself from the effect of the mortgage… Here is a man who has a certain interest in the equity of redemption, and he may be prejudiced by the action of the mortgagee insisting on his rights as legal owner of the property. The answer must be – Yes, that is quite true, but if the tenant likes to redeem he can do so. The interest which he got from the mortgagor makes him to a certain extent an assignee of the equity of redemption, and therefore entitled to all the rights which appertain to the owner for the time being, however small his interest in the equity of redemption may be with regard to duration of time.”

37.  但與上述其他案例不一樣，本案中丈夫沒有把該物業租出或以任何形式轉讓給妻子，回贖權的權益並沒有以任何其他形式被轉讓給妻子。除了一直住在該物業外，妻子沒有展示到她於該物業有任何權益：—

(1)   妻子和丈夫之間並沒有任何共同意向的推定信託。

(2)   妻子曾表示她在結婚後全心照料家庭，雖然表面沒有供樓，但在不同範疇內她對家庭作出同等貢獻[11]。可是，她於申請上訴時的誓章卻表示，雖然樓宇持有人是丈夫，她亦有負責樓宇的訂金和供款[12]。但從頭到尾妻子沒有展示任何文件證據支持她有負責該物業的每月供款。

(3)   至於有關HK$200,000的訂金，已經交還給丈夫，沒有被用作樓宇買賣金額的任何部份。

38.  綜合以上，本席裁定妻子沒有成功地展示到她擁有任何回贖權的權益，不論是共同意向推定信託的權益或是其他回贖權的權益。

39.  妻子只能依賴她於離婚訴訟中，根據香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》第6條向丈夫作出申索。但該等權益並不凌駕於銀行於按揭中的權益。

40.  如Mo Ying v Brillex Development Ltd 一案中，上訴庭指出，當法庭於事實上裁定妻子不能成功地證明她於物業中有任何權益時，她應該恢復離婚訴訟，並於當中尋求濟助[13]。

41.  就算本席在這結論上有錯誤，亦即妻子擁有回贖權，但這亦不會影響本案的結果，原因如下：—

(1)   破產受託人在考慮是否應該把該物業的回贖權轉讓或出售給妻子時，必須考慮該轉讓或出售是否有利於丈夫的一般債權人。丈夫的債權人的索償額超過HK$1,000,000，但從丈夫的產業中只變現了大概HK$70,000。該物業除了銀行的按揭外，還有政府貸款的按揭。就算妻子清還銀行的欠款後，政府的欠款尚未清還。

(2)   破產受託人表示該物業是丈夫申報的唯一物業，該物業由他破產日起便歸屬為破產產業。回贖權於丈夫破產後便屬於破產受託人。

(3)   就算妻子擁有回贖權，回贖權將與破產受託人共同擁有。破產受託人表示到時將會向法庭申請根據香港法例第352章分劃條例將該物業出售並分劃權益， 清還債權人的申索。

(4)   除非妻子可以回贖整個物業， 並清還所有債權人的申索，否則該物業被出售將不能避免。但妻子沒有呈上證據顯示她有經濟能力以一筆過的款項回贖現在市值超過HK$4,000,000的物業。

42.  本席認為妻子沒有權利及足夠的理據要求破產受託人把回贖權轉讓給妻子。就算妻子擁有回贖權，她亦沒有展示她有足夠的經濟能力一筆過回贖該物業。

G.  裁決

43.  妻子並沒有提出足夠理據反對銀行的申請。因此本席撤銷第二被告人的上訴。

H.  訟費

44.  訟費應該根據訴訟結果決定。由於第二被告人在本上訴中敗訴，她必須以訴訟各方對評基準支付上訴的有關訟費予原告人及第一被告人，包括大律師證書。雖然原告人根據按揭可以向丈夫（第一被告人）得到彌償基準得到訟費，但第二被告人並非簽訂按揭的任何一方，不受按揭條款規範。因此，第二被告人應以各方對評基準支付上訴的有關訟費予原告人。

45.  如雙方未能就訟費金額達成協議，訟費金額則由法庭評定。此乃一暫准命令，除非任何一方提出反對，否則暫准命令將於本判決書後14天成為最終命令。

46.  最後，法庭感謝各方以書面陳詞給予法庭的協助。