香港特別行政區 訴 羅興娟

HCMA 29/2023

[2025] HKCFI 2263

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2023年第29號

(原九龍城裁判法院傳票案件2019年第10175號)

——————————

——————————

——————————

判 案 書

——————————

背景

1.  上訴人於暫委裁判官沈智輝（「裁判官」）席前經審訊後被裁定一項「行人不遵照交通燈號的指示橫過馬路」罪[1]罪名成立，被判罰款$600。上訴人不服定罪，提出上訴。

控方案情

2.  2018年12月19日下午，女警7207（「警員」）在船澳街與蕪湖街交界進行交通管制行動。約在14時51分，看見上訴人在行人過路處橫過船澳街，當時行人交通燈亮著紅色燈號。警員於是截停上訴人並要求她出示身份證，之後將身份證上資料紀錄在記事冊上。警員曾以該身份證上的照片影像與上訴人的容貌核對，亦查詢了上訴人的電話及地址。

3.  上述整個截停過程歷時大約2分鐘。過程中，兩人正面相對。當日天氣晴朗，光線充足。

4.  接受上訴人盤問時，警員否認在案發時被截停的不是上訴人，亦否認整件事沒有發生過，但同意沒有向上訴人發出罰款單。

辯方案情

5.  上訴人選擇不作供，亦沒有傳召證人。

6.  參考上訴人對警員的盤問內容，上訴人的立場是當日警員截停的不是她，或甚至整件事情根本上沒有發生。

7.  上訴人陳詞時指交通違例是須要發罰款單給違例者，但在本案中警員沒有向她發出罰款單，所以本案的傳票檢控是沒有法例依據。

裁判官的裁定

8.  裁判官認為警員誠實可靠，她的證供沒有前後矛盾之處，亦沒有任何內在的不可能性，因此接納她的證供為事實。

9.  上訴人沒有提出任何證據反駁警員的證供，亦沒有提出任何合理辯解。

10.  有關上訴人指警員沒有發出罰款單的論點，裁判官在裁斷陳述書說：

「23. 最後，被告陳詞指出交通違例是需要發罰款單給違例者；然而在本案中，警員沒有向被告發出罰款單，所以本傳票檢控是沒有法例依據。被告所謂的罰款單，即香港法例第240章《定額罰款(刑事訴訟)條例》（以下簡稱為該條例）下的定額罰款通知書。根據該條例第3(1)條，警務人員如有理由相信某人正犯或已犯任何表列罪行，即可給予該人一份採用訂明格式的通知書，讓該人有機會藉在該通知書上指明的任何地方繳付定額罰款，解除就該罪行已被定罪所需付的任何法律責任。然而，本案的控罪並非該條例的表列罪行。因此，就本案涉及的罪行，法例並沒有要求警方需要向被告發出定額罰款通知書。而本傳票是根據香港法例第227章《裁判官條例》第8(1)條發出。法庭認為本傳票檢控沒有任何程序上的錯誤。」

上訴理由

11.  上訴人只是概括的指：(i)原審法官對事實認定有問題；(ii) 證據不足；及(iii)法律適用錯誤。除此之外，沒有提出任何實質的理據。

討論

12.  警員的證供沒有甚麼可供挑戰的地方，裁判官接納她的證供為事實，絕對正確。

13.  上訴人的主要抗辯理由是警員截停的不是她，但警員當日有核對過她的身份證，包括身份證上的照片。而另一方面，上訴人卻沒有提出任何證據反駁，亦未能指出控方的證據有任何疑點。

14.  至於是否須要向上訴人發出罰款單方面，裁判官的分析正確，本席完全同意。

總結

15.  本案有充份證據證明上訴人不遵照交通燈號的指示橫過馬路。上訴人的上訴毫無理據，本席下令上訴駁回，維持原判。