朱細強 對 黃紹堂

CACV 44/2017

[2018] HKCA 19

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2017年第44號

（原高等法院申請將法定要求償債書作廢2017年第2號）

______________________

______________________

判案書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.  這是朱細強先生針對高等法院原訟法庭法官吳嘉輝 (吳法官) 2017年1月25日的判決的上訴。

背景

2.  在HCA835/2013一案中，朱先生是被告人，他對申索除了提出抗辯之外，亦向原告人丁女士與丁女士的丈夫黃先生，提出反申索。黃先生亦向朱先生提出反申索。

3.  該案在2016年6月，在高等法院原訟法庭暫委法官萬崇理資深大律師 Deputy High Court Judge Manzoni SC (萬法官) 席前審理，當時朱先生由大律師代表。審訊用了六天時間，雙方都有上證人台作供及接受盤問。

4.  2016年8月11日，萬法官頒發了一份共59頁的判案書，命令朱先生支付港幣 1,593,472.66及人民幣 160,039.95給黃先生，及支付港幣 1,488,940給丁女士，另外朱先生亦要支付他們的訟費。

5.  朱先生提出上訴 (CACV185/2016)，他告訴本庭，上訴快會進行排期聆訊。

6.  朱先生沒有按萬法官的命令，支付款項給黃先生。於2016年12月20日，黃先生根據《香港法例》第六章《破產條例》附屬法例《破產規則》第44至46條向朱先生發出一份法定要求償債書 (下稱SD)。

7.  2017年1月9日，朱先生向法庭申請將SD作廢。他在支持該申請的誓章中，只說他對萬法官的判決提出上訴，而黃先生知悉該上訴。

吳法官的判決

8.  2017年1月25日，吳法官撤銷朱先生的申請，理由載於2017年2月1日的信件。簡單而言，《破產規則》第 48(5)(b) 條規定，如果有關債項受爭議，而爭議的理由是法庭覺得重要的，則法院可以批准申請，但案例確立，債務人需説服法庭案件中確有充份的爭議，而當一份SD是建基於一項法庭的命令，一般來說，法庭都不會質疑債項的有效性。朱先生上訴萬法官的判決一事，並不構成充份的爭議。

9.  2017年2月20日，朱先生上訴吳法官的判決(CACV44/2017)。

本上訴

10.  吳法官的判決，理據充足。朱先生沒有獲得暫緩執行HCA835/2013判決的命令，因此黃先生有權向法庭申請宣告朱先生破產，而向他發出SD是呈請破產呈請程序的第一步。朱先生進行CACV185/2016一事，並不構成充份的爭議，足以令到法庭行使酌情權將SD作廢。本庭已審閲了萬法官的判案書，與及朱先生的詳細書面陳詞，在本階段本庭只會說，根據確立案例，一般而言，推翻原審法官就事實方面的爭議的決定，是十分困難的。

命令

11.  基於以上理由，本庭駁回上訴。黃先生沒有要求訟費，所以本庭不作訟費命令。