|
CACV 105/2007
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
民事上訴
民事上訴案件 2007年第105號
（原本案件編號：土地審裁處 LDPE申請2006年第1211號）
______________________
______________________
主審法官 : 高等法院上訴法庭法官袁家寧內庭聆訊
聆訊日期 : 2007年4月24日
判決日期 : 2007年4月24日
______________
判 決
______________
高等法院上訴法庭法官袁家寧:
1. LDPE 1211/06案中的答辯人黃光忠先生以2007年4月17日存檔的傳票, 向本席申請暫緩土地審裁處容耀榮法官的命令。
2. 該命令的背景如下。黃先生是一工業大厦單位的租客。業主是關美珍女士(以下簡稱“業主”），即是LDPE 1211/06案中的申請人。
3. 2006年11月15日， 業主向土地審裁處申請收樓，理由是黃先生欠租。
4. 2006年11月29日，黃先生存檔一份反對書。
5. 2007年1月11日，經審訊後，土地審裁處盧偉光審裁員頒令：
“頒令:
1. 申請人可於 2007年1 月18 日（下稱“繳款限期 "） 之後從答辯人處收回案中處所的空置管有權 (即以“交吉” 方式收回涉案物業 );
2. 答辯人須繳付予申請人欠租/中間收益 (或稱租值補償金 ), 包括: 一
(i) 計算至2006年12月31日欠租/中間收益共18,000元; 及
(ii) 每月6,000元，由2007年1月1日起計，直至收回處所的空置管有權為止 :
3. 答辯人亦須付予申請人這申請的訟費，即時評估為 1,000元；
4. 若答辯人在繳款限期或之前，繳清予本審裁處所有上述第2段所列的欠租/中間收益（包括在繳款當日或之前己到期的欠租/中間收益）, 及上述第3段所列的訟費款額，則答辯人無須與申請人訂立任何新的租契，而可按原有的租契繼續持有該涉案物業，上述第1段的收回處所的空置管有權命令，亦告失效;
（惟本處可根據高等法院條例第21F條（下稱“該條例”）將繳款限期延展 ）
(倘若答辯人未能在繳款限期（或延展的限期）內根據第4 繳清第2至第3段所列的款額，申請人可強制執行本命令的第l至第3段，而只要本命令尚未被推翻，該條例亦不容許答辯人去取得任何濟助。)
5. 當答辯人繳存上述款額於本審裁處後，申請人可從本處提取該款 o
（根據本命令而繳付的款額，須以現金、香港的銀行發出的本票或香港的律師事務所發出的支票繳付，本處不接受其它的付款方式。 ）”
6. 可是黃先生並沒有在2007年1月18日繳清欠款，所以業主有權於該天後收樓，與及向黃先生追討欠租、中間收益、等款項。
7. 黃先生曾向土地審裁處申請暫緩執行收樓令，但於2007年2月13日及2007年2月16日被盧審裁員所拒絕。黃先生並沒有上訴收樓令與及他須繳付欠租及中間收益等的命令。
8. 2007年2月27日， 業主存檔了一份申請以“申請處置租客或分租客遺留在有關處所的任何財物的命令”，而2007年3月7日，黃先生亦向土地審裁處申請從處所內取回他聲稱的“貨物和私人物品”。
9. 2007年3月9日，容法官以書信形式作出以下命令：
“申請人須把答辯人遺留在有關處所內的物品/財物歸還答辯人，若仍有爭議，雙方須出席定於2007年3月16日上午9時30分在第三法庭的聆訊。”
10. 雙方仍有爭議，因此於2007年3月16日，雙方在容法官席前進行聆訊。 業主方面顯示已於2007年2月27日作出有關物品的申請，而業主更於2007年3月16日結案前的休庭時間向法庭申請一項扣押債務人財產令狀(Writ of Fieri Facias)。
11. 有見於此，容法官撤銷了他在2007年3月9日在書信中所作出的命令，他亦撤銷了黃先生要求取回物品的申請。
12. 其後，黃先生要求容法官覆核他上述的命令，但2007年4月3日容法官撤銷了黃先生該要求覆核的申請。
13. 2007年4月16日，黃先生存檔了本上訴（CACV 105/07）的上訴通知書；另外他亦存檔了一份傳票，要求本席暫緩容法官2007年4月3日的命令。
14. 其實，相信黃先生所要求的是暫緩土地審裁處的命令，令到他可取回處所內的物品（他的上訴通知書亦要求合理時間搬走）。
15. 根據悠久的法律守則，若一位上訴人的上訴可說是“含可供爭辯之點”，而若沒有暫緩的話，會令到該上訴等於無效，或上訴人會蒙受不能彌補的損失，法庭便會批准暫緩，除非暫緩會令訴訟的另一方蒙受不能彌補的損失。
16. 本席聆訊時，黃先生顯示其實拍賣已在4月18日舉行。但因他沒有在誓章中提及過該拍賣將會在何時進行，所以法庭沒有在更早的日期進行本聆訊。無論如何，黃先生聲稱拍賣過後，仍有一些物品存在處所內。
17. 本席經考慮存檔的文件及聆聽黃先生的陳詞後，看不到黃先生的上訴含有任何可供爭辯之點。上訴通知書中只列出一項理由：
“審裁處法官在法律觀點上犯錯，違反原告及被告的原意。”
可是該上訴理由並沒有顯示法官是在甚麼法律原則上犯錯。單憑一句“法律觀點上犯錯”是不足夠的，法庭是須要考慮實質上充實的理據的。
18. 在他的誓章中，黃先生聲稱容法官教導業主申請扣押債務人財產令狀。但其實業主已於2007年2月27日作出同類的申請，雖然業主的申請並非一般形式的扣押債務人財產令狀申請，然而在休庭時，業主已立刻申請了該令狀，以修正2007年2月27日申請的形式。
19. 當業主申請了扣押債務人財產令狀時，容法官撤銷黃先生2007年3月9日的命令是正確的做法。到現時為止，黃先生仍欠業主款項，而扣押債務人財產令狀是一般性及正確的強制執行命令的方式。
20. 本處所是工業大厦單位，黃先生在誓章中沒有顯示過單位內存有他本人及/或家人的衣服及牀枕（45/1/18香港民事程序2007年第一冊），黃先生亦沒有在誓章內聲稱過處所內存有他本人的生財工具（45/1/18），或存有第三者的財物（45/1/22）。黃先生在本席前聆訊回答本席問題時才作出這些聲稱，不為本席接納。因此該些物品是可供扣押的，而沒有爭議的是到現時為止（儘管拍賣後）黃先生仍未繳清欠款。
21. 基於以上理由，本席看不到容法官所作出的命令法律上有任何錯誤，黃先生亦沒有任何證據顯示若沒有暫緩的話，會令到他的上訴等於無效，或他會蒙受不能彌補的損失。
22. 基於以上理由，本席撤銷本傳票。
23. 經聆聽雙方有關訟費的陳詞後，本席作出整筆款項的訟費令(gross sum costs order), 本傳票申請人黃先生須支付本傳票答辯人關女士訟費港幣$200。
傳票申請人：無律師代表，親自應訊。
傳票答辯人：無律師代表，親自應訊。
|