陳財燈 對 唯一冷熱水壺廠有限公司

HCLA 19/2018

[2019] HKCFI 94

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

勞資審裁處上訴案件2018年第19號

(原勞資審裁處申索2015年第1786號)

________________________

________________________

判 決 書

引言

1.  申索人向被告人提出申索，其後雙方達成和解協議 (「和解協議」) ，有關協議記錄在勞資審裁官 (「審裁官」) 於2017年3月30日的「裁斷/命令」(「該命令」) 中。申索人現提出上訴許可申請，要求獲准就該命令提出上訴。

基本案情

2.  申索人是一名打磨工人，由2012年9月9日開始獲被告人僱用。在2014年7月17日，被告人以書面通知終止僱用申索人。申索人稱被告人未有依據法律向他全數繳付應付的款額。 在2015年6月5日，申索人在勞資審裁處展開法律程序 (案件編號LBTC 1786/2015) ，向被告人追討：

「 官： 明白喇？好嘞，咁另外就係公司就係認為，就係不須要支付你就係遣散費。好嘞，因為根據法例， 就係你入職嘅時候已經超過65歲嘞，咁你喺公司做嘅時候，你係咪已經過咗65歲呀？

申索人：差唔多。

官： 好嘞，咁如果你真係大過65歲先至喺公司度做嘞， 咁公司就毋須要計算，就係呢個長期服務金或者遣散費畀你㗎，呢個你明白喇？

申索人：明白。」         (謄本第5頁H – K行)

4.  另外，審裁官亦有詢問雙方和解意願，並向申索人解釋被告人願意支付18,000元以作和解，但當時雙方並未能達成任何和解協議。

5.  根據謄本及審裁官的「裁決陳述書」(日期為2018年10月23日) 第1段所述，審裁官在當早11時34分將聆訊短暫押後，而在11時34分至12時40分，申索人與被告人的代表曾到調查主任 (「主任」) 的辦公室，在主任面前進行調解、談判。雙方最終達成和解協議，並簽訂書面和解協議，訂明申索人願意接納，而被告人願意繳付25,000元以圓滿解決此案件。

6.  當早聆訊在12時40分恢復。在得知雙方已達成和解協議後，審裁官在庭上說：

「……由於雙方已經達成咗和解協議喇，法庭會按照和解協議頒令㗎」 (謄本第10頁R – S行)

7.  當早聆訊在12時53分完畢。

8.  同日，審裁官簽發該命令，當中第2段如下：

「經雙方同意，被告公司須繳付款額 $25,000予申索人，以圓滿及最終解決其所有申索。」

上訴許可申請

9.  在得到高等法院司法常務官批准下，申索人於2018年8月21日根據《勞資審裁處條例》 (第25章) (「該條例」) 第32條申請上訴許可。申索人在表格十四上所提出的上訴理由如下：

「 審裁官講本人年齡超過65歲，冇遣散費。這條例寫在那哩？本人當時是在被 [審裁官] 所誤導、所威赫的情況下簽署和解協議書的。」

該條例第32條

10.  該條例第32條訂明：

「 32. 根據法律論點作上訴的許可

(1) 如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定―

(a) 在法律論點上有錯；或

(b) 超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。

(2) 根據本條申請上訴許可，須―

(a) 以訂明的表格提出，列明上訴理由及支持該等理由的依據；及

(b) 向高等法院司法常務官遞交。

(3)   原訟法庭拒絕批予上訴許可的決定，是最終的決定。」

11.  明顯地，根據上述條文，只有在審裁處的裁斷、命令或裁定 (i) 在法律論點上有錯；或 (ii) 超越審裁處的司法管轄權範圍的理由下，原訟法庭才有權批准針對有關裁斷、命令或裁定提出的上訴許可申請。

裁決陳述書

12.  就審裁官的裁決陳述書，本席列出下面數個要點：

(a)  審裁官兩度指出，因申索人與被告人達成和解，他並沒有作出裁決 (第1及15段) ；

(b)  審裁官否認曾向申索人作出任何威嚇；

(c)  審裁官接受他就遣散費給申索人的解說有誤。在裁決陳述書第5 – 7段，審裁官陳述如下：

「 5. 陳先生指本席在庭上錯誤指稱，由於他見工時，年齡已經超越65歲，而不能獲得遣散費。本席細心回想， 同意當時因一時大意，而記錯了相關法例。

6. 根據〈強制性公積金計劃條例〉(第485章) ，每名有關僱員及其僱主都須要供強積金 (s.7A) ；有關僱員指年滿18歲，但未達到退休年齡的僱員 (s.2) ；而退休年齡則指65歲 (s.2) 。換句話說，僱主無須為年齡超過65歲的僱員供強積金。在勞資審裁處，僱主一般都會用強積金內的僱主供款累算權益來抵銷、對冲僱員的遣散費或長期服務金的申索。

7. 在這背景下，本席一時疏忽，錯誤指稱公司無須向陳先生支付遣散費。」

(d)  雖然申索人申索的總金額是39,622.99元，據審裁官在裁決陳述書第10及11段所說，他在庭上曾多次問申索人就少付工資、工作津貼與特別津貼的申索理據，而申索人並不能提出。故審裁官認為在剔除毫無理據的項目後，他實際的申索金額最高只為23,991.49元 ($1,318.61 + $4,802.60 + $7,043.16 + $10,827.12) 。

基於上列原因，審裁官在第16 – 17段作出以下陳述：

「 16. 由於一時記憶失誤，本席混淆了相關法例。

17. 然而這失誤並沒有令陳先生蒙受損失，或對他引致不公平。陳先生是經主任調解後，清楚明白其情況， 在有充足時間考慮後，而自願和對方達成和解協議的； 和解金額亦完全補償了他的損失。」

上訴許可申請聆訊

13.  申索人親自行事，並向本席提交3頁書面陳詞。本席有向申索人解釋該條例第32條的要求，並有小心考慮申索人的書面陳詞。申請人要求本席「徹銷上次所簽的和解協議……依法重新計算前後時間段，該補的金額一次性向被告提出追補。」

討論

14.  雖然審裁官在裁決陳述書中兩度指出，因申索人和被告人達成和解，他並無作出裁決，但本席認為，因該條例第32條涵蓋「裁斷、命令或裁定」，故涵蓋該命令。問題的重心是申索人有否理由支持該命令 (i) 在法律論點上有錯；或 (ii) 超越審裁處的司法管轄權範圍。

15.  該命令明顯並無超越審裁處的司法管轄權範圍。該條例第 32(1)(b) 條不適用。

16.  在考慮過謄本後，本席同意審裁官所說，他並無向申索人作出任何威嚇。

17.  申索人陳詞時向本席稱審裁官曾威逼他，若他不和解， 不單會判他輸，他還要向被告人付款。本席向申索人解釋，從謄本所見，他明顯誤會了審裁官的意思。審裁官只是向申索人好言相勸，若他不和解，並若輸了官司，他可能須向被告人付訟費。

18.  審裁官同意他就遣散費的解說有誤。問題癥結是這解說上的錯誤是否導致該命令在法律論點上有錯。這問題的癥結，本席亦有在聆訊時向申索人解釋。

19.  基於以下理由，本席認為雖然有關的解說有誤，並不代表該命令在法律論點上有錯：

(a)  申索人有否被相關的解說誤導而導致他同意和解是一個事實問題；

(b)  再者，和解協議不是該命令。如上文所述，申索人和被告人有簽署一書面和解協議。如謄本所見，審裁官只按照和解協議頒令，而該命令亦清楚說明是「經雙方同意，被告公司須繳付款額25,000元予申索人‌……」

(c)  故此，該命令只提及或記錄和解協議，本身不是和解協議，也並非在法律論點上有錯；

(d)  本席上述的看法與陳健強法官在鄭國聰 對 浚益有限公司HCLA 2/2013 (2013年4月16日) 一案中所作的判決一致。在該案中，浚益有限公司稱它與申索人和解是因為它被審裁官的某些意見誤導。基於這原因， 浚益有限公司根據該條例第32條申請上訴許可。陳法官拒批許可，並在判詞第15段指出：

“ … Tri Tech’s right to appeal against the Order is confined to issues of law. I am unable to see how an erroneous view expressed by the Presiding Officer which was relied upon by one of the parties in entering a settlement can render the Order erroneous in point of law.” [1]

結論

20.  基於上述原因，本席拒絕申索人的申請，但不作訟費命令。