|
DCCC 1355/2024
[2026] HKDC 196
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1355號
________________________
________________________
| 出席人士: |
李清桂女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
石書銘先生，由法律援助署委派的賴文俊(有限法律責任合夥)律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1], [2] [4]-[7], [11] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[3], [8] - [10] 盜竊罪（Theft） |
| |
[12] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failure to surrender to custody without reasonable cause） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人被控以下共十二項控罪：
(a) 入屋犯法罪[1]（控罪一、二、四、五、六、七及十一）；
(b) 盜竊罪[2]（控罪三、八、九及十）；及
(c) 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押[3]（控罪十二）。
2. 被告人承認全部控罪及同意案情撮要，被裁定控罪一至十二罪名成立。
案情撮要
3. 本案是一宗僱員偷竊公司財物的事件，當中7項入屋犯法罪是源於被告人在下班後以入侵者身分進入公司偷竊，另外4項盜竊罪則是被告人在工作期間進行偷竊，控罪十二則涉及本案在法庭提訊後被告人缺席聆訊。
4. 詳細的案情如下。涉案公司名為華泰行安全用品公司（下稱“該公司”），該公司有兩間店舖，分別位於九龍旺角新填地街364號地下（下稱“店舖1”）及新填地街284號地下（下稱“店舖2”）。店舖1的營業時間為早上8時30分至晚上7時30分，店舖2則為早上8時30分至下午6時正。
5. 被告人自2018年4月起受僱於該公司為店舖經理，管有店舖1及2的鎖匙。
6. 於2024年4月，該公司的負責人張女士發現，存放在店舖1內的收銀機及其他位置，屬於該公司的現金數目少了。張女士懷疑有人偷竊，查看店舖1的閉路電視後有以下發現：
(a) 於2024年4月14日晚上7時45分，被告人進入店舖1，從收銀機取去一些現金（控罪一）；
(b) 於2024年4月17日晚上7時43分，被告人進入店舖1，在收銀機旁的一個袋內取去一些現金（控罪二）；
(c) 於2024年4月22日晚上7時34分，被告人進入店舖1，從一個袋內及傳真機內取走一些現金（控罪四）；
(d) 於2024年4月24日晚上7時36分，被告人進入店舖1，從傳真機內取走一些現金（控罪五）；
(e) 於2024年4月28日晚上7時34分，被告人進入店舖1，從傳真機內取走一些現金（控罪六）；
(f) 於2024年4月29日晚上7時54分，被告人進入店舖1，從一個袋及傳真機內取走一些現金（控罪七）；及
(g) 於2024年5月3日晚上7時38分，被告人進入店舖1，從一個袋內及傳真機內，取走一些現金（控罪十一）。
7. 張女士在查看店舖2的閉路電視後亦有以下發現：
(a) 於2024年4月18日下午5時43分，被告人從店舖2的收銀機取走了一張港幣20元紙幣（控罪三）；
(b) 於2024年5月1日下午2時20分，被告人用自己電話的應用程式PayMe帳戶，收取了一名顧客向該公司的付款（控罪八）；
(c) 於2024年5月2日下午4時54分，被告人從店舖2的收銀機取走現金港幣1,530元（控罪九）；及
(d) 同日下午5時23分，被告人從店舖2的收銀機取走現金港幣200元（控罪十）。
8. 於2024年5月7日，警方拘捕了被告人，在警誡下他承認因為經濟困難而偷竊該公司的金錢，亦承認曾分別在店舖1營業時間結束後及店舖2多次偷竊現金港幣合共約98,000元。關於控罪八，被告人承認曾向該公司的顧客出示自己個人PayMe帳戶的二維碼供對方付款，結果收取了港幣696元。
9. 關於控罪十二，被告人原須於2024年11月14日到區域法院出席提訊，但當日他並沒有到庭，法庭因此發出拘捕令。於2024年12月7日，警方在新界大埔再拘捕被告人，執行了拘捕令。
10. 被告人現承認：
(a) 於控罪一、二、四、五、六、七及十一的日期，作為入侵者進入店舖1偷竊了現金；
(b) 於控罪三、八、九及十的日期，在店舖2偷竊了現金及一筆港幣696元的據法權產；及
(c) 於控罪十二的日期，身為獲准保釋的人，無合理因由而沒有按照法庭指定歸押。
輕判請求
11. 被告人現年28歲，未婚，在香港出生及接受教育至文憑課程，家中有父母及兩位兄長，全家同住於新界上水區的公共屋邨。案發時被告人在涉案公司任職經理，月入約港幣24,000元，為公司最年輕的經理。
12. 辯方陳詞，被告人犯案的起因是他向一位多年好友借出大筆金錢，協助對方清還賭債，結果對方未有遵照承諾向被告人還款，令被告人財政壓力大增，結果愚蠢地犯下本案。辯方指被告人事後非常後悔，因此第一時間承認所有控罪，承擔責任。此外，辯方說被告人事後已向涉案公司賠償了港幣50,000元。最後，辯方希望法庭考慮到被告人一直努力工作，從沒有定罪紀錄，父母健康情況不佳，需要被告人照顧，對被告人盡量予以輕判，讓他重新出發。被告人的母親及兩位哥哥均有出席支持被告人。
判刑考慮
13. 針對非住宅的入屋犯法罪，上訴庭早已訂下判刑指引，在沒有加刑因素的情況下，量刑起點為監禁2年半，即30個月。
14. 本案有一項重要加刑因素，就是被告人是以僱員身分偷竊僱主的財物，是違反誠信的行為，因此，本案有加刑的必要。小心考慮後，就控罪一、二、四、五、六、七及十一，法庭均以監禁33個月為量刑起點，被告人適時認罪可得三分一扣減，因此上述控罪的判刑為監禁22個月。
15. 至於4項盜竊罪方面，4項控罪均屬違反誠信，不過涉及的金額不高，被告人亦已作部分賠償。小心考慮後，就控罪三、八、九及十，法庭均以監禁3個月為量刑起點，被告人適時認罪可得三分一扣減，上述控罪各判處監禁2個月。
16. 最後是控罪十二，考慮相關案情後，法庭以3個月監禁為量刑起點，被告人適時認罪可得三分一扣減，因此判刑為監禁2個月。
17. 最後是總刑期的考慮。整體考慮本案案情，包括控罪一至十一，其實都是涉及同一間公司，被盜竊的總金額不算高，被告人已作出部分賠償，再考慮到被告人是初犯及辯方的陳詞，法庭命令控罪二、四、五、六、七及十一的刑期中的1個月監禁，與控罪一的刑期分期執行，其餘全數同期執行，因此總刑期為監禁28個月。
[1] 違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條
[2] 違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條
[3] 違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L(1)及(3)條
|