香港特別行政區 訴 劉春秋

DCCC 1150/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第1150號

____________

____________

裁決理由書

被告人被控一項「企圖入屋犯法」罪，他否認控罪。

控方案情

2. 控方第一證人（鄧先生）居住在深水埗海壇街187號唐三樓 (2/F)（下稱「該單位」）。

3. 2012年10月20日晚上約8時45分，鄧先生躺在床上休息，尚未入睡。突然，聽到聲音從床邊的窗[1]外傳來，並看見窗外水渠旁[2]有人。鄧先生嘗試打開床邊那扇半開的窗，但不成功，他懷疑該人用手腳撐着窗門。於是，走到露台[3]觀察，看見一名男子（穿深色衣服）在該單位外牆，一手抓着窗，一手挽着水渠。鄧先生對該男子說：「唔好郁！係咪偷嘢？」該男子則要求鄧先生不要報警，然後爬到1樓平台，再跑向北河街的地盤[4]。

4. 鄧先生稱，當該男子往下爬至較低層單位的鋅鐵屋簷[5]時，兩名看更已抵達大廈的後巷，並用手電筒照着該男子。由於被看更發現，該男子沒有爬抵地面，只是沿著1樓的屋簷走；看更則一直用手電筒照着及追蹤他。

5. 對於鄧先生的證供，辯方大致上沒有爭議。盤問時，簡大律師向鄧先生指出，根據他的證人供詞，當他發現窗外有人，便大叫：「你做咩呀？」卻沒有提及他對該男子說：「唔好郁！係咪偷嘢？」鄧先生同意，但表示的確對警方這樣說了，可能警方沒有記下來。簡大律師亦向鄧先生指出，窗外男子沒有對他說過任何話，更沒有要求他不要報警。鄧先生不同意。最後，簡大律師向鄧先生指出，窗外男子並沒有打開他床邊那扇窗。鄧先生稱，該男子沒有打開那扇窗，但曾「扶住我隻窗」。

6. 控方亦傳召了第二證人（歐先生）作供。他是涉案大廈的保安員。事發時，歐先生與同事黃先生在海壇街183號地面的保安處當值。對於歐、黃二人用手電筒追蹤爬水渠男子的經過，辯方沒有爭議（見證物P14，第3段）。

7. 事發當晚約8點54分，警務人員奉召到達北河街一帶搜索。約8時57分，警員發現被告人正從北河街一地盤的鐵閘頂爬下來，便上前截停他搜查，並從他身上搜出手電筒、剪鉗、彎刀。對此，辯方沒有爭議（見證物P14，第4段）。

8. 控方第三證人（警員9057）供稱，事發當晚，他在現場截停及搜查被告人，並宣佈拘捕他。警員表示，當晚處理被告人其間，被告人的精神狀態沒有異樣，能跟他以本地話溝通。被告人亦沒有提出任何要求（例如：見醫生）。等候警車返回警署時，警員曾詢問他要否戴頭套，被告人回答：「好」。

9. 最後，控、辯雙方同意，把被告人的錄影會面及其謄本（證物P13、P13A、P13B）呈堂。會面時，被告人表示，事發當天下午，他打了白粉針，所以不知道為何會在涉案大廈外牆的水渠出現。

辯方案情

10. 被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。

證據評估及分析

11. 舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。

12. 本席細心考慮了所有證人的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。本席認為，他們均是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納他們的證供道出了事實和真相。關於鄧先生的證供，本席相信，出現在他住所窗外的爬水渠男子，曾要求鄧先生不要報警。此外，身為陪審員，本席深信（辯方亦沒有爭議），鄧先生和歐先生看見在大廈外牆出現的男子，就是被告人。

13. 陳詞時，簡大律師指，沒有證據證明，被告人有意圖打開該單位的窗。換句話說，沒有證據證明，被告人打算進入該單位。再者，根本沒有證據顯示，被告人爬水渠是由上而下，還是由下而上；以及他打算進入哪個單位（假如他真的具此意圖）。

14. 按現有證據，被告人入夜後爬在大廈外牆的水渠、手按鄧先生床邊半開的窗。被鄧先生發現後，便要求他不要報警。接着，也被大廈看更發現，但沒有爬到地面，反而沿着屋簷（攀高攀低）一直走向地盤。約10分鐘後，遭警員截停搜查，發現身上懷有3件可用作「爆竊」的工具。身為陪審員，本席認為，唯一的合理推論是，被告人意圖進入該單位盜竊。正如主控林大律師陳詞時所指，被告人千辛萬苦爬在大廈外牆，其行為早已超越了「預備作為」(beyond merely preparatory)，其目的亦顯而易見。鄧先生一聽到窗外有聲，便立刻查看聲音來源，才令被告人事敗。

15. 本席沒有忽略，被告人在錄影會面的解釋。本席認為，他的所謂解釋，根本是一派胡言。本席信納警員9057的證供，被告人被捕時的精神狀態並沒有異樣，亦能跟警員正常溝通。身為陪審員，本席深信不疑，攀爬涉案大廈外牆時，被告人清楚自己在做甚麼。本席絕不相信，被告人一方面受毒品影響而神智模糊，另一方面卻具能力攀爬水渠，並在屋簷上走動自如。被告人在錄影會面表示，無法解釋為何爬水渠（見證物P13B，第586至607項）。本席認為，這也許是真話，因為他的確找不到任何理由來解釋自己的行為。受毒品影響，絕對是黔驢技窮、砌詞狡辯！

16. 基於上述理由，本席認為，控方已舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人罪名成立。

[1] 見證物P10，照片5。

[2] 見證物P10，照片7。

[3] 見證物P10，照片7。

[4] 見證物P8。

[5] 見證物P10，照片9。