香港特別行政區 訴 孫耀明

HCMA 710/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第710號

（原九龍城裁判法院案件2006年第5079號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人在裁判法院被判一項不小心駕駛罪罪名成立，被罰款2,000元及停牌3個月。現不服裁決及刑罰，提出上訴。

2.  控方案情來自控方第一證人梁先生。案發地點為木廠街的單程路，在道路的左方，有一處凹入位避車處。控方第一證人在事發時，將私家車停泊在該避車處，打開了車頭蓋，站在車的右前方，臉向引擎方向，正在檢查水箱。上訴人當時駕駛一輛貨車，停泊在私家車的車前方右邊行車線，上訴人的貨車尾部與控方第一證人的車頭接近，相距約一部貨車的距離。稍後，控方第一證人突然聽見機器聲，於是轉身查看，發現上訴人所駕駛的貨車在倒車，於是他高叫對方停車，但上訴人並無反應，繼續倒車。控方第一證人繼而拍打貨車的車身，希望可以引起上訴人注意，但貨車的左尾部仍然撞向控方第一證人，引致他的頭部撞向打開的車頭蓋。控方第一證人在警員到達現場後，向警員指出兩車在案發後沒有移動過。控方第一證人有一次不小心駕駛的記錄，案發期間正在簽保守行為。

3.  控方第二證人是事發地點附近的一間汽車維修中心的接待員，事發地點就在他的店舖門外。在事發前不久，他看見一部私家車停泊在店舖外，司機打開車頭蓋在檢查汽車引擎，當時他又看見有一部貨車停泊在私家車的前方。不久後，他看見貨車突然倒車，夾著私家車司機的身體，直至私家車司機拍打貨車車身，高叫停車，貨車才停下來。意外發生之後，警員到達現場之前，貨車司機曾將貨車駛前數呎。

4.  控方證人作供完畢後，上訴人選擇作證。上訴人供稱，他當時的確停泊在木廠街一避車處對出的一條行車線，後來他很小心地倒車，當他倒車時有觀察左邊的後方，當時是見不到該部私家車，亦看不到有人。上訴人猜想意外的成因，可能是該部私家車從後遠方衝向前，撞向他的貨車尾部。上訴人亦指出，私家車的車頭蓋，由始至終都沒有打開過，直至警方到達現場拍照時，控方證人才開啟車頭蓋。

5.  裁判法官聽取全部證供後，作出他的結論。裁判法官認為控方第一證人是一位誠實、可靠的證人。裁判法官在分析他的證供時，亦有謹記他過往的駕駛記錄。裁判法官亦認為控方第二證人是一位誠實、可靠的證人，而且他是一位獨立證人，因為他在事發前並不認識上訴人與及控方第一證人。

6.  裁判法官亦適當地注意到控方第一及第二證人的證供分歧的地方，主要是肇事後兩車有否移動過，控方第一證人說沒有，而控方第二證人則說上訴人的貨車有移動過。裁判法官考慮了這分歧後，認為這分歧是可以理解的，因為事發突然，所以沒有人會專心留意的，所以這分歧沒有影響證人們一般的誠信。

7.  裁判法官亦分析了上訴人的證供，同時提醒自己上訴人有良好的駕駛記錄，但他最後亦認為上訴人沒有說真話，因為上訴人的證供不合情理，如果他當時有小心倒車的話，他應該會看見私家車在他的後方。裁判法官分析證供後，裁定上訴人罪名成立。

8.  裁判法官隨著考慮刑罰方面，他得知上訴人42歲，並無不良駕駛記錄，是一位散工司機。裁判法官認為他需要判處上訴人停牌，主要是他嚴重缺乏道路安全意識。裁判法官在他的裁斷陳述書第14段有提及，他認為案發地點為單程路，一般道路使用者是難以預計汽車會逆方向行駛；上訴人所駕駛的是密斗貨車，他觀察去路必然比一般私家車困難，所以他必須確定道路無任何阻礙，才可進行倒車。當時私家車與上訴人的貨車相當接近，再加上私家車前方有人在檢查汽車，但上訴人卻完全沒有留意，所以在這種情況下，裁判法官認為本案是一宗嚴重缺乏安全意識的案件，所以須要對上訴人作出停牌的處分。

9.  上訴聆訊時，上訴人作出自辯，他首先對定罪方面作出投訴。上訴人指控方證人說謊，當時並沒有人受傷，控方證人均在說謊，所以要求警方再作調查。其實這點並不是一個上訴理由，因為警方已經調查清楚才會交給法庭處理，至於控方證人有否說謊，裁判法官已經作出定案，認為他們並沒有說謊，而是說實話。裁判法官在這方面作出事實的裁斷，再加上他有機會看到各證人作證時的言行舉止。因此，他是適當人士去判定究竟那位證人說謊，而那位證人說實話。裁判法官亦有清楚說明他為何會認為控方證人是誠實、可靠的證人，而認為上訴人的版本匪夷所思。

10.  本席閱讀過裁判法官的裁斷陳述書及他的口頭裁決謄本，認為無論在事實上或是法律上，裁判法官的定罪都沒有出錯。刑罰方面，本席須要考慮是否有明顯過重的跡象。

11.  裁判法官最主要是考慮到這事故其實是相當危險的，因為私家車當時停泊在凹入避車處。根據兩位控方證人所說，上訴人的貨車停泊在與私家車相當近的距離，他倒車時應該看見該私家車停泊在該處，更重要的是，控方證人正站在他的車附近，在此情況下，上訴人說他完全沒有看見私家車及控方證人，所以裁判法官認為上訴人是嚴重缺乏道路安全意識是絕對正確。

12.  在這情況下，本席認為裁判法官這刑罰不能被視為明顯過重。因此，上訴人的定罪及刑罰上訴一起被駁回，維持原判。