|
HCMA304/2012
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪及判刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2012年第304號
(原沙田裁判法院定額罰款（交通違例）傳票2011年第101號)
-------------------------
-------------------------
主審法官：高等法院原訟法庭法官李瀚良
聆訊日期：2012年7月13日
判案日期：2012年10月31日
判案書
1. 今年4 月，暫委裁判官（以下簡稱「裁判官」）裁定上訴人一項「超速駕駛」罪[1]成立，罰款$2,500。他不服定罪和判刑，提出上訴。
2. 根據控方證供，去年3 月13 日下午約5時，一隊警員在北大嶼山公路執行偵測超速行動，當時兩名警員[2]在燈柱 CO-006附近操作鐳射槍、做記錄和通知截車警員，另外幾名警員[3]在前方機場路近燈柱 C0-207收到通知後，負責截停違例車輛和檢控，兩組警員距離約1500 公尺[4]。
3. 進行偵測車速前，控方第一證人曾在警署[5]和現場[6]測試鐳射槍，該槍操作正常。約下午4時58分，控方第一證人留意到上訴人駕駛的市區的士(KT1032)在北大嶼山公路左二線向機場方向行駛，在燈柱 DC1331附近，鐳射槍顯示該車時速為106 公里，該車距離觀察點201.2 公尺。控方第四證人通知前方警員，稍後，第五控方證人截停上訴人，發出定額罰款告票，檢控他違反80 公里限速，的士違例時速為101 公里[7]。當時天氣晴朗，上訴人的士附近沒有其他車輛。
4. 上訴人辯稱他知道該段路經常有檢控超速行動，加上沿途多車，所以一直保持時速80 公里以下。他否認超速，並指控方第一證人看錯另一車。
原審裁斷理由
5. 裁判官認為控方第一證人事前詳細測試鐳射槍，方法正確，與專家證人的證供吻合。雖然控方第一證人看錯了相片(證物D6-D8)中車輛的行車線，裁判官認為相片是平面的，而現場觀察是立體和連續的，與相片不同，所以不影響他證供的可靠性。控方第一證人用三腳架支撐鐳射槍，坐著進行偵測是專家認可的方法，無損觀察的準確度。裁判官接受控方第一證人正確使用鐳射槍瞄準器，當時的士(KT1032)附近沒有其他車輛，而第四證人也看見上訴人的車牌，所以，他認為控方第一證人沒有看錯。至於控方第五證人發出的定額告票寫錯月份，裁判官認為純是手民之誤。關於專家證人，裁判官認為他們中肯持平，解說清楚易明，接受他們的證供。涉案鐳射槍分別在2010年11月22日和2011年6月9日檢查證實操作正常[8]，裁判官接受維修結果。
6. 裁判官認為上訴人不可信，原因如下：
a. 上訴人先說知道案發日警方用鐳射槍偵測車速，所以他把的士車速減至時速80公里。但盤問時卻改稱只知該段路時常有警方偵測車速行動，但不知鐳射槍位置，所以特別留意車速。
b. 上訴人堅持沿途都是時速80公里，當警員指他時速達96 公里[9]，上訴人答「有冇超咁多」而不是即時指出沒有超速。
c. 同時，上訴人供稱曾要求警員可否把時速由96 公里減至95 公里[10]，但後來又否認這樣講過。
7. 裁判官接受控方第一和第四證人的證供，當時準確辨認上訴人的車牌，也正確偵測車速和記錄在記錄表中[11]，所以裁定上訴人超速駕駛罪名成立。
上訴理由和討論
8. 上訴人向本席表示對鐳射槍的準確度沒有爭議，不過他堅稱控方第一證人有機會看錯。他主要重複在審訊時的中段陳詞和結案陳詞的論據[12]，其實大部份論點裁判官在判詞已考慮過。
9. 首先，根據上訴人的中段書面陳詞，他指相片證物D4至D8顯示涉案的路段是彎位，有上斜和落斜，警員偵測的士距離是201.2 公尺，該位置應看不見車頭和車牌。
10. 本席細心看過相片證物D4至D8，如果向機場方向駕車，該段路明顯是上斜然後落斜，問題是在那處開始落斜。根據控方第六證人的測量圖則[13]，由燈柱 DC1330起，該段路已經向下斜，這也吻合控方呈堂的相片[14]。所以，如果由控方第一證人的位置望，的士(KT1032)經過燈柱DC1331時正在落斜，控方第一證人由低位向上望，應該見到的士車牌。上訴人呈堂的相片D6顯示，相中的車應仍在上斜，所以看不到車牌，但由於相片是正面拍攝的，究竟相中車到了燈柱DC1330與否，很難確定。無論如何，根據測量圖則，路面自燈柱DC1330起至DC1332都在向下斜，而控方第一證人是在燈柱DC1331偵測車速，本席認為他可以清楚望見經過這段路的車輛的車牌。
11. 上訴人指控方第一證人坐著偵測，令視野狹窄，影響準確度。這純是上訴人的猜測，無論控方第一證人或專家證人，他們都供稱坐著偵測無損準確度，而且是正確的操作方法。
12. 接受盤問時，控方第一證人錯誤辨認證物D6至D8相片中車輛的行車線，上訴人認為這錯誤正好支持這證人看錯的論據。證物 D6至D8相中的車輛正在上斜，正面看相片，根本不能看見上斜路段的行車線，控方第一證人看錯可以理解。其次，本席同意裁判官的看法，現場環境觀察與只看相片分別很大，不能就此不相信控方第一證人。
13. 上訴人又指鐳射槍維修紀錄不詳，影響可靠性。上訴人向本席表示不爭議鐳射槍的準確性，所以這理由已不重要。不過，證物 P4是涉案鐳射槍的檢驗證書，根據法例[15]，除非有相反證據，法庭可接受文件內容為表面證據。案發前在2010 年11 月22 日檢查過，案發後在2011 年6 月9 日檢查過，兩次都證實該支鐳射槍操作正常。審訊時控方第一證人多個測試也顯示這支鐳射槍操作正常，雖然沒有在接近案發日(2011年3月13日)維修過，基於以上幾次維修和測試結果，唯一合理推斷，該支鐳射槍操作正常。
14. 上訴人指鐳射槍偵速記錄表第二頁[16]曾經修改，並不準確。該記錄表第二頁第五項「96」的「6」字有重寫的痕跡，根據控方第四證人解釋是潦草，不是寫錯，裁判官接受這解釋並無不當。至於第七項寫錯車輛類別，控方第四證人已在旁邊加簽，證實寫錯，本席看不出有甚麼問題。兩處所謂修改都不涉及上訴人的紀錄—第四項，根本不影響他的違例事項。上訴人的指控實穿鑿附會，毫無理由。
15. 至於上訴人指第三控方證人譚教授不是獨立專家證人，裁判官親自觀察這證人作供的表現，在判詞第38段已討論過，本席認同裁判官的結論。
16. 上訴人指不是控方第五證人票控他，他被截停後跟著是另一九龍的士被截，而該的士的違例速度正是時速96公里，吻合他的證供，顯示很可能截錯車。上訴人的講法純是猜想，裁判官親自觀察各證人的表現，考慮證人是否可信應更準繩，他相信控方第五證人，本席無理由干預。
17. 上訴人指控方第六證人的圖則不準確，他在審訊時詳細盤問過這證人，裁判官在判詞第40段已陳述了，他接受這證人的解釋。控方第六證人是專業測量師，他為本案的路段繪製兩幅圖則[17]，上訴人卻堅持不準確，裁判官聽過證供後接受控方第六證人所講，本席認為合理。
18. 以本席理解，上訴人指若超速車輛1 分鐘已由燈柱 DC1331到達截車處，該處起碼有7至8部車，只有3名警員處理，所以上訴人指控方第五證人忙中有錯，截錯車。其實，控方第五證人是依據控方第四證人通知他車牌號碼才截車的，如果控方第一、第四證人沒有看錯，控方第五證人便不會截錯。裁判官詳細考慮後相信控方第一、第四證人，所以第五證人不會截錯，本席不接受這上訴理由。
19. 控方第一證人有不小心駕駛定罪紀錄，上訴人指顯示他不小心，影響他證供的可信性。裁判官考慮了這點，他在判詞第 28段表示不影響這證人的可信性。上訴人的理據等同說控方第一證人曾經不小心，以後便會繼續不小心，這講法不合常理。每件事都必須獨立考慮，裁判官考慮證供後，相信控方第一證人是合理的，沒有不妥。
20. 基於以上分析，本席駁回定罪上訴。
判刑上訴
21. 上訴人指罰款過重，本案第一次審訊時只判罰$1,800，上訴得直重審[18]，卻罰$2,500，有不公平。何況，不是他要求重審的。
22. 裁判官考慮過上訴人的交通違例紀錄和個人背景，判上訴人繳付定額罰款和附加罰款各$450，另$1,600訟費。裁判官批准上訴人分5期繳交罰款。
23. 裁判官沒有在「判刑理由」提及上次審訊的罰款額，應該不會考慮上次的判處。
24. 如果一名被告人就定額罰款告票抗辯，就算被告人最後被定罪，根據《定額罰款（刑事訴訟）條例》第 9A條，法庭可因應案情判處罰款和訟費，若被告人的抗辯理由是瑣屑無聊或無理取鬧，法庭才會考慮再罰相等於定額罰款的「附加罰款」。
25. 以本案而言，上訴人提出的抗辯理由大部份是他的猜測，跡近瑣屑無聊，本席同意應罰「附加罰款」。至於訟費，本案約共審訊了6天，裁判官考慮過上訴人抗辯理據後，判他負責部份訟費是適合的。
26. 綜合以上所述，現駁回判刑上訴。
答辯人：由律政司檢控官戚雅琳代表香港特別行政區。
上訴人：無律師代表，親自出庭。
[1] 違反《道路交通條例》第 41(1)(a)條，超速21公里。
[2] 控方第一、四證人，位置見草圖證物P5和相片證物P6，上訴文件冊第47至50頁。
[3] 包括控方第五證人。
[4] 見證物P14C圖則，上訴文件冊第61頁。
[5] 共4項測試：鐳射槍自行測試、鐳射槍顯示屏測試、平排敲擊效應測試和垂直測試。
[6] 共兩項測試：鐳射槍自行測試和鐳射槍顯示屏測試。
[7] 偵測得時速為106公里，警方一般將時速減5公里才檢控。
[8] 證物P4，上訴文件冊第46頁。
[9] 控方第五證人供稱沒有講過。
[10] 如果違例時速是95公里，即只超過限速15公里，根據《道路交通（違例駕駛記分）條例》，第4條，不用扣分。
[11] 證物P8，上訴文件冊第53頁第4項。
[12] 上訴文件冊第11至18頁。
[13] 證物P14(B)，上訴文件冊第60頁。
[14] 證物P12(7-9)，上訴文件冊第56至58頁。
[15] 《證據條例》第28條。
[16] 證物P8，上訴文件冊第53頁。
[17] 證物P14B，P14C。
[18] HCMA801/2011
|