|
HCMA 222/2018
[2018] HKCFI 1853
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判刑上訴
裁判法院上訴案件2018年第222號
(原東區裁判法院刑事案件2018年第909號)
_________________
_________________
| 聆訊日期: |
2018年8月2日 |
| 判案書日期: |
2018年8月9日 |
判案書
1. 上訴人在羅德泉主任裁判官 (下稱「裁判官」) 席前承認一項「不小心駕駛」罪 (控罪一) 和一項「在體內含有任何濃度的指明毒品時駕駛汽車」罪 (控罪二) 。控罪一和二的判刑均是戒毒所命令；控罪二亦附帶停牌令5年及駕駛改進課程。
2. 上訴人不服戒毒所命令及停牌令，提出上訴。
3. 原審時，上訴人由當值律師服務代表。上訴時，他沒有法律代表。
控方案情
4. 2017年11月8日早上約6時30分，上訴人駕駛旅遊巴沿黃竹坑道東行左二線行駛。駛至近壽山村道時，他沒有在小心、專注下，恰當地控制旅遊巴，令旅遊巴從後撞向一輛停泊在左一線、無人掌管的城巴巴士，引致旅遊巴的左前方與巴士的右後方碰撞。
5. 上訴人受傷送院。醫生發現，他處於半清醒狀態，懷疑曾經服用藥物，故拿取尿液樣本測試。化驗結果證實，上訴人的尿液含有嗎啡及美沙酮。
求情時發現的事實
6. 求情時，上訴人 (透過當值律師) 表示，案發時，旅遊巴上沒有乘客；他並非客運司機，只是負責運送「吉車」給其他司機接載乘客。而且，上訴人無須連續駕駛10多小時。很多時只是候命，並可以休息。
7. 裁判官要求控方，利用等候戒毒所報告的時間，向上訴人的僱主查證上述事情。
8. 判刑當天，主控告知裁判官，旅遊巴公司確認，案發時，涉事旅遊巴載有一名跟車褓姆；上訴人當時正駕駛第一轉車前往接送國際學校的中、小學生上課。此外，案發前一天，上訴人約下午8時下班，根本無須候命。上訴人隨即改口承認上述事實，但爭議案發前一天的下班時間為下午9時。
上訴理由
9. 上訴聆訊時，上訴人表示，放棄戒毒所命令的上訴， 但繼續停牌令的上訴。
10. 上訴人稱，停牌5年時間過長，令他獲釋後很難找到工作。
本席的分析
11. 上訴人雖有4次刑事紀錄，但「藥後駕駛」屬初犯。 交通定罪紀錄只有1次「不小心駕駛」[1] 及1次「超速」告票。
12. 上訴庭在HKSAR v Wong Mun Ming [2016] 1 HKLRD 1057案指出：
“ 30. … The effect of these provisions [s 36(2) and (2A) of Cap 374 [2]] is to lay down a sentencing starting point, namely thata disqualification order be made and that for a first offender whose offence does not involve any ‘circumstances of aggravation’ the order of disqualification be for a minimum period of 5 years. But, it is important to emphasise that this is only a starting pointand it is one from which the judge may depart upon being satisfiedof the existence of ‘special reasons’. If the court determines thatthere exists ‘special reasons’ it can either not make an order at all or may make an order for a shorter period.
31. The Ordinance provides a definition of ‘special reasons’ which is as follows:
special reasons (特別理由)means special reasons relating to the offence, and in exceptional circumstances special reasons relating to––
(a) the offender; and
(b) such other circumstance that the court or magistrate may consider to be relevant;
32. Thus, there still exists a judicial discretion, albeit a somewhat constrained one, not to make a disqualification order or to make one for a shorter period. It is wrong to characterise the effect of these provisions as compelling a court to make a disqualification order for at least 5 years. Neither the making of an order nor the making of one for 5 years is mandatory. … They are merely the starting points for the judicial officer who continues to have a sentencing discretion which entitles him to depart from these starting points on special reasons being shown.
…
34. Precisely because this sentencing discretion exists it is important that judicial officers invite submissions on how the discretion should be exercised.The invitation should be both asto whether an order should be made and if it should, the durationof it. We endorse the following summary of the legal principles by the authors of Sentencing in Hong Kong, (7th ed.) at p.213:
If a court has a discretion to order disqualification, and sometimes it is obligatory, the accused should be alerted ifthis is in contemplation so that he can make submissions: R v Emmins (1995) 16 Cr App R (S) 63, 65. If this does not happen, the offender who is disqualified may be left with ‘a genuine grievance’: HKSAR v Tin Fung [2000] 4 HKC 241, 242. When disqualification is otherwise mandatory, the accused ought also to be given the opportunity to address the court upon the question of special reasons: Barnes v Gevaux (1980) 2 Cr App R (S) 258. As a matter of common sense, the accused should also be heard on the issue of the length of the disqualification period, over and above the statutory minimum term.
[強調重要性]
35. Of course, the statutory provisions only lay down a minimum period of disqualification and so the judicial officer is entitled to order a period of disqualification greater than 5 years. But whatever order the judicial officer makes he is obliged to provide reasons for it and this is especially important where he makes a disqualification order in excess of the 5-year stipulated minimum statutory period.
36. We cannot emphasise enough that defence counsel must be prepared to make submissions on these issues on their client’s behalf. It is an important part of a defence counsel’s duty to his client to seek and obtain clear instructions on these issues in advance of the hearing so that he is in a position at the hearing to protect and advance his client’s interests. The situation should not arise, as happened here, that the first occasion these submissions are made is before the appellate court.”
13. 根據Wong Mun Ming的指引，作出停牌令前，假如考慮判處長於法例訂明最短時段的停牌期，司法人員須知會辯方律師，並給予他機會向法庭陳詞。該司法人員亦須交代相關理由，為何判處較長時間的停牌令。
14. 在本案，關於停牌令，裁判官與上訴人代表律師在庭上的對話如下：
2018年4月17日 (見上訴卷宗第30頁R至T行)
「官： 停牌同埋駕駛改進課程有冇嘢想講？
被告人：希望法官大人能夠體恤下我屋企個情況...
官： 有冇特別嘅原因根據呢個法例嚟到去停牌或者駕駛改進課程？有冇特殊原因？
Mr LO：冇- -冇其他原因，冇其他原因。」
2018年4月30日 (見上訴卷宗第36頁K至R行)
「官： 關於停牌同埋駕駛改進課程嗰方面？
Mr LO：啊，喺停牌嗰度呢就冇特別嘅陳詞嘅，就我都同...
官： 如果講緊係第一次係不少於五年。
Mr LO：不少於係二十四個月--停--停牌係不少於...
官： 等等先吓，嗰度講緊係個控罪係受到毒品嘅影響之下駕駛？
Mr LO：係，我睇過個案例...
官： 在體內含有濃度指明嘅毒品嗰陣時駕車39K--睇下先吓，等等先，睇下先吓。
Mr LO：第三，三十幾法...
官： 啊，第三，係，應該係第一次就係10,000鈫同埋六個月。
Mr LO：係。
官： 停牌不少於兩年。
Mr LO：係，冇錯。
官： 同埋駕駛改進課程。
Mr LO：係，冇錯。係，冇特別陳詞嘅關於停牌嗰方面。
官： 好呀。關於判刑嗰方面，就呢件案件係非常之嚴重嘅事件嚟㗎… [口頭判刑理由省略] 」
15. 關於停牌令，判刑時，裁判官在庭上說 [3] ：
「官： 好呀。關於判刑嗰方面，就呢件案件係非常之嚴重嘅事件嚟㗎，個控罪呢就喺體內含有任何濃度指明嘅毒品嘅情況之下駕車係第二項控罪，第一項控罪就不小心。就第二項控罪嗰個條文呢就係39K，第一次犯嘅話最高就係罰款10,000鈫六個月監禁，第二次犯嘅話呢就罰25,000鈫同埋十二個月嘅監禁，第一次就需要停牌不少於兩年同埋駕駛改進課程，而第二次犯呢就係停牌不少於五年，亦都要參加駕駛改進課程。今次呢件事件非常之嚴重，又涉及到呢就毒駕，第一樣嘢。第二樣嘢呢係相當嚴重嘅情況更加惡劣嘅就係當時正係駕車係去準備接送學童去返學嘅。 第三樣嘢係嚴重嘅情況就我睇到相片你當時所駕駛嗰部旅遊巴士嘅類型，係一部大型嘅旅遊巴士，可以接載到人嘅數目係數以十計嘅，而第四樣嘢亦都係今次事件係發生意外…
好嘞，關於第二項嘞就係停牌嗰方面，我考慮過呢啲咁嚴重嘅情況，我下令呢就係所有類型車輛嘅牌照由呢一刻開始計停牌為期五年，停牌為期五年，所有類型車輛嘅牌照，意思即係話呢有牌嘅話就唔可以揸車，如果個類別係冇牌嘅話就唔可以學車同埋考車， 由而家開始計係五年，亦都需要參加駕駛改進課程…」
在「判刑理由書」，裁判官這樣說：
「 判刑
8. 職業司機在每天有很多時間在道路上駕駛，而工作性質需要十分專注，本席明白工作對於被告人之養家是很重要，但養家必須在負責任情況下照顧家人。 但被告人不單止吸毒，甚至在工作時體內仍然留存著毒品，更以吸毒作減壓，真正的治本，必然是要戒除毒癮，可惜他察覺不到問題已達到之急切性，必須即時認真跟進，但他並無實質計劃戒除毒癮，只是採取逃避方式，迴避處理已達燃眉之急的問題，看來強制戒毒所屬必要。
9. 再者，本案的情況十分嚴重：
1. 涉及毒駕，駕車時體內仍然留存著毒品；
2. 當時正前往接送學童；
3. 從相片中看到所駕駛的車輛類型，屬於大型旅遊巴士，可接載的人數很多；
4. 發生了交通意外，撞向一輛已經停泊了一段時間及有相當體積之城巴。
10. 被告人於駕駛時的心態及作為，根本亳無能力在安全下駕駛，本席認為應該禁止他在道路上駕駛一段相當時間，以確保道路使用者之安全。」
16. 很遺憾，判刑前，裁判官沒有知會上訴人的代表律師，他考慮判處長於2年的停牌令。亦可能因這緣故，上訴人的代表律師沒有就停牌令 (特別是期限方面) 作出陳詞。這一點， 程序上對上訴人構成不公。
17. 判刑理由方面，除了表示本案的情況十分嚴重外，裁判官並沒有解釋，為何2年的停牌令不足夠，5年才恰當。
18. 本案的嚴重之處是，假如上訴人接載了學童才出意外， 後果可能不堪設想。求情時，上訴人詐稱，只是負責駕駛「吉車」， 意圖誤導法庭，是十分可恥的行為。另一方面，就「藥後駕駛」， 上訴人屬初犯。案發時，旅遊巴上只有一位跟車褓姆。沒有證據顯示，她因這次意外受傷，這是不幸中之大幸。
19. 既然沒有嚴重傷亡或財物損毀，本席認為，對於上訴人「藥後駕駛」的行為，2年的停牌令，足以反映其嚴重性， 是相稱、恰當的刑罰。
20. 基於上述理由，本席批准上訴，控罪二的停牌令，由5年改為2年。
答辯人： 由律政司高級檢控官陳詩欣代表香港特別行政區。
上訴人： 無律師代表，親自出庭應訊。
[1] 罰款1,000元 (定罪日期：2015年7月) 。
[2] 第 36(2) 條的字眼與第 39K(2) 條相同。
[3] 見上訴卷宗第36頁Q行至第37頁F行。
|