香港特別行政區 訴 鄭健安

HCMA 374/2018

[2019] HKCFI 74

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件編號2018年第374號

（原觀塘裁判法院刑事案件2018年第1667號）

_________________

_________________

判案書

1.  上訴人在觀塘裁判法院裁判官席前承認一項刑事損壞罪，及一項襲擊致造成身體傷害罪。就第一項控罪，他被判罰款1,000元及賠償2,000元；就第二項控罪，他被判監禁兩星期。上訴人不服第二項控罪判刑，提出上訴。

2.  在上訴表格102中，上訴人的概括理由是判處過重。在庭上，他要求法庭改判緩刑或者守行為。

控方案情

3.  上訴人承認的案情顯示，他在2018年6月14日晚上和姊姊乘坐控方第一證人所駕駛的的士從觀塘到秀茂坪。在車程途中，上訴人指第一控方證人並非行走最近路線而起爭執，上訴人下車踢的士門及拳打第一控方證人面部數次之後逃去，控方第一證人報警求助。上訴人其後被拘捕。

4.  在警誡之下，上訴人說是受到的士司機的挑釁，在憤怒之下腳踢的士。其後他在會面紀錄中表示，他曾經飲酒，因為的士司機的惡劣態度及粗言穢語而生氣，他已對事件感到後悔。

5.  控方第一證人的傷勢是右邊面部觸痛及腫脹、下巴擦傷，的士的損毀是車門有凹陷。

上訴人背景和求情

6.  上訴人有九次刑事定罪紀錄，但與本案不類同，而最後一次都已是三十年前。代表上訴人求情的當值律師說，上訴人現年61歲，已婚，有一名兒子。上訴人本人職業也是的士司機，他認為案中的的士司機繞遠路而行，疑是行業中的害群之馬，所以感到憤怒，再加上的士司機粗言穢語而被激怒。上訴人深感後悔，並且願意作出賠償，要求法庭以罰款方式處理。

裁判官的判刑考慮

7.  裁判官認為的士司機向社會提供公共交通服務，他的服務亦受到法例所監管，本案事主在提供公共交通服務的過程中受襲，案件性質嚴重，裁判官參考了涉及公共交通的司機被襲受傷的案例，並且引用香港特別行政區訴蔡耀基HCMA 203/2016、香港特別行政區訴向佑HCMA 396/2016及香港特別行政區訴陳兆麟HCMA 768/2008。

8.  裁判官指出，的士司機繞遠路和粗言穢語的行為是可以投訴和舉報的罪行，上訴人是大可以報警求助，不應訴諸暴力。裁判官也考慮了上訴人在會面紀錄中表示曾經飲酒，不過上訴人並不是說已經醉酒，而且即使醉酒，一般來說，也並不是減刑的理由。最後裁判官考慮到社會服務令是否適當，但因為上訴人已經有九次前科，而且包括多次嚴重罪行，所以裁判官認為上訴人並不適合社會服務令。最後裁判官考慮到事主的傷勢並不嚴重，以及上訴人的行為是受到事主的不當操守引發，最終裁判官以3個星期監禁作為量刑起點，因為上訴人承認控罪，獲得三分之一刑期扣減，故此，判處上訴人兩個星期的即時監禁。

本席意見

9.  襲擊致造成身體傷害罪的最高刑罰是3年監禁。綜觀裁判官的判刑理由書，裁判官已經恰當考慮案中的相關情節以及求情時所提出的有關事項。本席看不到裁判官的分析有任何錯誤，他引用的案例亦屬恰當，監禁刑罰並非原則上犯錯。裁判官更加沒有忽略考慮社會服務令的可能性，但他顧及了判處社會服務令的條件之後，認為上訴人並不是適合接受社會服務令的人選，最終才決定判處上訴人即時監禁。裁判官採納3個星期刑期為量刑起點，他有給予適當的認罪扣減，這都是恰當做法，他所判處的刑罰並非明顯過重，他亦沒有犯上原則性的錯誤。

結論

10.  因以上理由，本席駁回判刑上訴，上訴人需要即時服刑兩個星期。