|
DCCC494/2024
[2024] HKDC 1833
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第494號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司署理高級檢控官周昊楓先生，代表香港特別行政區 |
| |
馬明俊大律師，由法律援助署委派的溫楊侯律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 保管或控制偽製流動紙幣 (Having custody or control of counterfeit currency notes) |
| |
[2] 管有適合作非法用途的工具 (Possession of instruments fit for unlawful purposes) |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告被控一項「保管或控制偽製流通紙幣」罪[1]（控罪一）及「管有適合作非法用途的工具」罪[2]（控罪二）：
2. 被告承認上述控罪，並同意下述案情。
案情
3. 簡而言之， 2023年12月11日0059時，偵緝警員23532（“控方第一證人” ）看見被告形跡可疑。被告見到控方第一證人便轉身跑進油麻地庇利金街61至63號梯間。控方第一證人將被告截停。
4. 經搜身，在被告衛衣左袋內發現共106張偽製紙幣，有些雙面偽製，有些單面偽製，是中國銀行或滙豐銀行的港幣$500和港幣$100銀行紙幣。該些紙幣有些沒有序號、沒有日期。案中檢獲的偽製銀行紙幣總面值港幣$25,800元。
5. 商業罪案調查科專家及支援組警署警長苗貴傑檢驗案中檢獲的106張銀行紙幣，確認該等銀行紙幣全是偽製品，另有以下發現：
(a) 該等銀行紙幣與真的港幣500元及港幣100元銀行紙幣相似；
(b) 該等銀行紙幣的印刷質素差劣，是使用噴墨印刷法印製的，與真銀行紙幣的印製方式不同；
(c) 該等銀行紙幣被發現缺乏防偽特徵，例如凹版印刷、水印、動感變色圖案及內藏的變色開窗金屬線；
(d) 部份港幣500元銀行紙幣印有相同序號。
6. 警方其後在油麻地警署向被告搜身，並在其褲袋內發現4條百合匙。
7. 控方第一證人拘捕被告，罪名分別是“藏有偽造紙幣”和“藏有工具可作非法用途” ，被告在警誡下保持緘默。
8. 2023年12月11日，被告進行錄影會面，在警誡下對關於使用涉案偽製紙幣或百合匙的問題保持緘默。不過，被告說出以下事情：(a) 他逃跑，是因為管有偽製銀行紙幣而感到害怕; (b) 他知道身上管有的銀行紙幣是偽製品，而且並非由香港獲授權銀行發行。
刑事定罪記錄
9. 被告共有45項刑事罪行的定罪紀錄，當中罪行有
(a) 17項是藏毒、販毒；
(b) 10項是盜竊；
(c) 5項是侵犯版權；
(d) 5項是發佈淫褻物品；
(e) 2項交通罪；
(f) 1項勒索；
(g) 1項欺騙手段取得財產；
(h) 1項管有應課稅物品；
(i) 1項傷人；
(j) 1項管有第一類毒藥；
(k) 1項管有偽造身份證。
求情陳詞
10. 被告由馬大律師代表。他指被告現年45歲，已婚，他在案發時於香港獨居，與太太育有一名現年25歲的兒子。被告的太太、兒子、父母及他的一個弟弟都在內地生活，而被告另外還有一個弟弟和一個妹妹在香港生活。
11. 被告案發時是一間食肆的廚房二廚，月入大概HK$15,000，每月給家人約HK$8,000。
12. 在2023年12月的某一天，被告跟他的一位朋友說，他想「搵多啲錢」。之後，那位朋友便跟被告說，他有一些偽製的紙幣可以用低價賣給被告。於是被告就以HK$1,000向朋友買了總面額為HK$25,800的偽製紙幣（共有68張100元紙幣及38張500元紙幣）。而該朋友也給了被告4條百合匙。被告接收了並意圖之後於一些非法用途中使用該4條百合匙。
13. 馬大律師強調，被告沒有參與過任何製造偽鈔或管有任何工具或機械，以用作製造偽鈔的。本案中的偽鈔「質素差劣」，只是用了一般的噴墨印刷法，沒有任何防偽特徵，部分偽鈔更只印有相同的序號，並不算是很精密或有高質素的偽鈔。被告接過案中的偽鈔及百合匙之後，很快便被警方拘捕了。因此，該批偽鈔或百合匙都未被真正使用過。被告的行為沒有對任何人帶來任何損失，相關的偽鈔也未有流出市面，沒有對社會造成很多不良的影響。
14. 馬大律師援引數宗上訴法庭的判案書供本席參考（見：附件一），簡單來說他指：
(a) 在香港特別行政區 對 黃海一 (CACC 268/2005) 中，上訴法庭指出「案例顯示假若涉案偽鈔的總值只是數萬港元，法庭採納的量刑基準為3 - 4年」；
(b) 在HKSAR and Lam Wai Ming (CACC 44/2004) 中，上訴人被控「保管或控制偽製流通紙幣」合共面值為HK$53,000 ，上訴法庭沒有干預原審法官採納的3年的量刑起點；
(c) 在香港特別行政區 訴 陳祝珊 (CACC 392/2005) 中，上訴人被控兩項「行使偽鈔」及一項「管有偽鈔」罪，即保管了126張HK$500元的偽鈔，總面值合共為HK$63,000。上訴法庭指出就著該項控罪，採納3年作量刑起點是適當的。
15. 關於控罪二，馬大律師引述香港特別行政區 訴 黃俊 (DCCC 659/2020) 案中一名被告被控「管有適合作非法用途的工具」即一串共11條的百合匙，暫委法官以6個月為量刑基準。
判刑
16. 本席已小心考慮了案情、求情陳詞、相關案例以及檢視涉案偽鈔。正如警方專家所指，本席發現涉案的偽鈔有些印刷質素差，像真度不算太高，而手感與真鈔明顯不同。
17. 上訴法庭在香港特別行政區 對 黃海一案亦指出：
「本庭須指出， 製造偽鈔屬極為嚴重罪行。該等罪行嚴重影響金融巿場運作，可能令巿民大眾對流動貨幣失去信心。再者，在目前科技先進的環境，製造偽鈔亦變成較簡單容易。法庭必須發出明確訊息，表明製造偽鈔者會遭重罰，避免這些不法行為氾濫。」
18. 誠如上訴法庭所言，此乃嚴重罪行，最高刑罰是監禁14年。是故，本席認為須判處阻嚇性的刑罰。
19. 除上述案例之外，本席向馬大律師表示參考了一些案例包括香港特別行政區 對 李浩然CACC 128/2013。案中申請人承認一項行使偽製紙幣及一項管有偽製紙幣罪，涉及27張假100港元紙幣。他分別被判入獄3年和4年，同期執行。上訴法庭指：
「17.上訴法庭沒有就管有及行使偽鈔定下量刑指引，判刑的長短要根據偽鈔的數量、價值和像真度等因素來決定。本庭認為在管有及行使偽鈔案件，偽鈔數目及價值是重要的客觀因素。如涉案偽鈔數目越多，則判刑亦應越重。
18. 涉及數量及價值不少的偽鈔案件，法庭會採納5-6年的量刑基準，以阻嚇該等罪行，避免偽鈔流入銀行體系、擾亂金融系統及導致商戶損失。」
20. 最終，上訴法庭分別以3年及3年半監禁為兩項控罪的量刑基準。申請人因認罪可獲的三分一刑期扣減，他分別被判2年及2年4個月監禁，同期執行。
21. 另外，在HKSAR v Leung Wai Han CACC 102/2002，申請人被控的其中兩項控罪與本案一樣均是管有偽製紙幣，即於控罪一管有11張$100偽鈔及1張$20偽鈔；於控罪二管有22張$100偽鈔。原審法官就兩項控罪均採納2年6個月為量刑基準，因申請人認罪及向警方提供協助，扣減40%刑期。申請人提出判刑上訴遭拒。
22. 經小心考慮後，本案涉及68張$100偽鈔及38張$500偽鈔，共106張偽製紙幣，數量不少，而這些偽鈔的總面值為港幣$25,800 ，這也不是一個小數目。
23. 本席採納36個月為量刑起點。
24. 控方指被告於2023年9月因管有危險藥物被捕，警方給予被告保釋 (KCCC 3111/2023)。該案於11月29日提堂，被告繼續獲准保釋。他於2023年12月11日犯下本案控罪。辯方同意被告是在保釋期間犯下本案，此乃加刑因素。是故，本席加刑3個月。
25. 換言之，控罪一的量刑起點為39個月。被告認罪可獲扣減刑期三分一。控罪一的刑期是26個月監禁。
26. 控罪二涉及4條百合匙。被告從朋友取得涉案的偽鈔以及該四條百合匙。毫無疑問，他管有這四條百合匙，意圖將其作任何非法用途使用。
27. 控罪二的最高刑罰是監禁兩年。本席採納6個月為量刑起點，認罪可扣減刑期三分一。故此，控罪二，被告被判入獄4個月。
28. 兩項控罪性質不同，本席下令兩項控罪刑期全數分期執行。
29. 被告就兩項控罪被判入獄30個月。
30. 今早法庭宣判後，懲教署人員向法庭書記表示被告現正服刑，亦查問本案的刑期是否與現有刑期全數／部份分期，同期執行（下稱“議題”）。本席於是在下午再次開庭聆訊處理這議題。馬大律師表示得悉被告現正服刑，可是他卻沒有向法庭交代。就法庭現需處理的議題，馬大律師沒有陳詞。
31. 由於本席今早沒有處理這個議題，本席認為仍有權限處理這事宜而不是functus officio。
32. 經考慮所有情況包括涉案控罪與被告現正服刑的控罪（即管有危險藥物和以欺騙手段獲得財產罪）的性質完全不同，本席下令本案30個月刑期全數與被告現正服刑的刑期分期執行。
附件一
1. 香港特別行政區 對 黃海一CACC 268/2005
2. HKSAR and Lam Wai Ming CACC 44/2004
3. 香港特別行政區 訴 陳祝珊CACC 392/2005
4. 香港特別行政區 訴 黃俊DCCC 659/2020
[1] 違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第100 (1)條
[2] 違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》17條
|