|
DCCC 808/2020
[2022] HKDC1221
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第808號
________________________
________________________
| 出席人士: |
何冠驥先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
梁建邦大律師，由廖廣志律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1]危險駕駛（Dangerous driving） |
| |
[2] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid driving licence） |
| |
[3] 駕駛未領牌車輛（Driving an unlicensed vehicle） |
| |
[4] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to surrender to custody without reasonable cause） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人被控4項罪行：—
(1) 危險駕駛，違反香港法例第374章《道路交通條例》第37(1)條（控罪一）；
(2) 駕駛時無有效駕駛執照，違反香港法例第374章《道路交通條例》第42(1)及(4)條（控罪二）；
(3) 駕駛未領牌車輛，違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(1)(a)及10(a)條（控罪三）；
(4) 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L(1)及(3)條（控罪四）。
2. 被告人在本席席前承認所有控罪，同意案情，裁定所有控罪罪名成立。
案情
3. 2020年3月5日約2325時，警員正在駕駛電單車巡邏，目睹被告人駕駛一輛私家車（下稱「V1」），切過一條連續白線，違反道路標記，警員示意V1停車；當V1在蒲崗村道停車，警員要求被告人出示駕駛執照及香港身分證，被告人表示放在另一個袋內，沒有攜帶。警員要求被告人下車，被告人沒有理會，更突然驅車加速離去，警員追截，並要求支援。不久V1在警員的視線範圍消失。
4. 其後在V1行車攝錄機可以見到，被告人危險駕駛逃避警方追截，包括經常無視路面情況高速行駛、非法掉頭、衝紅燈等。
5. 同日2349時，警方掌握被告人去向，於是在扎山道盡頭看守。當警員檢查被告人前方車輛時，被告人倒車，有警長見到被告人行為可疑，因而走向被告人，被告人隨即在該段狹窄道路駛前，警長需要拔槍指向被告人，並命令停車，被告人照辦，停下V1，舉起雙手，警長命令被告人拋車匙出車外，被告人假裝服從，並將一件物品拋出車外。警長分心檢查該物品時，被告人趁機駛過警長身邊，警長需要閃往路邊，避免碰撞。被告人逃走期間，撞到一輛停泊在路邊的車輛。
6. 被告人繼續駕駛V1下山，但已有警員在山腳守候。該道路有2條行車線，右線有車輛停泊，左線有車輛等候轉燈，被告人急於駛過這些車輛，企圖在兩行車輛中間駛過，因此撞到左線共3輛車，引致該3輛車右邊車尾損毀，與及其中一名司機受傷。
7. 被告人在道路盡頭停車，有警員更擎槍指向被告人，並下令停車，被告人下車逃跑，警方曾短暫失去被告人蹤跡，但有途人指出被告人逃跑方向，警方最終成功拘捕被告人。
8. V1以被告人名義登記，車輛牌照於2020年1月31日屆滿，案發時V1沒有任何有效牌照。
9. 被告人雖曾獲發暫准駕駛執照，但已於2018年12月6日被取消，案發時被告人沒有任何有效駕駛執照。
10. 2021年11月25日，被告人到區域法院出席本案提訊，其後獲准以同樣條件延展保釋，但2022年1月18日，被告人沒有出席法庭聆訊，法庭因此發出逮捕令。2022年3月20日，警員在截停調查行動中於新蒲崗拘捕被告人，被告人於現場警誡下表示，因為要做強檢，未能出庭。根據其後的會面，被告人聲稱他在1月18日約1300時或1400時起床，先去進行新冠病毒檢測，到達法庭後接待處的人叫他離開；而於1月18日之前，他的家人沒有檢測結果呈陽性；在另一次會面中，被告人表示1月18日約1330時起床，馬上前往區域法院大樓，但職員表示案件已經結束，被告人於是前去附近的醫務所進行核酸檢測，並等候結果，3天後被告人的母親檢測結果呈陽性，因此被告人在家自我隔離了14天。
11. 被告人沒有任何醫學證明書或相關文件證明因病缺席法庭聆訊。
求情
12. 被告人在香港出生，現年25歲，中學學歷，一直以散工為生，月入約$10,000元。他已經與太太離婚，有2名就讀幼稚園的女兒，由被告人撫養，現在由爺爺嫲嫲照顧。被告人的父親已經退休、現時行動不便，母親則是街市售貨員，被告人是家庭經濟支柱。
13. 被告人曾經5次出席法庭聆訊，共有8項刑事定罪紀錄，但全部與本案的控罪性質不同。
14. 代表被告人的梁大律師求情時表示，被告人案發時因為知道自己就另一單案件棄保潛逃，於是在情急及慌張的情況之下，愚昧地開車逃離現場、逃避警方，所以干犯了危險駕駛的控罪。
15. 梁大律師認為可以參考Secretary for Justice v Liu Kwok Chun（廖國鎮）, CAAR 3/2009及CACC 34/2009案中所引用Cooksley案，提及在判處危險駕駛罪的考慮因素，並認為本案的被告人，沒有任何可歸類於高度罪咎駕駛的標準。梁大律師認為本案涉及危險駕駛的路程不長，但同意事件沒有對他人做成嚴重傷害或死亡，實在是大幸，並承認被告人駕駛行為十分魯莽及不負責任。
16. 梁大律師呈交香港特別行政區 訴 金嘉俊, DCCC 588/2021案。該案涉及危險駕駛的案情，包括加速及不斷切線逃避警車追截，在公路上左穿右插、超速行駛，多次衝燈違反交通燈號，該案被告人有一項危險駕駛定罪紀錄，最後法庭以9個月監禁作為危險駕駛罪的量刑基準。
17. 梁大律師呈交香港特別行政區 訴 黃家朗, DCCC 74/2015案，指出控罪二一般刑罰是罰款或短期監禁。
18. 梁大律師陳述，被告人沒有如期出席法庭聆訊，因為預計自己需要服刑，希望能夠在服刑之前多賺一些金錢，因此逃避責任，沒有出席法庭聆訊，現已後悔。
19. 被告人及家人，撰寫了求情信件，希望法庭從輕發落。
判刑
20. 上訴法庭在律政司司長 訴 房濟民CAAR 6/2007案，指出了危險駕駛罪的量刑考慮： —
「香港上訴法庭（高等法院首席法官馬道立、上訴法庭副庭長司徒冕和上訴法庭法官司徒敬）在律政司司長 訴 潘永基及另一人 [2007] 1 HKLRD 660一案亦引用Cooksley 判決的某些原則性指引及就有關指引加以評論：
(1) 在大多數的危險駕駛個案中，犯罪者顯然知道自己危險駕駛及應當因此受罰 [Cooksley第45j頁（第11段）]。記着這一點是很重要的。因為在某些情況下，確實是不應該將違反交通法例的人視為真正刑事罪犯，但話雖如此，對於危險駕駛引致他人死亡等罪行的犯罪者，就無必要如此仁慈地看待他們了。
(2) 危險駕駛引致他人死亡，明顯會令死者的家人深感悲痛 [Cooksley第46a頁（第11段）]。對別人一生造成的影響，在判刑時應予考慮。
(3) 另一點重要的，就是法庭必須清楚傳達一項信息：危險駕駛的行為有時候可能帶來極嚴重的後果，亦因此在判處多宗涉及危險駕駛的個案時，便有需要記住阻嚇的效用 [Cooksley第46c-e頁（第11段）]。很多人往往可能忘記，駕駛汽車如達不到規定的標準，是可以奪去或殘害生命的。道路交通法例及其他規則載有在法律上規定駕車人士須達致的標準，這是要確保所有可能接觸到汽車的人（不論是其他駕車人士、乘客或行人）安全，生命不受危害。
(4) 儘管可以在清單上一一臚列加重刑罰和減輕刑罰的因素，但判刑的法庭還須審視整體情況及犯罪者的整體刑責。在評估罪案的整體嚴重性時，刑責往往是主要的因素 [Cooksley第47b頁（第14段）]。這並不是說數一數有幾多項加重刑罰或減輕刑罰的因素，然後機械式地計出有關的刑罰。量刑不是這般精密地進行計算，法庭而是必須充分靈活地考慮整體情況，以定出適當的判刑。一些個案（就如本案一樣）即使只有某些加重刑罰因素，但其他加重刑罰因素則欠奉，仍可令該等個案歸入非常嚴重一類。
(5) 有一項主因，可視為支持重判的加重刑罰因素，即駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或其車上乘客（或我們想補充的行人）的安全或在某程度上魯莽駕駛：[Cooksley第46f-d頁（第12段）]。」
21. 房濟民案及潘永基案都是涉及危險駕駛引致他人死亡罪，並非本案中被告人面對的危險駕駛罪，但相關判刑的考慮和原則仍然適用。
22. 本席認為危險駕駛罪的判刑須要具有阻嚇效用，並必須審視整體情況及犯罪者的整體刑責，倘若駕駛者自私地罔顧其他道路使用者的安全，便構成加重刑罰因素。本案被告人為求逃避警方追捕，因而高速行駛、非法掉頭、衝紅燈，更幾乎撞倒警長，事件引致多輛車損壞，亦有一名司機受傷。
23. 本席認為被告人當時的駕駛態度，顯然罔顧其他道路使用者及警員安全，故意冒險，行為十分自私，事件中沒有引致人命傷亡，只是萬幸，案情遠較金嘉俊案嚴重，特別是被告人曾以V1撞向警長，如非警長及時閃往路邊，必定會受傷。本席認為本案案情嚴重，採納18個月監禁為量刑起點。被告人及早認罪，獲得三分之一折扣，故判監12個月。
24. 另外，本席下令被告人停牌1年，停牌期由今日開始計算，期間被告人不可駕駛任何類別的車輛，也不得申領任何駕駛執照。
25. 控罪二一般刑罰是罰款或短期監禁，本席以3個月監禁為量刑起點，被告人認罪可獲三分之一折扣，故判監2個月，與控罪一同期執行。
26. 控罪三一般刑罰是罰款或短期監禁，本席判罰款$1,000，14日內支付，否則以3天監禁代替，並與控罪一、控罪二及控罪四分期執行。
27. 本案沒有任何證供顯示2022年1月18日，被告人有需要自我隔離，而不論如何，他當日可以通知律師或法庭，不能出席法庭聆訊的理由，他更沒有任何原因，支持他聲稱的「自我隔離14天」之後，仍然不通知律師或法庭。
28. 高等法院原訟法庭法官彭偉昌（當時官階）於香港特別行政區 訴 靳美斯, HCMA409/2010案，指出了在考慮有關情況時，法庭要運用常理，按照被告人缺席的理由、時間的長短、最終是否自動歸押，以及對案件進度的影響等因素作出最適當的決定。本席認為害怕面對審訊，或者希望在服刑前多賺金錢，並非潛逃的藉口。
29. 上訴庭於香港特別行政區 訴 黃智雄, CACC 300/2010案，認為該案上訴人棄保潛逃接近一個月，被拘捕帶回法庭受審，因而被控無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪。上訴法庭在該案認為3個月監禁的量刑起點是適當的。
30. 本案被告人棄保潛逃大約2個月，罪行的嚴重性足以判處監禁，本席以3個月監禁為量刑基準，因被告人認罪可獲得三分之一折扣，因此判監2個月。控罪四的性質與其他控罪完全不相同， 本席考慮總刑期原則後，下令控罪四的刑期與其他控罪全部分期執行。
總結
31. 控罪一判監12個月，停牌1年。
32. 控罪二判監2個月，與控罪一同期執行。
33. 控罪三罰款$1,000，14日內支付，否則以3天監禁代替，並與控罪一、控罪二及控罪四分期執行。
34. 控罪四判監2個月，與控罪一及控罪二分期執行。
|