香港特別行政區 對 胡志樂

CACC 388/2017

[2019] HKCA 1333

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪上訴許可申請

刑事上訴案件2017年第388號

（原高等法院原訟法庭刑事案件2017年第139號）

____________________

____________________

判案書

1.  申請人（胡志樂）原被控兩項“販毒”罪。第一項控罪涉及4,908克“冰毒”，第二項控罪則涉及69.7克“冰毒”。申請人否認兩項控罪，並在高等法院原訟法庭法官邱智立（原審法官）會同陪審團席前受審。

2.  2017年11月8日，陪審團裁定申請人第一項控罪罪名成立。就第二項控罪，陪審團只裁定他管有該項控罪所指的69.7克“冰毒”。就兩項控罪，申請人被判處入獄共26年3個月。

3.  申請人不服定罪，現要求獲准就第一項“販毒”罪的定罪上訴。  

4.  本案的案情極為簡單。控方指在2016年11月14日警員搜查申請人的住所時，在申請人的房間內發現一個紙皮箱，內載有第一項控罪所指的5袋毒品和一個電子磅。警員在房間的枱上亦檢獲第二項控罪所指的毒品和兩個冰壼。

5.  申請人在警誡下說“呀Sir，批貨我收人一萬蚊放住喺我屋企，遲啲先送返走，我最初真係唔知嗰啲係咩貨，直至我今朝幫手派貨打開先知係毒品冰”。

6.  其後在進一步錄影會面中，申請人重申是他人指示他運送有關的紙皮箱。他指不知道箱內載有甚麼東西，但他承認曾檢查過紙皮箱，看見內載的像是“冰毒”，但他沒有細心看，故不能肯定。 

7.  申請人力稱有向客人表明不會參與運毒，但客人表示很快便會找人取回紙皮箱及內載物品，但警員卻先到達現場將他拘捕。申請人亦指枱上檢獲的冰壼和毒品是作自用。

8.  作供自辯時，申請人指有一名叫Peter的客人指示他運送兩個密封的紙皮箱，但他不知道紙皮箱所載何物。其後有人指示將其中一箱送去東成里，但沒有人接收，結果他按指示將其中一箱放在橋底，並將另外一箱帶返家中。申請人承認自己曾檢視紙皮箱，並懷疑內載的是毒品，但客人告訴他箱內所載的只是浴鹽並會稍後取回。申請人承認第二項控罪所指的毒品是他買回來，而冰壼亦是他作吸毒用。申請人亦承認被檢獲的電子磅是屬於他的，但他指電子磅並非放在紙皮箱內，而是放在魚缸處用作秤餵魚的魚糧。

9.  申請人否認有作出過招認。他指是在警員的威嚇下，才在補錄供詞簽名及在錄影會面時說出一些假話。申請人力稱對紙皮箱內載有“冰毒”一事不知情。  

10.  本案的案情十分簡單，陪審團要作出的裁決亦絕非複雜。原審法官有就有關的法律問題和案情向陪審團詳細述及，亦有列出申請人的答辯理由及證供。

11.  原審法官就申請人會否忽略“冰毒”和浴鹽的外貌向陪審團作出的指引是合理、正確和公平的。

12.  申請人指曾向警方索取其電話的通話記錄，但只取得已被接聽的電話記錄，而沒有取得未被接聽的電話記錄。他指警方的處理方法對他不公平。申請人的說法絕非正確。根據控方的記錄，有關電話記錄已有全部向辯方披露，而辯方亦從來沒有投訴控方提供的電話記錄不齊全。申請人的說法根本是強詞奪理。事實上，以案件的整體背景而言，該些電話記錄亦不具任何重要性。

13.  本席認為申請人的證供全不合信，陪審團有權否定他的證供，並裁定他對涉案毒品是知情的。陪審團的裁決是事實裁決，上訴法庭沒有基礎改判。

14.  本席認為裁定申請人“販毒”的有罪裁決是穩妥的。申請人要求推翻定罪的上訴完全沒有可爭拗的論點支持，更沒有成功的機會。

15.  因此，本席不批准申請人就定罪提出的上訴許可申請。