|
DCCC 181/2024
[2024] HKDC 1161
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第181號
________________________
________________________
| 出席人士: |
李穎賢先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
陳國維先生，由法律援助署委派的許享明律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產(Dealing with property known or believed to represent proceeds of indictable offence） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人被控一項洗黑錢罪，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1) 及(3)條。被告人承認控罪，同意案情，被裁定罪名成立。控方申請加刑。
案情
2. 案件與網上偽投資詐騙有關。有人受騙將合共$62,000分兩次存入騙徒指定銀行戶口。當中$31,000在被告人不知情下，存入了他在2020年10月8日開立的個人匯豐銀行戶口。被告人申辦戶口時報稱為建築工人，月入$30,000至$49,999；他在2019/2020及2021/2022年度並沒有報稅。
3. 調查發現在2020年10月8日至2021年1月7日期間，該匯豐銀行戶口有72次存入，涉及$2,880,782(包括上述$31,000) ；及57次提取，合共$2,882,969.41。所有提款發生在存款當天或兩日內。
4. 被告人在2021年10月29日被拘捕，調查期間獲警方批准保釋，在2023年12月11目再被拘捕。
5. 案發期間，被告人在處理涉案匯豐銀行戶口內總額$2,880,782時，知道或相信全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。
個人背景/求情陳述
6. 被告人現年43歲，單身，獨居。他接受教育至中五，曾做過清拆技工及運輸工作。他有五個刑事紀錄，共6項，全與危險藥物有關，對上一次在2023年12月21日因在2023年7月19日經營煙窟和販運危險藥物被定罪判監禁合共16個月(WKCC3123/2023)。他在本案保釋其間干犯WKCC3123/2023。
7. 被告人生活拮据，一時貪念為了$3,000報酬愚蠢作案，他沒有參與騙案。雖然他借出戶口增加追查款項去向難度，但他只是為朋友利用，角色比較輕微。他與該名朋友已無聯絡，過往亦無相同紀錄，重犯機會不高。被告人坦白認罪，辯方希望法庭採納3.5年監禁內為量刑起點，給予1/3認罪扣減，及採納不多於1/3加刑幅度。
判刑理由
8. 辯方援引香港特別行政區 訴 許有益[2010] 5 HKLRD 536，上訴法庭張譯佑法官在該案列出多宗「洗黑錢」案件所涉及的金額和判刑。當涉案「黑錢」是100萬元至200萬元，量刑基準約為3年，300萬元至600萬元約為4年，而1,000萬元以上則可超過5年。又第9段提出以下的量刑考慮因素：－
“由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的參考因素：
(a) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益。
(b) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素。
(c) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。
(d) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損。
(e) 涉案的時間。”
9. 上訴法庭在HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33中重申由於洗黑錢罪行涉及到的情況不盡相同，被告人擔當的角色不一，上訴法庭未有就此罪行訂下量刑指引。此類別的罪行在量刑時法庭需要注意控罪帶來的損害，及按經驗處理，最佳的處理是在量刑時注意相關的考慮因素。
10. 上訴法庭又在Boma一案中經分析後，指出洗黑錢是嚴重罪行，可被判監禁14年，阻嚇是最重要的判刑原則；涉及的款項銀碼雖然並非最重要，但仍是其中一個主要考慮因素。此外，量刑時法庭亦須要考處以下(但並非詳盡無遺) 的特點：
(a) 上游罪行的性質；
(b) 被告人對上游罪行狀況的了解；
(c) 若運作涉及國際元素是重大加刑因素；
(d) 犯案手段的精密程度；
(e) 涉及有組織犯罪集團是加刑因素；
(f) 只是一次或多次，及犯案的時段長短；
(g) 被告人在知悉是犯罪(嚴重罪行)得益後是否繼續處理；
(h) 被告人的角色及他的作為，有否從中得到報酬及多少。
11. 辯方援引香港特別行政區 訴 廖麗婷[2016] HKCA 139，上訴人承認兩項串謀洗黑錢罪。上訴人在2009年12月22日至2012年8月17日期間，經她開立的銀行戶口，與他人串謀處理一筆$378,527.19美元的款項(第一項)和另一筆總數為$3,738,211.57港元的款項(第二項)。經換算後，兩項控罪涉及總金額共$6,670,093.87港元。上訴法庭認為該案沒有特別的加刑因素，合適量刑起點分別為3年及4年，同期執行，又認同原審法官就上訴人被其前夫誘使和誤導下犯案酌情給予3個月扣減。最終總刑期為2年5個月。
12. 辯方援引香港特別行政區 訴 雲國強CAAR 13/2010，上訴法庭在判案書第12至14段指出「洗黑錢」是嚴重罪行，一般而言判刑應主要反映「黑錢」的數額，面非被告人的得益；其他判刑相關因素包括犯案次數和時間長短、被告人參與上游罪行的程度、罪行是否有組織面是否精密等。該案的黑錢源自非法收受足球博彩賭注。答辯人參與「洗黑錢」7年，涉及1,400萬元。他同時亦參與收受賭注的罪行，然而組織並不嚴密，取得的金額亦非巨大。上訴法庭認為量刑基準不應低過4年。考慮到答辯人認罪，及判刑是在覆核申請作出，就「洗黑錢」判刑應為2年6個月監禁，收受賭注維持原本的2個月監禁，同期執行，總刑期為2年6個月。
13. 被告人沒有同類刑事定罪紀錄，但他過往有4個刑事紀錄。他顯然未有汲取教訓，在本案保釋其間再干犯了WKCC3123/2023，一再犯案是因為他守法意識薄弱，和貪圖快錢所致。
14. 根據被告人承認的案情，他對於相關詐騙並不知情。然而他收受報酬申辦銀行戶口供他人使用，在三個月內涉及$2,880,782。考慮到本案情節不涉及特別的加刑因素，認為恰當的量刑起點為3.5年。被告承認控罪給予1/3扣減，至28個月，不認為有其他減刑理由。
15. 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第27條，就指明罪行判刑提出加刑申請，辯方對申請沒有反對，只希望法庭不要調高超過1/3。法庭可以因為該指明罪行普遍作作出加刑決定。洗黑錢是指明罪行之一，根據無爭議的警方統計資料，「詐騙」及「洗黑錢」的案件相對更大可能涉及「傀儡戶口」。此兩類案件數目持續上升：
|
2020 |
2021 |
2022 |
Jan-Oct 2023 |
總數 |
|
詐騙 |
15,553 |
19,249 |
27,923 |
33,923 |
96,648 |
|
洗黑錢 |
1,090 |
865 |
1,013 |
2,046 |
5,014 |
|
總數 |
16,643 |
20,114 |
28,936 |
35,969 |
101,662 |
16. 警方又在分析「詐騙」及「洗黑錢」案件被拘捕人士的角色後，將他們細分成策劃者，傀儡，及不確定，此兩類案件中擔當傀儡角色的被捕人數持續上升：。
|
策劃者 |
傀儡 |
不確定 |
總數 |
|
2020 |
1,633
(67.42%) |
760
(31.38%) |
29
(1.20%) |
2,422 |
|
2021 |
1,477
(38.80%) |
2,220
(58.31%) |
110
(2.89%) |
3,807 |
|
2022 |
1,437
(27.30%) |
3,708
(70.44%) |
119
(2.26%) |
5,264 |
|
Jan-Oct 2023 |
1,959
(28.60%) |
4,676
(68.28%) |
214
(3.12%) |
6,849 |
17. 控方提供的這些數據分析反映無論在數字上和比例上，利用傀儡洗黑錢的手法持續上升(當中大部份是「出售」或「出租」個人銀行戶口)。2020年佔31.38%，至2022年上升至70.44%。近年警方已投放大量資源於防止罪案，宣傳及警告大眾不要「出售」或「出租」個人銀行戶口，免墮法網。奈何相關情況持續上升。低收入或對出售個人銀行戶口的法律後果意識薄弱的人士，更容易成為被利誘/招攬的目標。
18. 由於利用傀儡戶口洗黑錢的手法持續上升，防制洗錢工作受到阻礙。本地銀行體制正常運作受到干擾，使香港作為國際金融中心聲譽受損。傀儡戶口數目持續上升致使執法機關在調查上要耗資更多。黑錢經過多層轉移後使警方更難於追查幕後策劃者，更多人以此手法逃避偵緝而犯案，從而助長罪犯利用犯罪得益從事更廣泛的非法活動。鑑於此罪行的普遍性及嚴重性繼續增強，本席認為須將刑期上調1/3，即9個月至37個月。
19. 上述提及的WKCC3123/2023刑期今日正式屆滿，該案性質與本案不同，又在本案保釋其間干犯，認為本案刑期須與WKCC3123/2023分期執行。
命令
判處監禁37個月，與WKCC3123/2023分期執行。
|